Discussion:Gang bang

IL faut

quand même être un peu con pour mettre "référence nécessaire" sur un article sur le gang bang, comme s'il y avait des études statistiques ou un traité sur les catégories sociales adeptes du gang bang... Parfois wikipedia me fait beaucoup rire, avec sa petite bureaucratie rigide. Autant laisser l'article vivre, et ceux qui connaissent en parler c'est sans doute la meilleure source existante... --193.52.107.6 (d) 31 janvier 2010 à 23:48 (CET)

Plusieurs personnes voient cet acte comme homosexuel,

Source ? Howard Drake 21 déc 2003 à 06:23 (CET)

mais cela est tout à fait faux. Cette pratique est un des fantasmes les plus rêvés par les femmes d'aujourd'hui.

Source ? Howard Drake 21 déc 2003 à 06:23 (CET)

Cependant je ne comprends pas pourquoi vous ne parlez pas des gang-bangs homosexuels, ça reste tout de même une pratique plus courante chez les homos que chez les hétéros--Lapinoutoudoo (d) 13 août 2012 à 17:39 (CEST)

Peu le réalise… le propre du mâle est de préférer plusieurs femmes pour lui que de voir sa partenaire avec d’autres hommes. Cependant, beaucoup d’hommes ont le fantasme de voir leur partenaire faire l’amour avec un autre homme.

Source ? Howard Drake 21 déc 2003 à 06:23 (CET)

---

Euh...... cette page est destinée à tenir le compte des records battus ? :o) --Pontauxchats Ier 25 fév 2004 à 16:42 (CET)

646 rapports en 12 heures = 1 minute 7 secondes de moyenne :-)) Φido

Et encore, ce n'est qu'une moyenne... :o) Est-ce que le terme "faire l'amour" qui y est employé est approprié ? :o) J'avoue que je ne sais qui faire de cette page. Amha, il faudrai caser son contenu dans un article qui regrouperait également axilisme, onirisme et autres trucs dans le genre, non ? C'est sûr que le compteur du nombre d'articles va en pâtir (cf. la seule page liée : Sexualité humaine), mais il ne doit pas y en avoir des bien gros qui méritent plus que le titre de bouchon... --Pontauxchats Ier 25 fév 2004 à 16:54 (CET)

Liste records

J'ai retiré la liste des records, faute de sources. Merci d'ajouter des références pour le moindre ajout, sinon celui-ci sera révoqué. Suffit les blagues. -- irønie crétin 20 juillet 2007 à 02:38 (CEST)

Messaline, femme de l'empereur romain Claude est restée célèbre dans l'histoire pour ses frasques qui lui ont, du reste, valu d'être exécutée sur ordre de son mari en 48 après J.-C^{[réf. nécessaire]}. On cite à son sujet une suite de 20 partenaires^{[réf. nécessaire]}.

je recopie ici, si quelqu'un sait sourcer...--86.73.111.146 21 juillet 2007 à 01:54 (CEST)

Cindy Crawford

Le nom du mlannequin Cindy Crawford apparaît dans l'artile gangbang. N'y a-t-il pas une erreur? Sa fiche n'en parle en tous cas pas du tout.

Refonte

Cet article comporte 57 "sources" :

• 56 titres de vidéos ou films pornos, attestant qu'une liste brute d'actrices pornos a tourné ce genre de scènes. Outre qu'il s'agit de sources primaires à la notoriété douteuse, il est difficile de comprendre l'intérêt de cette liste (en dehors des amateurs du genre qui souhaiteraient être aiguillés dans leurs recherches de films spécifiques). Intérêt encyclopédique proche de zéro amha.

• un article du canard enchaîné/Urban Dictionnary traitant d'un autre sujet, une partouze entre Silvio Berlusconi et plusieurs jeunes femmes, pour une section titrée "Dans la culture populaire hors le X" (référence souhaitée pour la « culture populaire » à propos de Berlusconi).

Le reste de l'article lui, ne comporte aucune source. J'envisage donc de le refondre entièrement.--La femme de menage (discuter) 28 janvier 2016 à 07:32 (CET)

Excès académique

Dans la Wikipedia francaise est habituel se retrouver sur des articles qui au lieu d'être encyclopédiques tombent dans académisme en se remplissant des sources subjectifs qui finissent par biaser le contenu. Le terme "Gang-Bang" ne désigne plus le viol collectif, il est lié à une activité consensuelle (le mot "tournante" est par contre d'usage pour le viol collectif). Aucune source ne preuve qu'il est lié à des pulsions homosexuelles au moins pas plus que d'autres pratiques sexuelles, mais il n'est pas relevant de le mentionner ici. Tout l'article cherche à présenter sous un angle négatif une pratique consensuelle et légale.

Il suffit d'amener des sources le disant. Mes recherches sur le sujet ne m'ont amené, à une exception près que j'ai inséré dans l'article, que sur des blogs ou des sites commerciaux empreints de violence et de mépris pour les femmes, considérées comme des objets. Donc si vous trouvez des sources - académiques, c'est quand même le principe de Wikipédia, n'hésitez pas. Mais s'« il ne désigne plus le viol collectif » c'est bien a minima qu'il l'a désigné. Ces trois aspects (viol, pornographie violente, pratique consentie)sont abordés dès le RI, et il n'est pas question de supprimer les deux premiers sens. --La femme de menage (discuter) 14 février 2016 à 16:17 (CET)

Vous dites "Mes recherches" , hélas, Wikipedia n'admet pas les recherches personnelles. Il y a une différence entre utiliser des sources académiques, et transformer l'article en "dissertation" pour prouver que le Gang Bang est par définition violent et dénigrant. Il convient d'ajouter qu'il peut aussi bien avoir lieu entre hommes. Je ne discute pas que cette pratique puisse être perçue comme agressive, mais admettre qu'elle l'est nous emenne dans un terrain ou nous jugeons les pratiques sexuelle d'un point de vue moral.

Wikipédia admet très bien les recherches de sources, pour ne pas dire qu'elle les exige. En effet, le viol est considéré comme une pratique agressive (au contraire des relations librement consenties) mais refuser d'en parler au nom de l'absence de jugement moral qu'il y aurait à respecter me fait penser à la politique de l'autruche. Je crains que vous ne vous soyez disqualifié en supprimant un passage sourcé sous le prétexte de "passage non sourcé". --La femme de menage (discuter) 16 février 2016 à 14:36 (CET)

J'approuve totalement le propos de base : un peu trop de bureaucratie... Je trouve ça en plus très déplacé d'encore véhiculer des images aussi honteuse sur l'homosexualité (ou des pseudo hétéro refoulés)... Au XXIe, tout a démontré que c'est n'importe quoi. Comme quoi, ce n'est pas parce que l'on trouve une source que Wikipédia trouve sérieuse comme BFM que c'est vrai... Es-ce que parce que les médiats continuent à véhiculer des clichés racistes faux qu'il faut aller modifier tous les articles sur les minorités pour les rajoutés ? --83.196.92.167 (discuter) 1 octobre 2017 à 15:59 (CEST)