Discussion:Galerie du Système solaire

planètes naines et mésoplanetes

Ce serait bien de mettre au moins les trois planètes naines aofficielles (Cerès, Pluton et Eris) ainsi que les corps de taile équivalente (Quaoar, Sedna, Easter Bunny, Santa, Varuna, Etcaeterra...)--Basth jeudi 26 juillet 2007 à sept heures dix.

Ben le problème, c'est qu'on a pas d'images ! VIGNERON * ^discut. 26 juillet 2007 à 20:56 (CEST)

Intérêt ?

Je ne vois pas l'intérêt d'une telle page. La page Liste d'objets du Système solaire contient déjà la liste des objets avec une image. Si on ne veut voir que des images, autant aller directement sur Commons. --Mywiz (discuter) 4 juin 2017 à 19:45 (CEST)

Bonjour Mywiz (merci de nous consulter sur cette idée), bonjour tous les gens. L'intérêt, est évidemment une question subjective. Les trois adresses que tu évoques ont chacune leur finalité propre (amha, évidemment), même si évidemment elles se chevauchent partiellement. Si je peux me permettre, en étendant ton idée, on pourrait se demander "pourquoi une page Liste d'objets du Système solaire alors que chacun de ces objets dispose de son propre article ?" J'imagine très bien un lecteur curieux de voir sur une seule et même page une très large palette des corps du SS, sans devoir multi-cliquer. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 juin 2017 à 17:33 (CEST) qui passait des heures à rêver sur les pages d'illustrations des encyclopédies quand il était petit, même qu'à un moment, ils ont mis des photos, et même qu'après, ils en ont mis des en couleur ! Incroyabbb !

(1) D'accord avec Kikuyu3, les galeries de photos de l'article Galerie ne se comparent pas aux vignettes de l'article Liste, et d'ailleurs il peut y avoir plus d'une photo par objet dans le premier. Par ailleurs il sera naturel de remplacer une photo par une meilleure (ou d'en ajouter une sans suppression) dans le premier article alors que dans le second les vignettes font quasiment office de logo et ne seront guère mises à jour.

(2) Je ne savais même pas qu'il y avait des articles-galeries. L'idée n'est pas mauvaise, sauf qu'aucun choix entre les photos, ni même une appréciation du nombre de photos à produire raisonnablement pour chaque objet, ne fera consensus. — Ariel (discuter) 5 juin 2017 à 18:36 (CEST)

 Mywiz, Kikuyu3 et Ariel Provost : perso je doute aussi de la pertinence de cet article. On a bien la liste ainsi que les pages individuelles qui présentent des images des objets. Les galeries, c'est Commons lui-même qui en pratique le fait ! Par exemple, au hasard, pour Mercure c'est ici : commons:Category:Photos of Mercury by spacecraft. Et il y a des catégories du même genre (plus ou moins spécifiques selon les objets, mais ça ne change pas grand chose) pour à peu près tous les objets que l'on veut. À quoi donc bon avoir en plus cette galerie restreinte, limitée sauf rares exceptions à une ou deux photos par objet (en en oubliant un tas au passage), et vers laquelle je ne vois pas bien quels articles pourrait pointer de façon très pertinente (le seul truc qui pointe réellement vers cette galerie, c'est la {{Palette Système solaire}}…) ? SenseiAC (discuter) 29 juillet 2017 à 21:17 (CEST)

L'intérêt, par rapport à Commons, est que dans une galerie on propose une sélection de photos quand Commons les accumule pêle-mêle sans discrimination. A contrario, dans un article on ne fournit qu'un très petit nombre d'images par sujet. L'inconvénient de l'exercice réside cependant, comme je le disais plus haut, dans le côté arbitraire de ce choix, source de problèmes récurrents. Mais bon, c'est déjà vrai du choix des illustrations d'un article. — Ariel (discuter) 30 juillet 2017 à 09:03 (CEST)

Bonjour,  Mywiz, SenseiAC et Ariel Provost :. Dans les encyclopédies ou les dictionnaires illustrés, on trouvait (du temps de ma jeunesse, il y a des siècles de ça -soupir) des groupes de pages d'illustrations de qualité (des "planches", je crois), sur par exemple l'architecture, la peinture, la sculpture ou la conquête spatiale, les plantes, et bien entendu l'astronomie, etc... ce qui n'empêchait pas les articles et les listes d'exister. J'y ai passé des heures. Et je présume que mon cas est tout à fait ordinaire. Pour moi, l'intérêt est évident, en plus de celui souligné par Ariel. C'est en quelque sorte un "cahier spécial" glissé dans l'encyclopédie. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 juillet 2017 à 09:31 (CEST)

Amusant, en rédigeant ma réponse ci-dessus je pensais aussi à ces planches du petit Larousse illustré. C'était avant l'invention du smartphone, mais après celle de la machine à vapeur. Ariel (discuter) 30 juillet 2017 à 10:11 (CEST)

Je note que cette page semble unique en son genre : si c'est si bien, pourquoi n'y en a-t-il pas pour d'autres sujets, ou même pour des objets spécifique ? Sur le contenu, comme souligné, comment sont choisies les photos (je constate par exemple uniquement des vues entières en dehors du gif animé [non arrêtante donc] de Tempel 1) et, avant même ça, comment sont choisis les objets-mêmes dont on met des photos ? Il y en a en effet guère de doute qu'il y a un certain nombre d'autres objets dont on a une photo mais qui sont absents de la liste. Après, ne serait-ce pas aussi bien que ce genre de galeries soit sur le portail lié à leur sujet, ici celui du Système solaire ? Je doute sérieusement que qui que ce soit cherche directement cette page dans la barre de recherche, et dans la mesure où cette galerie n'apparaît qu'au find fond d'une unique palette (pour autant que je sache, aucun article n'est directement lié à la galerie), ça lui donnerait certainement un peu plus de visibilité. Juste à titre d'information, voyez ci-dessous le nombre de consultations de la page : à part quelques rares « explosions » très piquées, dont je suis très curieux de connaître la cause, on a en général entre 0 et 5 vues par jour — sachant que nos propres vues en font évidemment partie ! Au passage, je vous signale juste un « détail » : il manque « juste » 99,86 % de la masse du système solaire dans cette galerie… SenseiAC (discuter) 30 juillet 2017 à 23:34 (CEST)