Discussion:Géographie de Madrigal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Géographie de Madrigal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai 2017 à 22:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai 2017 à 22:21 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Géographie de Madrigal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Géographie de Madrigal}} sur leur page de discussion.

Géographie de Madrigal (2ème décision)

Proposé par : FR · ✉ 3 mai 2017 à 22:21 (CEST)

Pas de sources secondaires sur le sujet.

Conclusion

 Suppression traitée par Goombiis -Discuter- 10 mai 2017 à 19:53 (CEST)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Géographie de Madrigal » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer FR · ✉ 3 mai 2017 à 22:21 (CEST)
2.  Supprimer article détaillé impossible à sourcer. Peut-être une section réduite doit pouvoir décrire l'univers dans l'article principal, avec quelques sources secondaires et des sources primaires. Donc -> fusionner ce qui est fusionnable/sourçable, c'est-à-dire par grand chose. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2017 à 09:01 (CEST)
3.  Supprimer Cas similaire à Discussion:Géopolitique du monde magique de Magical DoReMi/Suppression. --Clodion 4 mai 2017 à 11:45 (CEST)
4. Le jeu est un mmorpg f2p... Le précédent débat parlait de la notoriété de ce jeux... Les bras m'en tombent... --Nouill 4 mai 2017 à 13:00 (CEST)
5.  Supprimer Aucune source secondaire sur une notion de géographie appliquée à ce jeu. Donc gros travail inédit, le contenu étant basé sur ce que le rédacteur retient de ce jeu. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2017 à 14:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

L'admissibilité de la page « Géographie de Madrigal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Géographie de Madrigal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Géographie de Madrigal}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --GdGourou - Talk to °o° 10 novembre 2010 à 14:26 (CET)

Principalement motivé par un léger consensus pour et le fait de délester l'article principal du jeu...

Géographie de Madrigal

Proposé par : Fred ^[blabla] 25 octobre 2010 à 23:52 (CEST)

Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier je vous invite à donner votre avis sur cet article sur lequel un bandeau d'admissibilité est posé depuis plus d'un an (septembre 2009). L'ensemble des portails auquel est rattaché l'article sont prévenus de cette démarche ainsi que le créateur (sauf IP) de la page et/ou le contributeur principal, j'essaye aussi de prévenir le poseur du bandeau d'admissibilité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Si le jeu est une certaine audience, cet article peut se concevoir. Chris93 (d) 26 octobre 2010 à 10:57 (CEST)
2.  Conserver faible. Le jeu est notable mais ne pourrait on pas intégrer les lieux à l'article principal ? Kilianours (d) 26 octobre 2010 à 15:04 (CEST)
3.  Conserver fort et  Renommer en Géopolitique du monde de Flyff. Le jeu est notoire, un tel article est admissible et en cherchant dans les références liées au jeu ([1], [2]), on doit trouver de la matière. Il faut virer par contre toutes les « astuces de jeu », Wikipédia n’est pas un guide du joueur. schlum ^{=^.^=} 30 octobre 2010 à 16:21 (CEST)
4.  Conserver. Pas mieux. SM ** ようこそ ** 1 novembre 2010 à 20:21 (CET)

   oui, et surtout pas de motivation, c'est bien pratique...Folken de Fanel (d) 1 novembre 2010 à 23:26 (CET)

   Si, je motive, puisque je reprends à mon compte les excellents avis ci-dessus. SM ** ようこそ ** 1 novembre 2010 à 23:51 (CET)

Supprimer

1. En l'absence de sources sérieuses et indépendantes dédiées au sujet, ces informations ne me paraissent pas pertinentes dans le cadre de wikipedia. Flot (2) 26 octobre 2010 à 12:23 (CEST)
2.  Supprimer Pas très pertinent, rien ne prouve la notoriété. -- Kriss06 (d) 29 octobre 2010 à 23:38 (CEST)
3.  Supprimer fort, aucune source secondaire neutre et indépendante ne vient prouver la notoriété du sujet. Et chaque article doit pouvoir établir sa propre pertinence, ça ne sert à rien si les article doivent dépendre de la pertinence d'un autre article. De même, on ne conserve pas un article au prétexte fallacieux qu'on "doit pouvoir trouver des sources", mais parce qu'on en a effectivement trouvé...sinon ce serait trop facile.Folken de Fanel (d) 31 octobre 2010 à 13:24 (CET)

   Si tu avais cherché un minimum, tu en aurais trouvé plein [3]. schlum ^{=^.^=} 31 octobre 2010 à 22:14 (CET)

   Tu n'as décidément pas l'air familier avec les outils de recherche. Si tu veux trouver des sources secondaires neutres et indépendantes, il faut chercher sur Google Books ou Google Scholar. Si tu cherches sur Google News, tu ne trouveras que des communiqués de presse, et c'est le cas avec ton lien. Désolé mais c'est pas avec 7 malheureuses pages de communiqués de presse (qui par définition, proviennent de l'éditeur, donc secondarité, neutralité et indépendance = 0) que tu vas pouvoir construire (et sourcer) un article encyclopédique sur la "géographie" de Madrigal (par ailleurs, "géographie" ou ton "géopolitique" ne me semblent définitivement pas adaptés puisque ce sont des termes de la réalité qu'on ne peut pas attribuer à de la fiction...C'est comme les "faits historiques" de Warhammer). Et bien évidement, 0 résultats sur Books ou Scholar.
   Par ailleurs je trouve ça toujours aussi curieux que tu modifies systématiquement tes avis en fonction des miens. J'aimerai bien en connaître la raison, parce qu'a force, il y a de quoi se poser des questions.Folken de Fanel (d) 1 novembre 2010 à 12:01 (CET)

   Ce n'est pas vraiment le lieu pour ce genre d'attaque personnelle stérile. S'il vous plaît... Kilianours (d) 1 novembre 2010 à 15:32 (CET)

   Oui, c’est vrai, c’est bien connu, il n’y a que des communiqués de presse dans la presse ([4] ça par exemple), les journalistes n’ont aucune imagination On va aller loin avec de telles assertions . Pour les modifications d’avis, ne cherche pas plus loin, tu as bien deviné, c’est un complot de la cabale cabalistique des univers de fiction . schlum ^{=^.^=} 1 novembre 2010 à 20:16 (CET)

   Mais franchement, tu lis un peu tes liens avant de les balancer...? Ca parle de la localisation française et du système de jeu. Absolument rien de la "géographie" ou "géopolitique" de Madrigal. Alors effectivement, si ce genre d'article n'ayant strictement rien à voir avec le sujet traité ici, peut être qualifié de "source", on peut aller très loin.
   Et au lieu d'adopter ce ton railleur, parcours un peu le résultat de recherche que tu as donné précédement: [5]...que des press release, des descriptions de mises à jour, des business news...Oh oui, tu peux te moquer et ironiser sur mes propos tant que tu veux, ça ne change rien à la réalité, tu n'as proposé aucune source valable et tu ne donnes que des press release. On en reste au 0 pointé en secondarité, neutralité et indépendance.Folken de Fanel (d) 1 novembre 2010 à 23:40 (CET)

   Quel dommage alors… Encore un article qui va être conservé que sur la base de sources primaires À vrai dire, ça ne me dérangerait pas plus que ça, puisque pour ce genre de sujet, il n’y en a pas besoin pour obtenir à la fois vérifiabilité et WP:NPOV neutralité de point de vue (puisqu’il n’y a pas à priori de point de vue non neutre dans le descriptif) ; seulement, le lien que je t’ai donné comporte plusieurs pages, c’est un article complet, et qui donne pas mal de détails par-ci par-là sur l’univers du jeu (pas forcément sur la géographie), même si je l’ai surtout choisi comme exemple du genre d’articles utilisables comme sources secondaires ; on peut trouver d’autres articles qui ne sont pas des revues de presse et qui parle de géopolitique [6], [7], [8], [9] (me suis arrêté à la 3^e page de la fameuse « liste de press release 0 pointé ») . schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2010 à 01:24 (CET)

   Ah donc maintenant, c'est toi qui décide quel article va être conservé, sans attendre le résultat de la PàS ! C'est de mieux en mieux Et pour ta gouverne, les sources primaires ne suffisent pas pour un article sur de la fiction (et dans une moindre mesure pour tout article de WP), car ce genre d'article n'est pas dispensé d'établir sa pertinence et sa notoriété. Ce qui sont des concepts abolument différents de la neutralité et de la vérifiabilité. Tout sujet, mis à part un travail inédit, est potentiellement vérifiable, il "existe", mais ils ne sont pas tous admissibles sur Wikipedia. M'enfin, avant de parler de la disctinction primaire ou secondaire, encore faudrait-il que cet article là possède la moindre source
   Concernant le lien que tu as donné, je l'ai parcouru en entier, et il n'y a rien pour sourcer l'article discuté ici, comme tu l'avoues toi-même. Pas plus que tes 3 petits liens de 2 paragraphes, qui ne sont que descriptions de mises à jour et qui ne permettent en aucun cas de sourcer cet article. Et donc, si sur les 3 pages que tu as parcouru, ce sont les seuls liens vaguement en rapport que tu as réussi à trouver, alors en effet, toute perspective de pertinence et de notoriété s'éloigne de plus en plus.Folken de Fanel (d) 2 novembre 2010 à 11:26 (CET)

   Je ne décide rien, j’exprime mon profond désarroi devant l’issue inéluctable à laquelle va, dans l’état actuel, aboutir cette absence de consensus Tous ces articles, qui ne sont pas des « descriptions de mises à jour » mais des articles d’analyse par des sites spécialisés notoires, comportent des éléments sur la géographie du jeu. Maintenant, si tu te mets des œillères et que tu refuses de le voir, j’y peux rien… schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2010 à 12:25 (CET)

   Je te prie de rester courtois et de ne plus verser dans l'attaque personnelle. En contributeur expérimenté, tu devrais pourtant être capable d'affirmer un point de vue divergent sans recourir à du mépris pour la partie adverse, or en parlant "d'oeillères" tu froles la limite, et je n'ai plus la patience pour ce petit jeu.
   Cela dit je partage ton désarroi car cette absence de consensus, comme tu dis, va entrainer la conservation par défaut d'un article qui restera indéfiniment marqué comme "à sourcer". Tu aurais pu régler ce problème en votant autrement, mais bon, ce n'est pas le cas, et je te laisse donc assumer la responsabilité de l'embourbement du WP français dans ce genre d'article-poubelle, ni supprimable ni valable.
   Pour finir je maintiens, tu n'as cité qu'un seul article qui ne mentionnait pas un instant le sujet discuté ici, tout le reste étant des descriptions de mises à jour, et des press release. On a donc pas de grande source qui établit le sujet comme encyclopédique (travail de recherche), et à peine de quoi sourcer 10% de l'article si on regarde les mini-résumés des scénar de mises à jour...navrant. Mais bon, t'as choisi, tu préfères une base de donnée-poubelle plutôt qu'une encyclopédie, c'est ton droit...Folken de Fanel (d) 2 novembre 2010 à 19:18 (CET)

   On ne vote pas en PàS, on donne des avis, et tel est le mien : le jeu est notable, un article descriptif sur son univers / sa géopolitique est admissible ; après, que l’article soit pourri et vérolé par des conseils de joueurs et anecdotes est un autre souci. Quand aux attaques personnelles, laisse moi rire, moi et ma vision « poubelle » de l’encyclopédie, ne sachant pas utiliser un outil de recherche, ni ce qu’est un communiqué de presse. Si tu perds ton sang froid à l’évocation du mot « œillères », on ne va pas aller bien loin. Merci, donc pour tes grandes leçons théoriques d’encyclopédisme ; maintenant, je te laisse, j’ai une horrible base de données poubelle de personnages cités dans la Divine Comédie à continuer . schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2010 à 22:09 (CET)

   Un article doit être notable en lui-même, et non en fonction d'un autre article. Quelque soit le sujet, un article doit pouvoir établir sa notabilité, point barre. Sinon, tout ce que tu as fait c'est scinder un article unique en deux. Et c'est là qu'il faut se poser la question de l'intérêt et de la pertinence du deuxième article: y a-t-il suffisament de matière, de sources, de recherches pour écrire un bon article à ce sujet, ou s'agit-il d'un aspect complètement anecdotique, qui peut très bien figurer dans le premier article, mais qui n'a clairement pas les bases d'un article indépendant. Inutile de me répliquer que quand un sujet est trop long il mérite son propre article, car il est trop facile de développer trop longuement, avec trop de détails (on connait la dévotion des fanatiques): cette pratique est lié à l'émotionnel, à l'experience subjective et personnelle, et c'est précisément tout ce que Wikipedia n'est pas. Et ce sont tes mots, si on enlève la "pourriture" amenée par ces fans, et que ce soit pour des jeux de rôle ou des manga/anime, alors soudainement l'article se réduit à peau de chagrin et il n'y a plus besoin d'article.

   Pour les attaques personnelles, je sais quelle est ta conception de la chose (je te cite: "on est pas à bisounoursland ici"), mais ça, ça ne regarde que toi, ce comportement est officiellement punissable sur Wikipedia, que j'y sois sensible ou pas n'y change rien. Tu as déjà été averti, donc je vais pas en rajouter. Je tiens à pouvoir exprimer mon opinion sans avoir à subir d'agressions en retour.

   Pour finir, je vois que tu as totalement ignoré ma remarque sur l'absence de source de l'article. Ca veut tout dire (ah, et bravo pour mettre sur un même plan des personnages de manga/jeux vidéos et ceux de la Divine Comédie, c'est une bonne illustration de mon propos).Folken de Fanel (d) 3 novembre 2010 à 01:02 (CET)

   Tu as tout à fait raison, je vais faire comme les autres en me contentant d’ignorer tes diatribes, comme ça tu ne te sentiras pas agressé au moindre mot schlum ^{=^.^=} 3 novembre 2010 à 09:43 (CET)

   Donc maintenant, ne pas avoir le même avis que toi c'est se livrer à des "diatribes"...ca éclaire effectivement grandement ta vision de Wikipedia.Folken de Fanel (d) 3 novembre 2010 à 12:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :