Discussion:Futurs insolites/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Futurs insolites » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 février 2017 à 12:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 février 2017 à 12:41 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Futurs insolites}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Futurs insolites}} sur leur page de discussion.

Futurs insolites

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2017 à 12:41 (CET)

J'ai créé la page il y a un mois, avec trois sources en fin de page : Noosfère, Actu-SF et Mon petit coin, trois sites de référence en matière de littératures de l'imaginaire, et en particulier de science-fiction. Une IP a rajouté une source selon laquelle l'ouvrage a été chroniqué dans le magazine de SF : Galaxies (nouvelle série), numéro 42,‎ juin 2016, p. 168-169, et je l’en remercie. Bref ces quatre sources laissent penser à une notoriété dans le domaine de la SF. En plus il s'agit de science-fiction suisse, et donc les sources issues de revues, magazines, journaux suisses sont plus difficilement accessibles.

J'ai choisi de lancer la PàS moi-même (alors que j'ai créé la page) car je viens de terminer la lecture de l'ouvrage, et souhaiterais savoir si je dois indiquer les résumés des nouvelles dans la page. Car si celle-ci est finalement supprimée, autant dire que j'aurai travaillé pour rien, ou pour la gloire… inutile ! Donc : si la page est supprimée, tant pis pour la SF suisse ; si elle est conservée, je la complèterai bientôt.

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 4 février 2017 à 21:27 (CET)
Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« les sources issues de revues, magazines, journaux suisses sont plus difficilement accessibles. »

Pourquoi les sources suisses seraient-elles moins accessibles que les sources françaises ? — Thibaut (会話) 28 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Parce que si j'ai besoin de consulter des numéros de Télérama, Libération Culture, le Monde Littéraire, le Figaro littéraire, etc, parus courant 2016 pour voir si Futurs insolites avait été chroniqué/critiqué, je pourrais éventuellement les trouver aux Archives départementales de mon département ; ce sera plus difficile pour les revues, magazines, journaux suisses. Je parlais évidemment des sources-papier, pas des sources web. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2017 à 13:08 (CET)

Pourquoi n'avoir pas lancé une simple discussion sur la PDD SF avant de lancer formellement cette PàS. J'avoue qu'au premier abord, ce recueil ne me semble pas suffisamment notable (pas d'auteur ayant leur propre article, éditeur non notable a priori, peu de critiques), mais je préfère ne pas mettre d'avis formel pour le moment. Apollinaire93 (discuter) 28 janvier 2017 à 13:13 (CET)

 Apollinaire93 : Le problème, c'est qu'à part Patangel et moi, et deux ou trois autres contributeurs qui viennent épisodiquement, il n'y a pas grand monde qui met le Projet:SF dans sa liste de suivi… Certains sujets que j'ai postés sont restés sans réponse pendant des semaines, ou des mois. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2017 à 13:30 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Futurs insolites » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Recueil dont on a parlé en Suisse aussi. A la rts: [1]. Ainsi que dans la presse romande; dans 24 heures: [2]; dans Le Courrier: [3]; dans La Liberté: [4]. Sapphorain (discuter) 28 janvier 2017 à 21:28 (CET)

Conserver

1.  Conserver Pour les motifs indiqués ci-dessus. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2017 à 12:41 (CET)
2.  Conserver Notable de toute façon; notoire aussi (voir ci-dessus). Sapphorain (discuter) 28 janvier 2017 à 21:28 (CET)
3.  Conserver Quelques références peuvent faire pencher en faveur de la conservation de l'article. J'espère qu'il y aura un résumé. --Aristote2 (discuter) 29 janvier 2017 à 10:25 (CET)

    Éric Messel : Le sujet de Audemars, le ver me fascine. C'est bien ? --Aristote2 (discuter) 29 janvier 2017 à 10:25 (CET)

    Aristote2 :Je mettrai le résumé détaillé dimanche, dans cinq jours. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 janvier 2017 à 19:22 (CET)

4.  Conserver Deux auteurs du recueil ont leur article Wiki. Les articles de presse, assez nombreux et élogieux, s'étalent sur plusieurs mois. Certaines nouvelles semblent traiter de sujets de fond. Le recueil mérite l'attention. --Verkhana (discuter) 29 janvier 2017 à 11:25 (CET)

   Recueil chroniqué aussi dans Bifrost --Verkhana (discuter) 29 janvier 2017 à 11:42 (CET)

5.  Conserver Convaincu par les éléments apportés.--Cbyd (discuter) 29 janvier 2017 à 12:30 (CET)
6.  Conserver notable. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 2 février 2017 à 19:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :