Discussion:François Viète/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 22 novembre 2009 à 23:48 (CET)

François Viète

Proposé par :Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 11:32 (CEST) L'article me semble avoir atteint une certaine maturité. Aucun lien rouge, 187 notes et références, une vision complète de la vie du mathématicien à l'origine des notations algébriques contemporaines et une analyse de ses œuvres, de la répercussion de ses travaux dans les différents domaines d'activité ou il exerça, principalement en algèbre. Je suis conscient de quelques défauts, notamment : le ton parfois passionné voir dithyrambique aux yeux de certains de quelques passages. Je compte sur vous pour que cet article gagne en neutralité. Toutefois, à mon sens, il ne faudrait pas que ces modifications affadissent le rôle éminent que Viète a joué dans la formalisation de l'algèbre. Son rôle est tellement méconnu du grand public qu'il me semble nécessaire de bien marquer l'importance de ses travaux et surtout de marteler l'idée que nos notations algébriques actuelles trouvent leurs racines dans la fin du XVIe et non dans la moitié du XVIIe, comme on le croit encore trop souvent. Certains historiens anglais voudraient d'ailleurs faire d'Harriot le véritable fondateur de l'algèbre moderne. J'espère avoir donné des pistes dans cet article pour établir qu'il n'en est rien (même si Harriot, trop méconnu lui aussi, mérite une place de choix parmi ceux qui ont contribué à la formalisation). D'autre part, les références renvoient souvent à des liens où il est possible d'avoir accès aux sources en consultation directe, totale ou partielle, d'ouvrages numérisés. J'ai préféré cette façon d'agir car elle évite au lecteur de longues recherches. Si vous estimez nécessaire à l'occasion de renforcer ses liens d'une citation ISBN lorsqu'elle existe, je préférerais que vous complétiez la référence. Wp est un travail de collaboration et j'espère que votre participation sera fructueuse. Deux sources de renseignements sur Viète peuvent éventuellement poser question : l'une est liée à Frédéric Ritter{†1892), dont quelques travaux ont été publiés sous forme de Notices, mais dont l'essentiel du travail gît à l'Institut. Plusieurs microfilms permettent d'avoir accès à ses notes au CARAN (archives nationales) et elles sont davantage accessibles que de nombreux ouvrages ; le travail de Ritter, quoique parfois sujet à caution, est celui qui nous offre les meilleurs renseignements sur la vie et l'œuvre de Viète, qu'il a traduite in extenso (Harmonicon céleste excepté). Une autre source, la thèse de Jean Grisard, qui complète les travaux de Ritter est disponible au centre Koyré. Rien, à l'heure actuelle, ne peut se faire sérieusement sur la vie de Viète sans les citer. Les puristes, qui estimeraient d'entrée de jeu que ces sources reconnues par tous les travaux ultérieurs ne correspondent pas aux critères de Wp, peuvent voter contre la promotion de cet article, car il ne saurait ni ne pourrait (dans mon esprit) se passer d'elles. Autre précision : l'article renvoie vers plusieurs pages (lien interne) qu'il me semble intéressant de résumer et de hierarchiser dans les liens internes. Une catégorie François VIète serait sans doute mieux venue, afin de rassembler dans un même cercle, ses protecteurs, ses prédécesseurs, ses élèves, les problèmes qu'il a abordé, l'algèbre nouvelle, ceux avec qui il a polémiqué et ceux qui ont permis de mieux le connaître. Mais n'ayant pas toruvé de nom pour rassembler des articles aussi disparates, je préfère pour l'heure donner sous cette forme la liste des articles qui s'y rattache. Enfin, je ne pourrais répondre à vos demandes de précision, de modification, etc, avant le 4 novembre, m'autorisant, après ce labeur, quelques vacances dont je vous laisse le soin d'apprécier si elles sont ou non méritées. Cordialement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité article complet et très bien documenté. --tpa2067^(Allô...) 22 octobre 2009 à 14:18 (CEST)
2.  Article de qualité Pour moi rien à rajouter. Les sources sont là, un nombre incroyable de références (le rêve pour chaque personne qui veut faire passer son article en adQ ou BA !). Je ne connaissait pas non plus le personnage après avoir lu ton article pour le passage en BA, encore une fois ce fut un plaisir de le lire. Super boulot. --Bls2009 (d) 22 octobre 2009 à 12:04 (CEST)
3.  Article de qualité Un travail impressionnant abattu, l'article mérite tout à fait le label selon moi (même si encore et toujours, quelques problèmes de typographie, notamment avec les références ). ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 22 octobre 2009 à 16:40 (CEST)
4.  Article de qualité J'ai hésité entre les quatre catégories et j'ai demandé à Buffon une aiguille et à Fermat ce qu'il en pensait. Que du bien m'a-t-il dit. Maintenant, l'inaccessibilité des références est un problème.Claude le pénible (d) 22 octobre 2009 à 16:54 (CEST)
5.  Article de qualité: Je découvre Franciscus Vieta, mathématicien français, donc je ne porterai aucun jugement de fond sur le sujet. La page me parait complète et intéressante pour sa fluidité et ses nombreuses références. Bon travail de recherche, qui mérite un AdQ. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 octobre 2009 à 21:41 (CEST)
6.  Article de qualité: Le proposant. Mais a-t-on le droit de voter quand on propose. N'est-ce pas implicite ? Je ne comprends pas toujours tout à nos règles de choix. L'article peut encore être amélioré. Proz, Ambigraphe, HB et un anonyme Balzacien vont, avec d'autres je suppose, retravailler le style et quelques parties du fond. Après tout, mes vacances permettront sans doute au texte d'évoluer plus librement. Corrigez, prenez de la peine... S'il y a des scories, on aplanira après tous ensemble. A bientôt. (Jean de Parthenay (d) 23 octobre 2009 à 00:11 (CEST))

   Le porposant a bien entendu le droit de voter. S'il ne le fait pas, il est présumé être en faveur de la proposition, et sa voix est prise en compte lors du décompte. Sardur - allo ? 25 octobre 2009 à 23:43 (CET)

7.  Article de qualité Absolue découverte et heureuse lecture grâce à cet article très complet, très lisible même par des non-initiés comme moi. Une relecture active sera sans doute utile lorsque l'auteur principal sera de retour pour gommer les aspérités (rares) qui demeurent. R.F. (d) 23 octobre 2009 à 03:32 (CEST)
8.  Article de qualité Travail remarquable. --Zenman ^[Réagir] 24 octobre 2009 à 11:26 (CEST)
9.  Article de qualité Très, très bon travail. Bravo. Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 11:05 (CEST)
10.  Article de qualité Bravo et merci à Jean de Parthenay !--Fonquebure (d) 25 octobre 2009 à 14:35 (CET)
11.  Article de qualité Excellent article. Max Puissant (d) 27 octobre 2009 à 13:13 (CET)
12.  Article de qualité Article de qualité qui m'a permis de découvrir un mathématicien que je ne connaissais pas-- fuucx (d) 28 octobre 2009 à 21:28 (CET)
13.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2009 à 01:40 (CET)
14.  Article de qualité --AlexandreIV (d) 14 novembre 2009 à 18:46 (CET)
15.  Article de qualité Article d'une rare qualité. Tilbud (d) 22 novembre 2009 à 08:00 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Je ne peux juger de la neutralité de l'article n'ayant pas les compétences pour. En tout cas, l'intro de cette page de vote est assez destabilisante. Il faudra mettre en forme les refs 89 et 123. Cordialement. FR · ✉ 25 octobre 2009 à 19:52 (CET)

   précise s'il te plait sur ma pdd ce que tu trouves déstabilisant. Je corrige et complète les liens 89 et 123 dès que je peux.Jean de Parthenay (d) 27 octobre 2009 à 15:39 (CET)

3.  Article de qualité Remarquable travail de Jean de Partenay. --Vive l'encyclopédie libre (d) 21 novembre 2009 à 21:55 (CET) avis déplacé ici car non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal au jour de la création de la page de vote (preuve). FR · ✉ 21 novembre 2009 à 22:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cornild

Une première chose, je pense, serait d'enlever le gras dans l'introduction qui n'est absolument pas esthétique et de plus déconseillé. Autrement, l'article m'a l'air à première vue d'un tout bon niveau. J'essaierai de prendre le temps de le lire à l'occasion car je ne connaissais pas du tout ce personnage dont les travaux sont apparemment incontournables. Cornild (d) 22 octobre 2009 à 11:44 (CEST)

adopté. C'était une tentative de dernière minute pour dégager l'essentiel. Ratée. Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 11:56 (CEST)

Pour tous ceux qui regrettent

La SMF en 1895, trois ans après la mort de RItter a lancé l'idée d'une édition de cette traduction. Elle a demandé par la bouche d'Ocagne que le gouvernement fasse éditer ces œuvres ainsi que la biographie. Aux dernières nouvelles, le gouvernement n'a pas répondu et le centre Viète de Nantes s'y est attelé... Ritter a beaucoup fantasmé aussi. Et son comparse Fillon était parfois un escroc. Il serait donc bien utile d'avoir une édition critique de ces 500 pages manuscrites sur la vie et autant sur l'œuvre. J'ai tenté de mettre dans l'article ce qui me semblait 1) fiable (lorsque Ritter donne une date, une référence bibliographique) et 2) important (lorsque Grisard lève le lièvre d'un précepteur). Au passage Wp a droit à un Scoop (je sais : pas de travaux personnels SVP) ; Grisard ne donne pas Beauvais pour l'origine du fameux précepteur. Ô, combien minces sont nos sources sur le sujet ! Mais si ça peut motiver les chercheurs ... De même Grisard ignore dans sa thèse la personnalité de Ragueau/Raguellus, que j'ai cru bon de ressusciter. Je ne sais plus si c'est à lui qu'on doit Nancel ou à RItter... Or ceci est tout de même important : Avec Evrard on a affaire à un Anti-Ramusien a priori... avec Nancel un pro-Ramusien. Viète est l'élève du premier et s'oppose au second quand il demeure chez lui. Je trouve que comme filiation avec Ramus, on peut faire mieux. Evidemment tout ça, dans l'article, je n'en dis pas un mot, respectant la "doxa" communément admise d'un Viète dans la droite ligne de Ramus. Mais entre nous, je commence personnellement à en douter. En réalité : Zeitein et Poros oui. Pour autant : l'exégétique est une pierre dans le jardin de Ramus (et une façon de réintroduire un mouvement ternaire comme chez Aristote). Voilà, oui de quoi nous donner mille regrets (et il y en a encore d'autres...)Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 17:28 (CEST)

déjà un Fillon escroc...Claude le pénible (d) 23 octobre 2009 à 03:11 (CEST)

Si tu as parcouru sa page, celui-ci avait inventé un trésor qui n'existait pas ; parfois j'ai peur qu'il ait également fabriqué de faux-papiers. Tout ce qui touche Hugues de Salins, par exemple, a disparu dans la vente de la bibliothèque d'un érudit diplomate de Napoléon le petit, Monsieur Félix-Sébastien Feuillet de Conches. Une perte, moins graves que la dispersion des manuscrits de Viète lors des ventes Aleaume, de Thou ou de l'incendie qui ravagea les papiers des Rohan(s)... mais une perte réelle, que la personnalité trouble de Benjamin Fillon, n'arrange en rien. D'un autre côté, il ne faut pas trop médire de ce Fillon-ci; c'était un riche érudit républicain, ami de Louis Blanc et d'Hugo. Il a tenté de réunir des fonds pour faire dresser une statue à Viète sur son lieu de naissance. Ni la société des antiquaires de l'ouest, ni la municipalité de Fontenay n'en ont voulu. Il a donc lancé une souscription privée. Hugo et Louis Blanc parmi les premiers donateurs. Du coup les bourgeois se sont effrayés de voir leur nom à côtés d'ardents républicains... Je n'ai pas encore raconté ça sur sa page ? Et ils ont refusé de souscrire. Viète n'a pas eu sa statue et Fillon a démissionné de rage.Tu vois qu'on ne peut pas pousser le parallèle bien loin. Jean de Parthenay (d) 23 octobre 2009 à 08:21 (CEST)

Remarques de Prosopee (d · c · b)

Bonsoir, très bel article, vraiment, qui devrait devenir l'un des modèles du Projet:Source pour la qualité et le nombre de ses renvois et références. Hormis la note 38 qui a un problème de typo, je note un manque de précision dans le fond : les rapports avec Ramus, plusieurs fois esquissés mais jamais vraiment expliqués. Qu'en était-il vraiment? M'intéressant à la rhétorique et donc à Ramus, l'un de ses pères, après quelques recherches, je prend connaissance de l'ampleur du sujet, qui, loin d'être anecdotique, touche à la dialectique et à la méthode logique. J'ai ainsi trouvé comme sources : La question de l'algèbre. Mathématiques et rhétorique des hommes de droit dans la France du XVIe siècle et l'intéressant Méthode dialectique et mathématiques chez Pierre de La Ramée et François Viète de Philippe Boulier. Par ailleurs, Viète a fondé le premier le terme de "zététique". Cdlt --Prosopee (d) 22 octobre 2009 à 19:22 (CEST)

Merci. Je regarde et j'intègre si cela a un sens. Pour les rapports Ramus-Viète et les apports du droit dans la formation de l'algèbre, j'ai quelques pistes, mais tout ceci est encore à l'état d'ébauche. Les spécialistes me donnent deux ordres d'idées différents : En logistique, Ramus se détachant d'Aristote préconisait de voir le mouvement scientifique via l'analyse et la synthèse (et niait que cela marchait selon thèse/antithèse/symthèse) pour simplifier. Il l'a payé de sa vie. Pour Viète, il faut rajouter l'exégèse/// et à mon humble avis cela à un rapport avec la pratique des avocats, qui après avoir plaidé de façon générale revenait au cas particulier de leur client du jour. L'autre idée concerne l'introduction du mot species = c'est un mot juridique désignant justement l'ensemble des symboles, des parties avec lesquelles on construit l'argumentation juridique générale. On en a conservé la racine dans un cas d'espèce . Après, la spécialisation des spécies en des clients particuliers (l'exégèse ) semble naturelle. Cette démonstration n'est écrite encore qu'ici.(Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 22:55 (CEST)) enfin, je crois;

Ajout d'un paragraphe

A la demande de Proz, et grâce à des références qu'il communique sur la Pdd de l'artivle, j'ai précisé en quoi Viète avait contribué à la cryptanalyse. Je dois avouer que cette partie manque pour l'heure de référence. Mais je ne doute pas qu'elle s'intègre dans l'ensemble ni de la nécessité de l'adjoindre à ce travail. En revanche, j'estime qu'il faudra s'en tenir là pour les ajouts. L'article a acquis une certaine stablilité. On peut le faire maigrir en mettant en note des renseignements qui peuvent vous sembler superflus, mais qui peuvent s'avérer utile. Le nom du valet, par exemple. Il semble que ce n'était pas n'importe qui. Le même nom est porté par le premier protestant membre du parlement de Paris 5 ans après. Pour l'heure le lien est trop ténu pour le mentionner. Néanmoins, c'est une piste de recherche féconde sur l'influence que Viète joua pendant les 8 dernières années de sa vie au service d'un parti dont on ne sait jusqu'où il était le thuriféraire. (Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 23:30 (CEST))

comment modifier ???

Diverses corrections opérés par un contributeur anonyme et bénévole ont fait passer le texte de 170 000 à 160 000 octets en un soir. Au passge, une probable erreur de manipulation faisait tomber tout un paragraphe, rendant impossible l'enregistrement des corrections ultérieures.... du travail gaché, c'est domage. On ne peut pas intervenir sur ce texte sans un minimum de précaution. Or il apparaît que les encouragements que j'ai prodigués ne sont pas forcément suivi d'effets heureux. Je vous demande donc de proposer vos modifications, sur la pdd de François Viète. J'ai procédé à la restauration de la page telle qu'elle était avant ces suppressions. et j'ai demandé la protection de cette page sur sa Version actuelle en date du 24 octobre 2009 à 01:13 Jean de Parthenay (d) 24 octobre 2009 à 00:59 (CEST). J'en suis profondément désolé.

Remarque de Fuucx

Qui était Cazaubon ? Actuellement vous renvoyez à une ville du Gers.-- fuucx (d) 25 octobre 2009 à 23:57 (CET)

Lien corrigé. HB (d) 26 octobre 2009 à 13:48 (CET)

Merci aux deux. Oui, Cazaubon était un latiniste qui se voulait aussi un peu matheux... évidemment. Jean de Parthenay (d) 27 octobre 2009 à 14:51 (CET)