Discussion:François Athanase Charette de La Contrie/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 1 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes

Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2023 à 23:35 (CET)

François Athanase Charette de La Contrie

Proposé par : Tan Khaerr (discuter) 5 février 2023 à 12:29 (CET)

Plusieurs biographies ont été publiées sur Charette, mais je me suis surtout basé sur deux ouvrages : celui de Lionel Dumarcet (1997), qui questionne et critique beaucoup les sources, et le livre de Jean-Clément Martin et de l'abbé Alain Chantreau qui réunit les actes du colloque de Legé en 1995. J'ai complété avec divers ouvrages généraux sur la Révolution française et la guerre de Vendée.

Je n'ai pas utilisé les ouvrages de G. Lenotre (1924), Julien Rousseau (1962), Jacqueline Chauveau (1964) et Michel de Saint Pierre (1977) qui commencent à dater, ni celui de Françoise Kermina (1993) qui selon Lionel Dumarcet n'apportait « rien de bien nouveau » et qui, comme les précédents, s'appuyait trop sur l'hagiographie de Le Bouvier-Desmortiers. Cela semble également être le cas de la biographie publiée par Anne Bernet (2005), qui semble trop romancée. Tan Khaerr (discuter) 5 février 2023 à 12:37 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. Tan Khaerr (discuter) 5 février 2023 à 12:37 (CET)

Bon article

1.  Bon article Matpib (discuter) 25 février 2023 à 16:43 (CET)
2.  Bon article Pas assez bien pour de qualité Sushi de Noël: Venez groupe 13 wikiconcours! (discuter) 6 mars 2023 à 18:47 (CET)

    Sushi de Noël :. « Pas assez bien », serait-il possible d'être plus précis? Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2023 à 09:13 (CET)

   C'est mon avis et puis pas assez bien Sushi de Noël: Venez groupe 13 wikiconcours! (discuter) 7 mars 2023 à 17:07 (CET)

    Sushi de Noël : Ça ne fonctionne évidemment pas comme cela. Pour qu'un avis soit valide, il faut qu'il soit justifié par des arguments. Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2023 à 22:16 (CET)

   Je ne crois pas, vu que Utilisateur:Matpib ne la pas fait. Et arretez de m'embéter j'ai beaucoup de travail dans la vrai vie… Sushi de Noël: Venez groupe 13 wikiconcours! (discuter) 8 mars 2023 à 06:52 (CET)

    Sushi de Noël : Vous avez mal vu, Matpib a donné ses arguments plus bas. Donc merci de faire de même, c'est la moindre des choses. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2023 à 08:56 (CET)

   Pas suffisamment détailé, et pouvez vous arretez de défendre votre avis on a le droit davoir des avis différent! Et c'est deja bien un bon articleSushi de Noël: Venez groupe 13 wikiconcours! (discuter) 8 mars 2023 à 13:41 (CET)

Attendre

 Attendre. Article beaucoup trop touffu comprenant une multitude de détails inutiles et qui font perdre le fil de la lecture. Mes tentatives d'élagage et de recentrage ont été annulées dans toute leur étendue. Il n'y a donc pas moyen d'améliorer cet article. Quel intérêt, par exemple, d'avoir le nombre de canons d'un navire, le déroulé précis de ses escales, le nom des commandants de vaisseaux ? Contrairement à ce qu'écrit Tan Khaerr dans son résumé d'annulation, cela n'apporte rien à la compréhension du personnage et du contexte d'ensemble. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 3 mars 2023 à 22:30 (CET)

 Girart de Roussillon : Vos suppression d'infos sur « le nombre de canons d'un navire, le déroulé précis de ses escales, le nom des commandants de vaisseaux » sont justement celles que je n'ai pas révoqué. Mais pour le reste, supprimer les informations contextuelles pour suivre le personnage par le petit bout de la lorgnette et supprimer les noms d'historiens pour mettre à la place « certains auteurs » ou « d'autres auteurs », ce n'est pas améliorer l'article. Tan Khaerr (discuter) 5 mars 2023 à 12:57 (CET)

J'ai cru que vous aviez tous révoqué. Je n'avais pas pris le temps de comparer avant/après. Je barre "attendre" alors puisque c'est ce qui me faisait ainsi voter. Pour autant, je pense qu'il y a encore un gros travail d'élagage à faire. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 5 mars 2023 à 14:19 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre je ne vote pas contre mais je n’arrive pas à dépasser un a priori negatif, entre les faits d’armes de l’infobox, le nom à rallonge, le RI interminable et cela sur 268 000 caractères, je ne peux m’empêcher de penser qu’il aurait fallu faire des choix éditoriaux resserrés, je n’imagine pas ce roman biographique mis en exergue de ce que permet Wikipédia, Pierrette13 (discuter) 23 février 2023 à 20:36 (CET)
2.  Neutre De ce que j'ai lu, les critères du label me semble respectés. Mais que c'est touffu ! j'espère poursuivre ma lecture cette semaine. --Cbyd (discuter) 25 février 2023 à 09:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Matpib

Bonjour. Merci pour ce travail. Il faudrait condenser l'introduction.

• En l'état il me parait difficile de la publier en page d'accueil de WP (puisque c'est ce qui arrive en cas de labellisation).
• Je crois nécessaire de prendre le plan. La première partie comporte 24 sous-sections, c'est bien trop. Cela permettrai de recentrer pas mal de choses sur Charette et son action car le contexte général est souvent bien trop dilué (exemple : les deux premiers paragraphes des colonnes infernales).
• Il manque quelques alternatives sur des cartes dans la section "L'offensive de l'Armée de Mayence" puis "retraite de Bouin". Une vérification générale s'impose donc.
• Il faudrait regrouper les références par ouvrage (c'est en tout cas ma préférence).

Matpib (discuter) 5 février 2023 à 13:18 (CET)

Bonjour  Matpib :.

• J'ai réduit la taille de l'introduction, qui est passée de 4.600 signes à 4.100, ce qui est équivalent à plusieurs autres articles récemment labellisés (L'intro la plus longue pour un article récemment labellisé est celle de la page Louis XV, qui fait 5.300 signes).
• J'ai un peu retravaillé le plan avec l'ajout de sous-sections. (Après j'avoue que je préférai personnellement l'ancien plan : je trouve que le nouveau sommaire en colonne de gauche n'est pas très lisible et qu'ajouter une sous-section à une sous-partie rend le plan assez indigeste).
• Les alternatives manquantes ont été ajoutées.

Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 6 février 2023 à 11:07 (CET)

Le résumé introductif reste bien trop long à mon avis. Il doit se concentrer sur l'essentiel.

Le développement lui aussi est très surchargé. Il en ressort une sorte de confusion entre une relation des guerres de Vendée et celle de l'action de La Contrie. Il faut à mon sens recentrer l'article sur l'homme et son action.

En l'état ce n'est pas un AdQ. Mais largement un BA. Matpib (discuter) 25 février 2023 à 16:42 (CET)

 Matpib : Très honnêtement, je ne suis pas d'accord. Je ne vois vraiment pas comment on peut dire que l'article n'est pas centré sur Charette et sur ses actions. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 26 février 2023 à 11:16 (CET)

Corsaires grecs ?

Bonjour  Tan Khaerr :

La Grèce n'ayant acquis son indépendance qu'en 1821, comment peut-on parler de "corsaires" pour ce pays, étant entendu que le corsaire est mandaté par une lettre de course délivrée par son gouvernement ? Ne faudrait-il pas parler plutôt de pirates ou peut-être d'armateurs grecs, ces derniers étant de tout temps très actifs sur les mers. Cordialement. Syngata (discuter) 17 février 2023 à 10:45 (CET)

Bonjour  Syngata :. Il semble qu'il y a avait les deux. L'historien Lionel Dumarcet, tout comme les sources maritimes françaises de l'époque, emploient tour à tour les termes de "pirates" et de "corsaires". Les Grecs qualifiés de "corsaires" se battaient pour le compte de la Russie et servaient sous pavillon russe. Cela est indiqué dans l'article. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2023 à 15:04 (CET)