Discussion:Fonction logique

Doublon et symboles

Je touve l'illustration pour la porte non déconcertante. Elle est issue de la page qui lui est consacrée, laquelle explique la présence des symboles a et L, ce qui n'est pas le cas ici (et ce nest pas l'objet de cette page). Notamment le L qui peut être confondu avec un $\bot$, voire avec un embranchement du circuit. Et ce fond gris fait tache. Bref pourquoi pas http://www.elektronique.fr/cours/porte-logique/images/porte-logique-non.png moins le E et le S ? --Bigdatalebowsky (discuter) 14 octobre 2021 à 09:20 (CEST)

Ça ne fait pas "doublons" avec la page Algèbre de Boole ?? mathic

Les symboles ne sont pas ceux communément utilisés en électronique numérique.

Et en plus ils sont très laids et en gris. Cela dit, je n'ai pas mieux alors... ℓisllk 21 fév 2004 à 19:59 (CET)

ouais, c'est l'horreur complet cette page. Qui veut refaire quoi avec mezig ? Stéphane 25 avr 2005 à 03:14 (CEST)

Je ne pense pas que cela fasse "doublons" avec Algèbre de Boole, par contre je pense qu'effectivement les symbôles utilisés ne sont pas complètement cohérent sur toute la page, en particulier les contacts "Normal Fermé NF" de la fonction NON ET et NON OU, qui devrait se trouver au dessus. --Bonfils 30 octobre 2005 à 15:45 (CET)

Article trop court ?

Bonjour, cet article est a mon gout, trop court. Subtil1991 17 novembre 2006 à 21:32 (CET) PS: mon message aussi :p

C'est pas faux. --Zedh msg 17 novembre 2006 à 22:02 (CET)

(-:Je dirais même plus, il est exact de dire que ce n'est pas faux!

Plus sérieusement, il faudrait le signaler à Projet:Logique Pierre de Lyon 18 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Je l'ai proposé à la traduction sur le projet élec .. --Zedh msg 18 novembre 2006 à 15:26 (CET)

Bonjour, merci à Pierre de Lyon pour l'information sur la page du projet Logique.

Je serais intéressé par une participation au projet de traduction. Je préciserai (très) prochainement ma disponibilité — j'ai sollicité une amie plus expérimentée en matière de gestion de ce processus, vu que j'y suis encore peu familier, et qui se chargerait également de la traduction, ma progression en solo étant susceptible d'une certaine irrégularité temporelle.

Par ailleurs, étant donné que la version actuelle contient de l'information déjà pertinente et plutôt complémentaire par rapport à la version en anglais, je m'interroge sur les choix éditoriaux quant à l'intégration, la fusion ou la substitution du texte courant avec le futur texte résultant de la traduction. Cordialement. --nha de Lyon 20 novembre 2006 à 23:14 (CET)

Bonjour, un petit mot pour signaler qu'un processus de traduction-intégration-complémentation de l'article est en cours à l'initiative de Milena que j'avais contactée dans ce sens (cf. mon précédent message). Suivant sa démarche habituelle sur WP, elle gère et finalise actuellement le processus depuis sa page de brouillon (cf. aussi la page de discussion associée). --nha de Lyon 29 novembre 2006 à 11:31 (CET)

Je publie aujourd'hui la traduction telle qu'elle est (inachevée), une nouvelle version plus complète suivra dans les prochains jours. Merci de faire part de vos éventuelles remarques ici ou dans la page de discussion associée. --Milena 29 novembre 2006 à 12:42 (CET)

Et voici la traduction terminée. N'hésitez pas à corriger les dernières erreurs éventuelles, cet article a été soigneusement relu par deux personnes mais on ne sait jamais. --Milena 29 novembre 2006 à 19:32 (CET)

J'adresse à Milena de sincères remerciements pour son initiative et de vives félicitations pour sa rapidité (opération en quarante-huit heures quasiment) sans perte de qualité dans cette démarche de traduction, avec intégration de la version française initiale. La main est désormais rendue aux lecteurs et aux contributeurs volontaires pour un enrichissement « wikipédien ». --nha de Lyon 30 novembre 2006 à 00:32 (CET)

Bravo à tous Pierre de Lyon 30 novembre 2006 à 12:05 (CET)

Discussion sur la traduction

(déplacé de Discussion Utilisateur:Milena/Brouillon)--Milena 30 novembre 2006 à 09:59 (CET)

Progression

Cette traduction va être plus ardue que la précédente car il y a déjà un article existant. Même si l'article anglais est plus complet, il va falloir « fusionner » les deux, en tenant compte des articles satellites (table de vérité) et en enrichissant ceux-ci au besoin. --Milena 27 novembre 2006 à 11:41 (CET)

Bonjour, Milena. J'ai noté que, après votre analyse de l'état actuel, vous avez entamé le processus de traduction-intégration-complémentation. Je me suis permis de recadrer l'article original de manière à le distinguer du contenu en français dans votre page Brouillon. Si j'ai bien suivi, les parties conclues par un signe dans la partie de l'article original sont d'ores et déjà intégrées. Je me lancerai petit à petit ; mais que cela ne vous empêche pas de poursuivre. ;-) --nha de Lyon 28 novembre 2006 à 17:28 (CET)

P-S : Je me suis également permis de restructurer cette page de discussion, afin que les points concernant les différents articles ne se mélangent pas. J'espère ne pas vous avoir offensée par ce choix.

OK, merci. J'hésite encore entre archiver et supprimer les discussions relatives à la traduction précédente car je ne sais pas si elles seront encore utiles. De toute façon, cela ne se fera pas immédiatement.

Pour la traduction en cours, elle avance plus vite que je ne l'avais espéré, et je ne pense pas avoir tellement besoin d'aide ; cela dit, si vous trouvez des fautes ou des contresens (je relis plusieurs fois mes textes, mais on n'est jamais à l'abri d'une erreur), n'hésitez pas à les corriger. --Milena 28 novembre 2006 à 19:25 (CET)

Bravo pour votre très rapide progression ! Cela dit, votre performance ne m'étonne plus... ;-) Comme vous l'avez souhaité, je me suis contenté d'opérer de mineures modifications. Certaines peuvent être discutées (cf. un éventuel commentaire en mode édition).

Quant aux points de discussion de la précédente traduction, je suggèrerais qu'ils soient archivés au sein de la page de discussion de l'article concerné. Bonne continuation. --nha de Lyon 29 novembre 2006 à 00:31 (CET)

Merci pour vos remarques et vos corrections (qui touchaient surtout la « racine » de l'article en français, comme quoi il était temps de s'occuper de cet article !) Il ne reste plus à faire que les « autres » portes (trois-états et logique séquentielle) ... --Milena 29 novembre 2006 à 09:30 (CET)

J'ai remarqué qu'aucune information ne figurait sur l'article de référence Fonction logique au sujet du processus en cours. Il serait prudent d'annoter ledit article (référencement au projet de traduction notamment) de manière à éviter les impairs avec d'éventuels contributeurs. En qualité de pilote en chef des opérations, vous êtes invitée à y remédier. ;-) Pour ma part, j'ai laissé un petit mot sur la page de discussion dudit article. --nha de Lyon 29 novembre 2006 à 11:39 (CET)

Vu que la traduction est pratiquement terminée et que j'ai un peu la flemme de passer par le bandeau traduction cette fois-ci, j'ai laissé un mot aussi sur la page de discussion, indiquant que j'ai mis en place ma traduction actuelle (inachevée) avec le bandeau « page en travaux ». À suivre ... --Milena 29 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Toutes vos opérations me semblent impeccables : mes félicitations renouvelées pour votre diligence ;-) . Une interrogation demeure quant au caractère prétendûment inachevé de votre composition : hormis une relecture facultative et les contributions qui découlent d'un enrichissement progressif des articles sur WP, que considérez-vous qu'il resterait à faire ? --nha de Lyon 29 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Le dernier paragraphe sur les autres fonctions logiques et les références. Je suis dessus actuellement. --Milena 29 novembre 2006 à 15:53 (CET)

Cela m'avait échappé : merci pour la précision. Vous avez à cette heure-ci brillamment conclu d'après ma dernière relecture. ;-) --nha de Lyon 29 novembre 2006 à 18:06 (CET)

Maintenant, avec les références, oui. J'ai transféré le tout sur l'article définitif. Il n'y a plus qu'à le laisser faire son chemin sur Wikipédia. (C'est quand même incroyable qu'un article sur un sujet aussi fondamental ait été aussi pauvre pendant tout ce temps ...) --Milena 29 novembre 2006 à 19:34 (CET)

Manœuvre finale : bien notée. Bravo, bis, pour votre redoutable efficacité. Quant à la carence antérieure de cet article, je l'expliquerais comme suit, sans la justifier : l'essentiel des lecteurs intéressés se serait tourné vers l'article en anglais, faute d'avoir eu le temps, la compétence ou la volonté suffisante de se lancer dans un enrichissement consistant. Cette lacune est à présent bien comblée grâce à vous (une fois de plus ;-) ). --nha de Lyon 30 novembre 2006 à 00:23 (CET)

Porte et fonction logique

Intuitivement une porte logique est un élément de circuit électronique, une fonction logique une fonction mathématique sur des variables booléennes ... je me trompe ou cet article fait un peu la confusion entre toutes ces notions ? TomT0m (d) 23 décembre 2011 à 17:29 (CET)

J'ai la même impression. Je n'ai pas du tout compris ce que voulais dire a + b = 2r + s ou a + b + r = 2R + S (mais j'ai compris les r = a.b ; s = a xor b et cie). Formules mathématiques ou fonctions logiques ? Louka 29 Février 2015 à 03:44 (CET)

Circuit booléen

Bonjour, il y a l'article circuit booléen qui traite de l'aspect info théorique (classe de complexité etc.) des circuits. Il faudrait le lier ici, mais je ne sais pas vraiment quelle serait sa place... --Roll-Morton (discuter) 3 mars 2016 à 15:23 (CET)

Le lien me paraitrait plus judicieux à partir de Algèbre de Boole (logique), non? HB (discuter) 3 mars 2016 à 16:47 (CET)

Dans une section "applications" et/ou histoire. Ou genre juste une phrase en intro qui dit "les fonction logiques ont des applications en ingénierie électronique pour concevoir des circuits ou des micro-processeurs, ou encore en informatique théorique ou la taille des circuits nécessaire pour résoudre un problème donné est une de la difficulté intrinsèque des problème. — TomT0m ^[bla] 3 mars 2016 à 20:12 (CET)

 HB et TomT0m : Désolé du temps de réponse. Je crois que ça a du sens de lié ici aussi, il est aussi question de porte logique. Peut-être comme applications en effet, mais ça me fait un peu bizarre. Je ne sais pas trop il faudrait que je lise les articles liés pour me faire une idée de la structure des articles autour du sujet. --Roll-Morton (discuter) 21 mars 2016 à 19:54 (CET)

Les premières fonctions logiques furent réalisées de manière mécanique

Clepsydre moderne, musée Noria, l'espace de l'eau (Saint-Jean-du-Bruel).

J'ai demandé une référence pour l'affirmation « Les premières fonctions logiques furent réalisées de manière mécanique », car j'en doute. Pour cela, je me réfère à l'article Clepsydre et à l'image que j'en extrais qui me convainc que les premières portes logiques étaient à base de fluides. Hélas je ne connais pas assez le sujet. --Pierre de Lyon (discuter) 14 juillet 2016 à 19:27 (CEST)

Comme aucune référence n'a été ajoutée, j'ai supprimé la phrase. --Pierre de Lyon (discuter) 11 septembre 2016 à 17:26 (CEST)

propagation de onde radio electrique

Commen fabriquer son propre emetteur radio Isaacntambwe (discuter) 1 avril 2017 à 02:59 (CEST)

Contenu des paragraphes d'introduction

Je me permets de relever quelques imprécisions et inexactitudes dans la partie introductive de l'article :

• Il me paraît nécessaire de préciser que le sujet de l'article est la fonction logique considérée en tant qu'élément de modélisation dans le domaine des technologies d'automatisation. Notamment, le terme « fonction logique » ne doit pas être compris dans le sens purement mathématique du terme, même si les éléments dont il est question s'appuient pour une grande part sur les fonctions mathématiques booléennes.

• La logique dont il est question n'est pas forcément booléenne ni binaire, même si en pratique elle l'est le plus souvent. En effet, il existe également des fonctions mettant en œuvre des logiques à plus de deux niveaux (on en trouve par exemple comme sous-fonctions dans la mise en œuvre de circuits binaires plus complexes).

• Il me paraît important de distinguer, parmi les fonctions logiques séquentielles, les fonctions synchrones (dont les niveaux de sortie sont modifiés par le front d'un signal horloge) d'une part, et les fonctions asynchrones (dont les niveaux de sortie sont modifiés par les changements de ceux des entrées) d'autre part.

• La bascule (flip-flop) n'est pas la seule fonction logique purement séquentielle. Le verrou (latch) est un autre élément principal (fonction de logique séquentielle asynchrone, en l'occurrence). Il semble par ailleurs y avoir débat sur le fait de considérer d'autres éléments, tels que les éléments temporisés (lignes à retard, bascules astables, bascules monostables), comme des fonctions de logique séquentielle.

• Les fonctions logiques combinatoires sont issues des mathématiques, mais cela est également valable dans les domaines autres que celui de l'électronique numérique en rapport avec le sujet (circuits logiques optiques, circuits logiques pneumatiques, etc.).

• En électronique numérique comme dans les autres domaines, toutes les fonctions logiques séquentielles ne sont pas forcément mises en œuvre sous forme de portes logiques. Par exemple, le fonctionnement interne de certaines bascules électroniques est basé sur des fonctions purement analogiques, et la modélisation de leurs constituants réels par des portes logiques aboutirait à un non-fonctionnement.

• Même si c'est très majoritairement le cas aujourd'hui, les circuits électroniques qui réalisent des fonctions logiques ne sont pas nécessairement constitués de transistors. On trouve par exemple des fonctions booléennes ET et OU exclusivement réalisées à l'aide de diodes et de résistances ; d'autres éléments actifs que les transistors sont (ou ont été) également utilisés (triodes et autres tubes à vide, relais électromécaniques, ampoules à néon, coupleurs à lampes et cellules photoélectriques, ferrites à noyau saturé, jonctions Josephson, etc.).

. 90.2.248.27 (discuter) 29 août 2024 à 12:04 (CEST)

Bonjour 90.2.248.27 et bienvenu sur Wikipédia. Vous savez que Wikipédia est une encyclopédie coopérative et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Pourquoi ne vous inscririez-vous pas en créant un compte ? Vous semblez bien maîtriser l'outil et toutes vos suggestions sont pertinentes. --Pierre Lescanne (discuter) 29 août 2024 à 13:22 (CEST)

J'étais inscrit à une époque (il y a longtemps), mais j'ai eu de bonnes raisons de cesser de rédiger et de corriger des articles sur ce site. Et, depuis lors, la situation ne s'est pas améliorée.

J'interviens encore occasionnellement pour faire quelques retouches rapides ou pour laisser des commentaires argumentés dans les discussions attachées à des articles problématiques (j'en ai lu des bien plus catastrophiques que celui-ci), principalement après qu'on m'a opposé des affirmations « lues sur Wikipedia » qui ne sont pas conformes à la réalité ni à l'état actuel des connaissances, notamment scientifiques et techniques, que ce site prétend diffuser. Je n'interviens plus du tout sur les sujets culturels ou historiques, qui ont une fâcheuse propension à tourner à la propagande partisane, trompeuse, voire incohérente et mensongère.

Aujourd'hui, mes publications personnelles sont réservées à des médias qui appliquent des principes qui garantissent effectivement l'exactitude, la fiabilité et la qualité des contenus, par une vérification et une validation professionnelles systématiques et par l'implication de la responsabilité de leurs auteurs, tout en préservant les droits de ces derniers (comme celui, entre autres, de ne pas voir leurs travaux sabotés par des contributeurs incompétents ou fanatiques). 90.2.248.27 (discuter) 29 août 2024 à 15:21 (CEST)