Discussion:Famille du Bouëxic

Création

 Iyy et Keranplein : page créée. N'hésitez pas à y contribuer, il y a plusieurs sources secondaires de qualité à ajouter. Cordialement Arx76 5 mars 2023 à 16:52 (CET)

Merci  Arx76 : pour cette nouvelle famille mais elle ne me semble ni d'un intérêt historique ni d'une notoriété bien établie, qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Iyy (discuter) 5 mars 2023 à 18:55 (CET)

Elle reste toutefois admissible , Iyy (discuter) 5 mars 2023 à 18:58 (CET)

Bonsoir @Iyy je suis d'accord sur le fait que la notoriété familiale n'est pas immense, c'est le cas pour l'écrasante majorité des familles sur WP, mais elle a quand même donné le très célèbre Guichen et un député. Le nombre de sources disponibles, caractéristique de la province de Bretagne qui est généalogiquement parlant extrêmement bien couverte (il serait intéressant de savoir pourquoi) la rend effectivement admissible. Cordialement Arx76 5 mars 2023 à 19:05 (CET)

Gras

Bonjour Arx76 (d · c · b),

En principe, les Wikipédia:Conventions typographiques#Emphases : caractères gras et italiques nous déconseillent d'utiliser le gras dans les articles WP, en dehors de la reprise du titre de l'article en début de RI. Pour ma part j'applique généralement cette recommandation, y compris dans les filiations simplifiées des articles familiaux (le gras dans la filiation de l'article Famille Berlier de Vauplane a été appliqué par Hubert de Vauplane, et je me suis contenté de ne pas le retirer par égard pour l'auteur).
Qu'en pense B-noa (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mars 2023 à 20:25 (CET)

Merci Keranplein, je ne savais pas. Je croyais que c'était vous qui aviez mis le gras sur cette famille d'où l'erreur. Cordialement Arx76 5 mars 2023 à 21:09 (CET)

Bonjour, en effet, il faut éviter le gras en dehors des titres. Il semble parfois accepté sur des personnalités, dans les pages d'homonymies, mais là encore certains contributeurs les suppriment lors de patrouilles. Donc mieux vaut le retirer. --B-noa (discuter) 6 mars 2023 à 09:06 (CET)

Noblesse

Bonjour Iyy (d · c · b) et Arx76 (d · c · b),

La situation nobiliaire de cette famille est plus complexe que la maigre présentation qui en est faite par le présent article WP. Même la notice de Lothaire57 (d · c · b) dans le Clément 2023, pourtant très développée, pourrait être imparfaite. Je vais y revenir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mars 2023 à 20:25 (CET)

Entendu, nous attendrons le résultat de votre enquête. Cordialement Arx76 5 mars 2023 à 21:09 (CET)

Notice du Clément 2023 :
► Bouëxic de Pinieux (du), Bouëxic de La Driennays (du), Bouëxic de Guichen (du) (Bretagne) :
Filiation depuis Mathurin Bouéxic, père de Gilles du Bouéxic qui comparut à une montre en 1562 (un acte de 1543 est apocryphe).
(branche cadette dite « de Pinieux) : Louis du Bouéxix, sieur de la Chapelle, obtint des Lettres de chevalerie le 8 janvier 1595, non vérifiées. Lettres patentes de confirmation le 20 août 1626, enregistrées au parlement le 4 septembre 1626 et à la Chambre des Comptes le 26 décembre 1626. Maintenue noble le 10novembre 1668 (ne paye pas 1000 livres comme issus d’anoblis depuis 1610 car conseiller au Parlement). Plusieurs conseillers au parlement de Bretagne en 1681, 1709, 1719, 1752, 1756. Preuves pour les Pages de la Grande Ecurie le 7 avril 1701. Signataire de la protestation de la noblesse de Bretagne. Preuves pour Malte le 7 août 1795.
(Autres branches : La Driennays et Guichen) issue de Jean du Bouéxic, auteur de la branche cadette, député aux Etats de Bretagne en 1594. Confirmé noble et anobli en tant que besoin par L.P. le 29 janvier 1635, enregistrées au Parlement le 21 août suivant et le 11 janvier 1636 en la Chambre des Comptes. Maintenue noble le 10 novembre 1668. Quittance de taxe de confirmation de noblesse le 24 octobre 1698, droit de Joyeux avènements le 20 janvier 1729.
(rameau éteint) Vicomte de La Driennays par L.P. en 1657.
(rameau subsistant La Driennays) Preuves pour les sous-lieutenances le 3 avril 1784.
(rameau subsistant de Guichen) Preuves pour le collège royal de La Flèche le 5 novembre 1766 et pour les Ecoles Royales Militaires le 23 septembre 1771. Signataire de la Protestation de la noblesse de Bretagne. Pierre du Bouexic de Guichen (1788), Comte de Guichen par L.P. le 10 juin 1828 sur institution de majorat.
[ANF-1936 (de Pinieux), ANF-1953 (La Driennays), CEA VI p.66, SS, V07, WP, Yeurc’h]
(Pinieux) Postérité de Maurice (1872-1929). (La Driennays) Postérité de Lionel (1863-1930). (Guichen) Postérité d’Eugène (1869-1938).

Bonjour Lothaire57 (d · c · b),

À la lecture de votre notice sur cette famille, que j'ai reportée ci-dessus, il y a peut-être un correctif à apporter, que je vous laisse recouper et vérifier.

Tige ainée de Pinieux :

Je comprends de votre notice que la tige ainée de Pinieux (vous avez écrit ci-dessus branche cadette par erreur) a été anoblie en 1626, dès lors que l'anoblissement de 1595 ne serait pas régulier. Les représentants de cette tige (4 personnes, seigneurs de la Chapelle et de Pinieux en 1668, et seigneurs du Val-Campel en 1669) ont effectivement été maintenus à Rennes en 1668-1669, selon le Lorant & Floury 2000.

Tige cadette de La Driennays et de Guichen :

Le Lorant & Floury 2000 ne donne aucune maintenue de noblesse pour les représentants de cette tige en 1668-1669 à Rennes.
Comme on peut le voir dans cet ouvrage ainsi que sur Roglo, c'est Jean du Bouëxic, seigneur de la Driennays, qui a été anobli en 1635, puis titré vicomte de La Driennays en 1657, mais il est resté sans alliance et sans postérité. Sa maintenue éventuelle en 1668-1669 ne figure pas dans le Lorant & Floury.
Son frère Guillaume du Bouëxic, seigneur de la Pomerays, ancêtre des deux branches cadettes de La Driennays et de Guichen, n'aurait quant à lui pas été anobli, ni maintenu en 1668-1669, ni ses deux fils Julien et Luc, auteurs respectifs des branches de la Driennays et de Guichen.
On trouve en effet dans le NNF (tome 1, 1997, p.283-284) que ces deux branches auraient en fait été anoblies en 1692 :

• du Bouëxic de la Driennays (Luc, fils de Jean) [ou plutôt fis de Julien selon Roglo] : anobli en 1692 (p.283)
• du Bouëxic de la Peronaye (Luc) [seigneur de la Ferronais, fils de Guillaume et auteur de la branche de Guichen selon Roglo] : anobli en 1692 (p.284)

Conclusion : on pourrait écrire :

• branche de Pinieux : anoblie en 1626, maintenue en 1668
• branche de La Driennays : anoblie en 1692
• branche de Guichen : anoblie en 1692

On voit donc qu'aucune des trois branches n'est de noblesse d'extraction, contrairement à la notice du Valette 2007 (extraction 1562 forfaitaire pour les 3 branches).

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2023 à 16:05 (CET)

J'ai mis vos informations dans l'infobox. Frotier ne pense pas comme vous également, j'ai l'impression. Iyy (discuter) 6 mars 2023 à 23:30 (CET)

.

bonsoir @Keranplein,

un correspondant breton m'indique ce qui suit : " A l'époque de la réformation de 1668-1671, la branche de Pinieuc n'était pas encore devenue la branche subsistante aînée.

La maintenue de 1668 de la branche de Pinieuc n'est qu'une maintenue personnelle, en effet l'arrêt mentionne bien qu'ils ne payent pas 1000 ₶ comme issus d’anobli depuis 1610 car conseiller au parlement de Bretagne. C'est donc le privilège de membre du parlement qui est retenu et non celui de descendant d'un anobli ; en fait pour être plus précis descendant d'une personne ayant reçu le titre de chevalerie.

BMR ms. 510, fo 60v-61r "Il produit des lettres du 8 janvier 1595 de chevalerie données par Henry 4 a Louis du Bouexic son ayeul, l'un des quatre commandants dans Rennes lors de la reduction de la ville a l'obeissance du roi, lesquel n'ont été veriffiées.

Autres lettres obtenues par le dit Louis du Bouexic ayeul sr de la Chappelle le 20 aoust 1626 portants conformation du dit titre de chevalierie, veriffiées au parlement et a la chambre des comptes les 4 septembre et 26 decembre 1626.

Ces actes passent pour annoblissement du dit an 1626, sa qualité de conseiller l'a dispensé de payer la somme de 1000 livre tournois"

Pour cette branche, on a donc une réassurance successive de l'anoblissement avec une gradation vers un principe de noblesse de plus en plus sûr :

lettres de chevalerie 1595 < anobl. l.p. 1626 < maint. personnelle réf. 1668 < anobl. parl. a patre et avo consulibus 1678.

La référence donnée par NNF, t. 1, p. 283-284 est incorrecte. Il ne s'agit pas de AD35 C 2269, mais de AD35 C 2239.

Voici la transcription littérale des 7 entrées concernant cette famille.

"no 1424 Louis de Bouexis, fils de Louis, annobly en 1672 pour le droit de confirmation deub au roy a cause de son avenement a la couronne, suivant et conformement a la declaration de sa majesté du 27e septembre 1723 & arrets rendus en consequence payera la somme de 2000 livres

no 1425 : René Bouexis, annobly en 1672, payera comme dessus la somme de 2000 livres [...]

no 1431 : Louis de Bouexis, Duval, annobly en 1672, payera comme dessus 2000 livres [...]

no 1434 : Jullien de Bonnexis, fils de Louis annobly en 1672 payera comme dessus la somme de 2000 livres [...]

no 1436 : Luc de Bonnexis de la Brianais [Driennaye], fils de Jan annobly en 1692 payera comme dessus la somme de 2000 livres

no 1437 : André de Bonnexis, fils de Jan & annobly en 1692 payera comme dessus la somme de 2000 livres

no 1438 : Guillaume de Bonnexis, autre fils de Jan et annobly en 1692 payera comme dessus la somme de 2000 livres

no 1439 : Luc de Bonnexis de la Feromaye [Ferinnaye], annobly en 1692 payera comme dessus la somme de 2000 livres"

Les 4 premières concernent la branche aînée et les trois premières branches cadettes ; les suivantes de la Driennaye & de Guichen.

On y voit bien la mention d'un anoblissement de 1692.

Or les sources qui me sont connues ne font état (pour les branches de la Driennaye & de Guichen) que de l'anoblissement de 1635 et la maintenue de noblesse sur ce principe en 1668.

Les lettres d'anoblissement de 1635 ont été enregistrées au parlement de Bretagne pour Jean et son frère Guillaume (AD35 1 Ba 18, fo 266v).

Ils n'avaient aucune raison de solliciter de nouvelles lettres en 1692 sauf en cas de dérogeance. En tout cas si elles ont existé, elles n'ont pas été enregistrées ni au parlement ni à la chambre des comptes de Bretagne. J'ai donc considéré 1692 comme une faute pour 1635. AD35 C 2269 est souvent fautif sur les filiations et les dates."

J'espère que vous serez convaincu.

cordialement, Lothaire57 (discuter) 13 mars 2023 à 20:03 (CET)

 Lothaire57 :

Ah ben alors si toutes les sources imprimées classiques sont fautives et convergent pour produire un faux scénario, il n'y a plus qu'à se référer au Clément 2023  !

Merci d'avoir enquêté pour démêler cette affaire, et désolé de vous avoir fait travailler juste pour confirmer votre notice, mis à part quelques petites précisions à apporter à la marge (telles que Jean et son frère Guillaume, auteur de la tige cadette, anoblis en 1635).

J'ai toutefois d'autres dossiers à vous soumettre (ou que je vous ai d'ores et déjà soumis), donc il y a encore du TAF à prévoir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 mars 2023 à 21:04 (CET)

Armes

La demande de dessin du blason de la famille du Bouëxic a été formulée auprès de Portail:Héraldique.
Ce n'est pas clair, les sources divergent sur la composition du blason.

Cordialement Arx76 5 mars 2023 à 21:20 (CET)