Discussion:Face (anatomie)

Renommage

Je suis un peu surpris par ce renommage... La face ne comprend pas des muscles, de la peau, etc. ? Seulement des os ? Muselaar 11 décembre 2006 à 21:55 (CET)

Viscerocranium

Ne serait-il par pertinent de mentionner le nom officiel de la TA98 ? Yoyo2os (discuter) 9 avril 2014 à 10:48 (CEST) ( Freshgod : et  Bloubéri : Une discussion a déjà été tenue au sujet du nom latin sur ma page. Elle avait été conclue favorablement à l'utilisation de la nomenclature officielle par une intervention de BonifaceFR. - Yoyo2os (discuter) 10 avril 2014 à 22:49 (CEST))

Bonjour, sauf erreur de ma part (et je ne crois pas utile de refaire un débat ayant déjà eu lieu), cette nomenclature n'est pas utilisée dans les livres d'anatomie français existants considérés comme ouvrages de référence. Bloubéri (discuter) 11 avril 2014 à 21:39 (CEST)

J'ai constaté que vous avez aussi supprimé le nom "Massif facial" pour le meme motif. Comment expliquez-vous alors que j'utilise le terme Massif facial, que ce soit un terme utilisé dans les universités et qui se retrouve dans plusieurs ouvrages que je n'ai malheureusement plus sous la main pour le moment afin de vous en donner la référence ? Si la mention du nom latin "viscerocranium" est discutable (et nous en avons discuté), il est impensable de supprimer le nom connu et extrêmement utilisé qu'est Massif facial (je ferais aussi remarquer que l'ancien nom de la page n'a jamais posé de problème de compréhension au vu des discussions). Et si j'en crois mon expérience personnelle – même si elle n'est évidemment pas une source utilisable sur wikipédia – viscérocrâne, bien qu'étant le nom francisé officiel de la TA98 semble moins utilisé que massif facial. Il faudrait donc très probablement mentionner les deux. Quant au nom latin viscerocranium il serait certainement plus adapté, pour les arguments mentionnés dans la discussion précédente, sourcés par BonifaceFR, de le mentionner dans l'article détaillé viscérocrâne. Ces sources prouvent bien le caractère officiel de la nomenclature ainsi que son usage et se trouvent sur ma page de discussion. Yoyo2os (discuter) 14 avril 2014 à 14:59 (CEST)

Je ne vois pas de "livres d'anatomie français existants considérés comme ouvrages de référence" (pour reprendre ma propre expression ci-dessus) utilisant ces dénominations, que ce soit "viscérocrâne", "viscerocranium" ou "massif facial". Concernant "viscerocranium", je n'en dirai donc pas plus, les sources évoquées ailleurs ne "prouvent" absolument rien. En revanche en médecine, "massif facial" semble utilisé. Concernant "viscérocrâne" je crois qu'il est utilisé en embryologie. Je pense donc que ces 2 dernières expressions sont synonymes et peuvent être mentionnées dans l'article vers lequel ils redirigent (que cet article soit spécifique ou non). Bloubéri (discuter) 16 avril 2014 à 19:03 (CEST)

Je me suis permis d'ajouter le nom "massif facial" pour une meilleure compréhension de l'article. J'espère que vous ne verrez pas d'inconvénient à la mention des deux appellations. Quant au nom latin, il me semble avoir entendu parler d'un livre utilisant directement la la nomenclature non traduite. J'essaierai de me renseigner plus précisément là dessus. Yoyo2os (discuter) 17 avril 2014 à 00:54 (CEST)

Renommage inadapté ?

Je trouve le renommage peu pertinent: la face et le massif facial sont deux éléments distincts (il ne s'agit pas d'une question d'usage !). Le massif facial constitue la partie osseuse de la face et il serait certainement inadapté car trop vaste d'inclure toute la face dans un unique article. - Yoyo2os (discuter) 10 avril 2014 à 22:49 (CEST)

Re-bonjour, étant donné que c'est moi qui ai renommé la page, je m'explique : la face est une région du corps humain, tout comme le thorax ou le membre supérieur et il est donc à mon sens totalement adapté d'avoir un article centré. Bloubéri (discuter) 11 avril 2014 à 21:39 (CEST)

La face est, certes, une région du corps humain, mais je ne vois pas l'intérêt de renommer l'article spécifique à son ostéologie pour en faire un article centré ? Cela devrait au contraire constituer l'article détaillé vers lequel pointerait un autre article centré distinct. Par ailleurs, j'aurais proposé une fusion de l'ancien article "Massif facial" avec Viscérocrâne, étant donné que les deux traitent de la même ostéologie. Dans ce cas on pourrait aussi modifier la redirection pour rediriger massif facial vers viscérocrâne, ce qui permettrait d'avoir en parallèle l'article "Face (anatomie)" en article centré. Yoyo2os (discuter) 14 avril 2014 à 14:55 (CEST)

Ca se discute. Cependant, un article détaillé (sur ce sujet) ne peut à mon sens pas se concevoir s'il n'y a pas d'article principal. Par ailleurs le développement actuel sied bien à un article général. Un article détaillé pourrait se concevoir si cette partie enfle suffisament, mais bon vu que depuis 2006 l'article a peu évolué, j'en doute... On peut aussi relever que rares sont les parties du corps à avoir un article spécifique pour le squelette, ou par exemple la musculature. D'autres avis seraient bienvenus. Bloubéri (discuter) 16 avril 2014 à 19:03 (CEST)

Splanchnocrâne et Face (anatomie)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, il me semble que la notion de Splanchnocrâne recoupe celle de Face (anatomie), dès lors que le PI de ce dernier indique « la face est la partie de la tête située sous la partie antérieure du crâne ». Je note également qu'en anglais, en l'état, en:Splanchnocranium redirige vers en:Facial skeleton, interwiki de Face (anatomie). Cette demande fait suite à ma première proposition, abandonnée avec raison, de fusion entre crâne, neurocrâne et splanchnocrâne. Cordialement, choumix (discuter) 2 septembre 2015 à 08:31 (CEST).

1.  Neutre Non spécialiste, j'aurais tendance à dire qu'il faut faire passer du contenu de Face (anatomie) à Splanchnocrâne et recycler Face (anatomie) pour en faire un article de synthèse. Je n'aime pas le plan énumératif proposé par Blouberi en 2014. — Tinm, le 2 septembre 2015 à 16:49 (CEST)
2.  Plutôt contre la face ne se limite pas à l'ossature, malgré le contenu actuel de l'article. Ceci dit il recoupe l'article visage. Triton (discuter) 2 septembre 2015 à 18:58 (CEST)
3.  Plutôt contre Non spécialiste, mais si on se réfère à ce schéma les os de la face comprennent aussi une partie du neurocrâne et donc Face (anatomie) devrait avoir un contenu plus large. Comme Tinm, je pense qu'on pourrait utilement développer Splanchnocrâne et même neurocrâne en articles détaillés, par transfert d'une partie de Face (anatomie). Et du coup, peut-être même fusionner Face (anatomie) avec visage selon la remarque judicieuse de Triton. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 septembre 2015 à 19:41 (CEST)
4. Évidemment Contre. Cette proposition est aussi pertinente que de fusionner fesse et bassin ou ventre et appareil digestif. Outre les os de la face, le splanchnocrâne comporte les éléments squelettiques de la gorge, le palais, etc., et il est en rapport (et en continuité) avec le squelette axial (colonne vertébrale). Cette proposition est enfin assez anthropocentrée, ou du moins mammalocentrée : parle-t-on de « face » chez les poissons ? Et si l'on s'y hasardait, y intégrerait-on les ouïes, les branchies ou les os pharyngiens qui sont des éléments de leur splanchnocrâne ? L'article actuel est effectivement indigent, et il serait sans doute important de l'étoffer, au hasard en prenant exemple sur l'article anglais (splanchnocranium), lui même très incomplet puisqu'il y manque, entre autres, les développements concernant l'évolution de cet élément essentiel. --Jymm (flep flep) 3 septembre 2015 à 07:17 (CEST)
5. Contre. Si « la mandibule, les osselets de l'oreille moyenne, l'os hyoïde, le cartilage thyroïde et cricoïde font partie du squelette viscéral (splanchnocrâne), », il est difficile de fusionner avec « Face ». --Dimdle (discuter) 3 septembre 2015 à 18:46 (CEST)

Bonjour, décidément, plutôt qu'une fusion, c'est du contenu qui manque à splanchnocrâne. Désolé du dérangement et merci pour les arguments. Cordialement, choumix (discuter) 4 septembre 2015 à 08:19 (CEST).

ChoumX Merci surtout à toi denous faire travailler ce qui est un peu au-dessus du splanchnocrâne : les méninges... .--Dimdle (discuter) 4 septembre 2015 à 18:40 (CEST)