Discussion:Explosions au port de Beyrouth de 2020

Inconsistance dans l'article

Je note que l'article situe l'explosion vers 18:30 et la déclaration du Conseil supérieur de la défense attribuant les déflagrations à l’explosion de 2 750 tonnes de nitrate d’ammonium dans le port à 18:00. C'est impossible. Je suppose que ces inconsistances sont imputables à des différences de fuseaux horaires (Beyrouth est GMT+2), mais il faudrait rectifier en fonction des sources et utiliser fuseau horaire local pour l'heure de l'explosion et des annonces. -- Lebob (discuter) 5 août 2020 à 08:19 (CEST)

Ship arrested

Vu la (bien compréhensible) vitesse de màj de l'article, je pose ça plutôt là, en particulier à destination d'Etienneperrin :

• Les liens externes sont à réserver à un paragraphe dédié, comme celui que j'ai créé en bas de page.
• Ship arrested est manifestement non pas une « revue », mais un réseau, comme le stipule le site dès la page de garde : « Shiparrested.com is an extensive network ».

Pour info j'ai cherché de meilleures sources, en vain pour l'instant, mais si l'info est admise, on devrait en voir arriver vite. Ahrgrr (discuter) 5 août 2020 à 10:30 (CEST)

Ah ben quelqu'un a déjà trouvé le compromis parfait ! Merci. Ahrgrr (discuter) 5 août 2020 à 10:32 (CEST)

Ahrgrr (d · c · b) Bien noté. Pour Ship arrested c'est plus précis : il s'agit d'un réseau qui édite (entre autres activités) une revue, d'où ma modification du texte "la revue en ligne du réseau spécialisé Shiparrested.com". Pour info d'ailleurs c'est la source originelle, reprise sur le Twitter de Christian Chesnot et par de nombreux journaux (cf. la page wikipedia en anglais). Je vais donc rajouter des sources secondaires. Merci ! Etienneperrin (discuter) 5 août 2020 à 11:07 (CEST)

Parfait pour moi ainsi ! Pour info Al Jazeera cite aussi le site Fleetmon comme lanceur d'alerte initial (voir la source que je viens d'ajouter). Ahrgrr (discuter) 5 août 2020 à 11:13 (CEST)

Quel est l'intérêt d'avoir ce lien en section Liens externes ? Rien de spécifique en lien avec le port de Beyrouth. A supprimer à mon avis car hors-sujet. Culex (discuter) 5 août 2020 à 11:17 (CEST)

C'était pour sourcer le paragraphe, et vu que Shiparrested n'a pas de page Wikipédia, même en anglais. Je propose d'attendre, pour supprimer cette section, que les sources journalistiques soient assez creusées pour mentionner le réseau elles-mêmes (et ainsi permettre au lecteur de fouiller par lui-même). Ahrgrr (discuter) 5 août 2020 à 11:23 (CEST)

Mais le dit lien ne renvoyait que sur la page d'accueil du site où ne figure aucune info en rapport avec cet événement. Et de plus, sur ce genre d'article lié à l'actualité, inclure des informations non sourcées n'est pas une bonne idée, car souvent rapidement reprise ailleurs sur le web. Auquel cas, Wikipédia serait devenu la source pour un article qui deviendrait lui-même la source pour Wikipédia au final. Culex (discuter) 5 août 2020 à 11:27 (CEST)

Non bien-sûr, justement les sources arrivent progressivement (Al Jazeera par ex.). Mais que va comprendre le lecteur de cette mention à Shiparrested sans ce lien externe ? Remarquez, l'article étant revenu à la formulation « Shiparrested.com » plutôt que « Ship arrest », le lecteur peut bien entrer l'adresse telle quelle dans son navigateur. On peut partir là-dessus Ahrgrr (discuter) 5 août 2020 à 11:40 (CEST)

Culex (d · c · b) & Ahrgrr (d · c · b) Je suis plutôt favorable au maintien de la mention du lien externe, cela facilite le renseignement lecteur souhaitant de plus amples informations quant à la source. Du reste, je ne vois pas de problème particulier sur ce point, au contraire cela renforce la qualité de l'article. Etienneperrin (discuter) 5 août 2020 à 11:46 (CEST)

Non, les sources y sont semble-t-il, donc plus rien ne justifie de mettre ce site en section liens externes, d'autant plus que le site en lui-même n'a aucun rapport avec le sujet de cet article. Culex (discuter) 5 août 2020 à 12:02 (CEST)

Si si Culex, à ce stade la principale source de l'hypothèse en question est Shiparrested. La source Al Jazeera ajoutée depuis mentionne un autre lanceur d'alerte (Fleetmon). Donc à part la page Shiparrested.com, on a rien pour identifier Ship arrested. Néanmoins je reconnais que ce serait mieux de mettre en lien ext le vrai article de Ship arrested plutôt que la page de garde. Mais encore faut-il le trouver... D'où ma contre-proposition ci-dessus : laisser, puis supprimer dès qu'une nouvelle source journalistique mentionnera Ship arrested comme source de source. Ahrgrr (discuter) 5 août 2020 à 12:07 (CEST)

Je comprends, mais un lien externe doit avoir un rapport direct avec le sujet de l'article. Hors ici ce n'est pas le cas, puisque tout ce que l'on a c'est une page d'accueil qui ne dit rien sur cet événement. Je préfèrerai que l'on inclue le lien en référence dans l'article, tout simplement. Culex (discuter) 5 août 2020 à 12:10 (CEST)

Ahrgrr (d · c · b) J'ai déjà mis le lien vers le véritable article (première source après "Après inspection, les autorités du port de Beyrouth ont interdit au navire de reprendre la mer et celui-ci fût alors abandonné par ses propriétaires", à la troisième page du pdf vers lequel le lien renvoie). Culex (d · c · b) Entendu. Etienneperrin (discuter) 5 août 2020 à 12:14 (CEST)

C'est bon pour moi comme ça alors. Merci, vous assurez Ahrgrr (discuter) 5 août 2020 à 12:17 (CEST)

Utilité de faire une évolution du nombre de victimes dans le résumé ?

Dans ce passage du résumé :
"Le 5 août 2020, un premier bilan provisoire estime que l'explosion a provoqué au moins 113 morts, plusieurs dizaines de disparus, plus de 4 000 blessés et des dégâts matériels à hauteur de plusieurs milliards de dollars. Par la suite, le nombre de victimes a été réévalué à la hausse, à savoir 137 morts et plus de 5 000 blessés."
Est-ce réellement nécessaire de mettre le bilan du 4, puis du 5 aout ? Et ensuite ? Parce que cela risque d'évoluer encore vu qu'il y a encore un grand nombre de disparus, sans parler de certains blessés dans les hôpitaux qui ne survivront pas à leurs blessures dans les jours à venir.
Quand on regarde n'importe quelle page WP d'une catastrophe quelle qu'elle soit (le résumé j'entends), il y a le nombres de victimes finales, point.
Du coup, ne faudrait-il pas, à la limite, réserver cette évolution pour l'article et ne mettre en résumé que les chiffres du bilan le plus récent, en attendant le bilan définitif ?
Je ne me suis pas permis de faire la modification, je préfère d'abord aborder le sujet ici. Cordialement.--Taigong Yan (discuter) 6 août 2020 à 14:10 (CEST)

Je pense que pour aborder ce point de manière finale il faut attendre que les choses se tassent. Il y a énormément de gens qui contribuent à l'article en ce moment et il est difficile de faire les choses à proprement parlé. Personnellement je ne me concentre pas sur ce point et je pense qu'il serait préférable d'attendre un bilan final avant de vraiment rédiger une introduction digne de ce nom. Je pense cependant que le bilan à chaque jour aurait sa place dans le corps de l'article. - Espandero (discuter) 6 août 2020 à 14:17 (CEST)

Je pense comme vous que le bilan de chaque jour a sa place dans le corps de l'article, c'est d'ailleurs déjà le cas dans Victimes.

En revanche, je pense qu'il est intéressant de maintenir uniquement le dernier bilan en date dans l'introduction, même provisoire, afin d'aller de pair avec les informations de l'Infobox et d'apporter au lecteur les informations les plus susceptibles de l'intéresser. Nawakrel (discuter) 6 août 2020 à 16:39 (CEST)

Merci pour vos réponses, du coup, on va attendre que les choses se tassent un peu pour retoucher le résumé. Il n'y a pas non plus d'urgences en soi pour le faire tout de suite. Cordialement.--Taigong Yan (discuter) 7 août 2020 à 01:14 (CEST)

Renommer l'article en Explosions au port de Beyrouth ?

Bonjour, ne serait-il pas plus simple d'appeler l'article « Explosions au port de Beyrouth » ? C'est la première et seule fois qu'un tel événement se produit au port de Beyrouth, et la plupart des articles de catastrophe ne mentionnent pas l'année de l'événement (je prends également comme exemples Catastrophe du Boël et Éboulement de Frank, articles labellisés). En soit d'ailleurs je doute qu'une explosion se reproduise au port de Beyrouth, ça ne devrait donc pas poser de problème dans le futur. - Espandero (discuter) 6 août 2020 à 14:26 (CEST)

Je suis d'accord pour retirer la date dans le titre ; et quand bien même ça se reproduirait on pourrait alors renommer cette page. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 6 août 2020 à 16:28 (CEST)

D'accord avec vous, autant aller au plus court lorsqu'il n'y a pas d'ambiguïté possible. Nawakrel (discuter) 6 août 2020 à 16:37 (CEST)

Il peut exister toute sorte d'explosions de diverses importance, et au cas ou il y en aurait d'autres il me semble intéressant de distinguer dans le titre ce qui fait l'importance de celle-ci. En cas de renommage et si l'information est confirmé, je propose de renommer en Explosion de nitrate d'ammonium au port de Beyrouth --Gnrc (discuter) 6 août 2020 à 16:40 (CEST)

Personnellement j'aime beaucoup cette proposition de Gnrc, car dès le départ je n'étais pas à l'aise avec ce terme trop simple et vague d'« explosion ». En précisant ainsi sa nature, on limite grandement le risque de confusion, sans pour autant avoir recours à la date. Ahrgrr (discuter) 6 août 2020 à 16:48 (CEST)

J'aime bien l'idée de Gnrc mais il reste à décider si l'article parle de l'explosion de nitrate d'ammonium ou des deux explosions. -- Espandero (discuter) 6 août 2020 à 17:10 (CEST)

L'article parlant des deux explosions, bien que la seconde soit le sujet central et l'événement le plus important, cette précision ne me paraît pas appropriée.

D'ailleurs, si l'on prend comme exemple l'article Explosion de l'usine AZF de Toulouse, on remarque qu'il n'indique ni l'année, ni la cause.

Si, malheureusement, il devait y avoir d'autres explosions à venir au port de Beyrouth, nous verrons en temps voulu comment adapter le titre et s'il est plus judicieux d'indiquer la cause, la date ou un autre élément. Cela ne me semble toutefois pas être probable à moyen terme étant donné que le port est détruit...

Bien cordialement, Nawakrel (discuter) 7 août 2020 à 10:57 (CEST)

Ben justement, Explosion de l'usine AZF de Toulouse c'est très clair, ce qui explose c'est l'usine, celle-là, pas une autre, on sait de quoi on parle et on le saura encore dans un siècle. Le titre ici est plus générique, car le port n'y est pas mentionné comme sujet, mais comme lieu. Il pourrait donc impliquer d'autres accidents sans rapport, par exemple une fuite de gaz qui fait sauter un immeuble du voisinage. Il y aurait bien « Explosion du port de Beyrouth » mais c'est sans doute un peu trop apocalyptique...

Pour info j'ai regardé les principales autres langues, pour l'instant ils restent à Explosions sur le port de 2020. Ahrgrr (discuter) 7 août 2020 à 11:18 (CEST)

Quand j'ai créé l'article, je me suis calqué sur le titre en anglais (qui a légèrement changé depuis) et j'ai aussi regardé les articles similaires en français (par exemple Explosions de Tianjin en 2015). Pour l'instant, parmi les 65 langues de cet article, la plupart ont conservé le qualificatif 2020. Explosions doit bien rester au pluriel, puisqu'il y en a deux, et à ce titre de nitrate d'ammonium ne peut figurer dans le titre à mon avis. De plus, omettre l'année nous semble sans conséquence aujourd'hui, mais d'ici quelques années, on aura oublié précisément quand a eu lieu l'événement et je pense donc que conserver l'année dans le titre pour cela est aussi utile. Enfin, c'est malheureux à dire, mais je pense que ce pays n'en a pas fini avec les potentielles explosions (ce que je ne leur souhaite pas). Le titre me semble clair en l'état, le seul changement pertinent pourrait être la syntaxe : par exemple Explosions de 2020 au port de Beyrouth au lieu de Explosions au port de Beyrouth de 2020. Pour info : ne pas changer le titre sur un coup de tête, car cela perturbe notamment les statistiques de vues (presque 55000 en trois jours, déjà). Culex (discuter) 7 août 2020 à 12:44 (CEST)

Concernant l'argument « d'ici quelques années, on aura oublié précisément quand a eu lieu l'événement », je pense qu'en soit la simple lecture de l'article doit pouvoir renseigner le lecteur à ce sujet. Et j'irais jusqu'à dire que si le contexte est bien établi, l'année en soit n'a que peu d'importance (je veux dire par cela que la seule « réelle » importance est que l'incident ait eu lieu). En revenant aux exemple des Catastrophe du Boël et Éboulement de Frank, celles-ci ont eu lieu il y a bien longtemps et seuls les événements figurent dans le titre (à noter que ce sont également des incidents peu connu du grand public). L'exemple de Tianjin ne me convainc pas non plus étant donné que, personnellement, c'est le seul article avec une année que j'ai trouvé. Je comprends cependant bien que le contexte actuel fait que le pays risque de connaître d'autres explosions, mais vu l'état du port je doute qu'il y en ait d'autres à cet endroit, et même si cela venait à arriver il est toujours possible de rechanger le titre plus tard. Je maintiens donc que par un soucis de propreté (j'aime bien les jolis titres), AMHA il faudrait renommer l'article Explosions au port de Beyrouth. Amicalement. - Espandero (discuter) 7 août 2020 à 13:28 (CEST)

Explosions au port de Beyrouth laisse à penser que l'article est une synthèse des explosions ayant eu lieu dans le port de Beyrouth à travers l'histoire. Je suggère un titre parmi cette liste : Explosions de 2020 dans le port de Beyrouth, Explosions de 2020 à Beyrouth (après tout, toute la ville est frappée, le port n'est que l'épicentre) ou Explosions du port de Beyrouth en attendant qu'un éventuel nom différent (Catastrophe de Beyrouth ou autre) laisse sa marque dans la mémoire collective. --François C. (discuter) 7 août 2020 à 14:23 (CEST)

Pour que l'on sache clairement de quoi l'on parle, hormis le titre actuel de l'article, la seule solution alternative valable me semble être Explosions de 2020 dans le port de Beyrouth. Culex (discuter) 8 août 2020 à 14:43 (CEST)

Pertinence de la section Contexte/Militaire

 Espandero et Tan Khaerr : Bonjour,

Je vois que vous êtes en désaccord sur la pertinence de la section Contexte/Militaire comme l'indiquent vos révocations successives, ainsi je vous invite à en discuter ici pour éviter une guerre d'édition. Cela permettra aussi à d'autres contributeurs d'apporter leur avis.

Bien cordialement, Nawakrel (discuter) 10 août 2020 à 13:14 (CEST)

Bonjour, je viens d'écrire un message à Tan Khaerr sur sa PDD, que je recopie ici : « Bonjour, j'amorce une discussion puisqu'il semblerait que nous sommes en désaccord concernant le contexte militaire pour l'article des explosions à Beyrouth. Pour moi il est important de poser un contexte assez général du Liban pour, dans le futur, pouvoir bien situer l'incident dans l'histoire du pays. De plus, comme je l'ai déjà dit, il y a plusieurs mentions d'une possible responsabilité d'Israël et donc je pense qu'il est mieux d'expliquer pourquoi ces mentions ont du sens (vu le contexte militaire). Il faut voir plus loin qu'aujourd'hui et s'imaginer que des futurs lecteurs pourraient ne pas être au courant du conflit entre les deux pays. » -- Espandero (discuter) 10 août 2020 à 13:21 (CEST)

Il y a pu avoir, dans les premières heures qui ont suivi les explosions, des suspicions sur une attaque israélienne, mais ce n'est plus le cas à présent, à part chez les complotistes. Quand même le Hezbollah dément une quelconque implication d'Israël, tout est dit. Tan Khaerr (discuter) 10 août 2020 à 13:33 (CEST)

Je mentionne encore une fois la section Causes/Autre hypothèse. Le président lui-même a parlé d'une possible attaque. On retrouve également des mentions d'Israël et du Hezbollah dans Réactions/Internationales. Même si je sais très bien qu'il n'y a pas eu d'attaque, je pense que pour mettre certains passages en contexte il est important de mentionner le contexte militaire du pays (et également, je me répète, pour avoir un contexte global du Liban lors des explosions). -- Espandero (discuter) 10 août 2020 à 13:42 (CEST)

La section Causes/Autre hypothèse devrait être renommée Théories du complot. Le fait que le président lui-même évoque une possible attaque — ce qui ne l'honore pas, soit dit en passant — n'y change rien. Toutes les hypothèses qui évoquent un facteur extérieur et plus particulièrement une attaque relèvent des théories du complot qui fleurissent lors d'événements de ce genre. Alors qu'en l'occurrence les causes de l'accident sont plus que claires : elles trouvent leur source dans l'incurie des autorités politiques de l'état présidé par Michel Aoun.

Enfin vouloir évoquer le contexte militaire en parlant uniquement d'un incident frontière entre Israël et le Hezbollah n'a aucun sens. Cet incident s'inscrit dans un contexte militaire et surtout politique beaucoup plus large qui déborde largement du cadre de cet article. -- Lebob (discuter) 10 août 2020 à 15:47 (CEST)

Peut-être mettre un court résumé de la situation entre les deux pays avec un lien vers l'article Relations entre Israël et le Liban pour plus d'infos ?

Je pense qu'il est important d'évoquer ces théories de façon neutre, notamment parce qu'évoquées par le chef d'État libanais, tout en rappellant qu'elles sont extrêmement peu vraisemblables (je ne sais pas quelle est la meilleure façon de faire ça sur Wiki). Nawakrel (discuter) 10 août 2020 à 20:03 (CEST)

Un chat est un chat et une théorie du complot est une théorie du complot, qu'elle soit énoncée par un simple quidam, par Thierry Meyssan ou par un chef d'état (du Liban en l'occurrence). La neutralité ici consiste à expliquer que le chef de l'état déraille énonce une hypothèse qui relève de la théorie du complot. -- Lebob (discuter) 10 août 2020 à 22:59 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de la section sur le contexte militaire non plus, car pour une fois, celui-ci n'a aucne incidence dans ce tragique événement. D'autant plus si c'est pour mentionner une escarmouche comme il a dû s'en produire des milliers dans l'histoire de ces deux pays. Par contre, une section sur les théories du complot, y compris celles véhiculées par le président, est sans doute nécessaire et en les qualifiant bien en tant que telles et non crédibles fautes de preuves pour l'instant (si les sources le permettent, en tout cas). Culex (discuter) 11 août 2020 à 10:34 (CEST)

De quel droit qualifier l'opinion du président de théorie du complot ?

En outre, en quoi serait-ce infamant ; il y a eu moult complots dans l'histoire. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2020 à 12:01 (CEST)

D'accord sur le fond, une piste terroriste ou militaire est toujours possible. Par contre le contexte ici est manquant et l'événement en question ne semble pas avoir eu un lien avec cette explosion. En fin de compte personne ne fait le rapprochement donc c'est certainement pas pertinent. Par contre il est tout à fait vrai que des attaques dissimulées sont possibles. Soit du sabotage, soit une mauvaise manœuvre du Hezbollah/du gardien du lieu, ou bien une infrastructure terroriste stockée sans les précautions nécessaires. Je dirai que c'est justement la censure qui éveille des soupçons. :-) --Schtroumpfetti (discuter) 11 août 2020 à 13:03 (CEST)

Ce n'est pas une question de droit, mais de fait. En l'occurrence les faits sont clairs. Il y avait un incendie en cours à proximité immédiate de l'entrepôt où était stocké (dans quelles conditions de sécurité ?) le nitrate d'ammonium et tout indique que le feu s'y est communiqué, ce qui a provoqué l'explosion. Il y a certes eu de nombreux complots dans l'histoire, mais en l'occurrence on aurait bien du mal à trouver le moindre élément qui pourrait accréditer cette hypothèse. L'affirmation du président libanais ressemble plus à une tentative dérisoire de détourner l'attention des responsabilités écrasantes de autorités libanaises dans cette affaire. Quant aux sources qui évoquent une possible attaque il suffit de consulter la liste des sites qui en parlent pour comprendre dans quel univers parallèle on se situe : Meyssan, Press TV, Veterans Today, Réseau International, et d'autres. Bref des habitués qui ont fait de la théorie du complot leur pain quotidien. -- Lebob (discuter) 11 août 2020 à 13:48 (CEST)

Merci pour la réponse  Lebob :, mais "L'affirmation du président libanais ressemble plus à une tentative dérisoire de détourner l'attention des responsabilités écrasantes de autorités libanaises dans cette affaire" est une opinion personnelle (que je partage au demeurant) mais quand on lit des sources de cette qualité (au hasard) on a pas le droit d'écrire "oui mais attention c'est une théorie du complot".

Il s'agit de l'opinion d'un politicien de premier ordre, rapportée par des sources secondaires de qualité, qu'il convient de reprendre comme telle, au risque de tomber dans du TI. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2020 à 14:00 (CEST)

La « source de qualité » se borne à mentionner les dires du « politicien de premier ordre ». Ça ne signifie pas pour autant que cette hypothèse ne relève pas de la théorie du complot. -- Lebob (discuter) 11 août 2020 à 14:45 (CEST)

Et bien il faut faire de même. Sauf à avoir suffisamment de sources secondaires, neutres et de qualité, qui affirment que ces propos relèvent de la théorie du complot. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2020 à 14:47 (CEST)

Attention je pense, à ne pas procéder à une inversion de la charge de la preuve. Ce n'est pas à ceux qui affirment que telle chose relève de la théorie du complot d'apporter des preuves de ce qu'ils avancent (dur d'apporter des preuves à une affirmation fausse à la base), mais c'est bien à ceux qui affirment quelque chose d'en apporter des preuves concrètes. Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve. C'est la base.

Et donc non, l'affirmation d'un politicien ne suffit pas à rendre crédible une hypothèse. Depuis quand doit on croire les politiciens sur parole ? Surtout quand la corruption dans le pays en question est un des facteurs sous jacent à cette catastrophe.--Taigong Yan (discuter) 12 août 2020 à 15:30 (CEST)

Rôle de la justice

> les douaniers avaient alerté à six reprises sur le danger, mais leurs recommandations n'ont pas été suivies

cela est faux. le premier responsable Bedri s'est précipité de dire cela aux médias pour dégager sa responsabilité La justice lui a demandé d'entreposer cela dans un endroit adéquat et sûr. Cette recommandation n'a pas été suivie

ensuite la justice lui a répondu plusieurs fois qu'elle n'était pas la partie compétente pour traiter la requête et lui a demandé de s'adresser au ministère approprié — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oratorio (discuter), le 10 août 2020 à 15:06 (CEST)

Je pense qu'il sera très difficile de démêler le vrai du faux dans toute cette histoire car chacun va vouloir rejeter la responsabilité sur les autres. Il pourrait donc être intéressant d'organiser dans l'article une partie spécifique concernant les responsasibilités avec les deux points de vu : l'attaque et la défense.

Je ne crois pas sur parole ce que vous avancez (n'y voyez pas d'attaque personnelle, c'est juste ainsi que je pense qu'il faut fonctionner, croire les preuves et non les paroles), mais comme je pense que vous avancez cela en toute bonne foi, je vous invite à joindre une ou plusieurs sources à votre propos afin de le rendre plus pertinent. Cordialement.--Taigong Yan (discuter) 12 août 2020 à 15:35 (CEST)

Causes et contexte

Je m'étonne du manque d'informations sur l'une des causes directes de la catastrophe. Alors que la communauté médiatique internationale se focalise sur l'entreposage de la cargaison d'ammonitrate, jusqu'à maintenant nous n'avons aucune information sur l'entreposage de feux d'artifice à proximité. Pourtant ça semble être l'élément déclencheur. On connaît l'itinéraire de l'ammonitrate de la Géorgie au Mozambique, sa composition, sa quantité, le nom et l'âge du capitaine du cargo, et on a même l'épave coulée dans le port, mais on ne sait toujours rien sur le stock de feux d'artifices. D'oú vient-il, à qui appartient-il, quelle était sa destination ?

Si la présence d'une grande quantité d'ammonitrate dans un port de commerce est inquiétante à juste titre, la présence d'une grande quantité de matériaux pyrotechniques l'est tout autant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.22.133.225 (discuter), le 13 août 2020 à 05:19 (CEST)

Je comprends vos interrogations, néanmoins, je vous rappelle plusieurs choses :

1) La page discussion est là pour faire avancer l'article, pour le commenter dans le but de l'améliorer, ou pour débattre sur des désaccords, ce n'est pas un espace commentaire. Si vous disposez de sources sérieuses appuyant vos propos, alors partagez les avec la communauté, et l'article évoluera avec ces nouvelles informations.

2) Wikipedia n'est pas un journal. Ne venez pas ici pour poser ce genre de question en espérant y trouver une réponse.

3) Si vous êtes étonné du manque d'information concernant les feux d'artifices, c'est probablement parce que personne ne s'y est intéressé, et donc si aucune source sérieuse n'en parle, cela n'a rien à faire sur Wikipedia, ou alors, c'est que cela n'a pas de rapport avec l'explosion, et à ce moment là, personne n'en parlera jamais.

Le mieux serait d'avoir le rapport des experts, si rapport il y a, et voir s'ils mentionnent quoi que ce soit sur ce point.

4) Wikipedia est une encyclopédie participative, n'importe qui peut ajouter ce qu'il veut aux articles à condition que cela respecte les règles de base, notamment concernant les sources. Vous êtes donc le bienvenue pour contribuer à l'amélioration de cet article dans le respect des règles de Wikipédia. Cordialement.--Taigong Yan (discuter) 13 août 2020 à 15:34 (CEST)

Merci pour votre réponse détaillée. Ma démarche va plutôt dans le sens d'une critique de l'article car je pense que sa rédaction manque de neutralité sur les causes et les responsabilités (tendance à suivre le rouleau compresseur médiatique et les implications politiques du moment, ce qui serait acceptable pour Wikimedia mais un peu moins pour wikipedia). Idéalement il faudrait attendre un rapport d'enquête bien sur, mais d'ici là il me semble judicieux de ne rien occulter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.22.133.225 (discuter), le 13 août 2020 à 18:04 (CEST)

Sur des sujets d'actualité comme celui-ci, n'oubliez pas que Wikipedia ne donne que les informations qui sont sorties dans des sources jugées fiables. L'objectif n'est pas de "cacher" des informations, mais de compiler ce que l'on sait dans un article avec des sources de qualité.

Pour l'instant, le sujet est sensible, et les journaux se font principalement les échos des disfonctionnements concernant l'entreprosage des 2750 tonnes de nitrate d'ammonium. C'est pourquoi vous ne trouvez mention dans l'article que de cela. Si les choses évoluent dans le sens de vos affirmations de départ, l'article n'aura aucune raison de ne pas le mentionner. Mais comprenez bien que tant que personne ne se penche sur le sujet et publie une étude sérieuse sur ce point, vous n'en trouverez pas mention dans l'article.

À l'heure actuelle, ce ne sont que des allégations sans preuves. Si preuves il y a à l'avenir, alors tout cela prendra place. N'hésitez pas à vous renseigner vu que le sujet semble fortement vous intéresser et à revenir si des sources fiables vont dans ce sens. Cordialement.--Taigong Yan (discuter) 13 août 2020 à 19:30 (CEST)

Propriété du nitrate d'ammonium

bonjour, n'ayant pas participé à la rédaction de cet article, je ne vois pas à quel endroit je pourrais ajouter les éléments récents, enquêtes journalistiques qui pointent 3 hommes d'affaires syriens dont les compagnies sont liées à l'achat du NH₄NO₃ à l'origine de l'explosion. 1. Merci M.A. Martin (discuter) 14 janvier 2021 à 22:35 (CET)

Intérêt d'un récit heure par heure, trois ans plus tard ?

Je pense qu'il serait temps de synthétiser, et que les hypothèses formulées dans les 1ère minutes et les réactions à chaud n'apportent plus les informations que le public attend. JMGuyon (discuter) 4 août 2023 à 00:53 (CEST)

Section Réactions

Cette section n'apporte que très peu d'infos et 3 ans plus tard, les sources ne parlent plus du tout des réactions qui se sont produites sur le moment. Les sources de synthèse déjà présentes, comme L'Orient le Jour 4 août 2023, n'en disent pas un mot. A terme, je pense qu'il faudrait supprimer une bonne partie des réactions diplomatiques.

J'enlève l'image du drapeau libanais exhibé "en solidarité" en Israël ; il faudrait en effet entrer dans les détails pour restituer les sources qui commentent ce drapeau controversé, assimilé par certains à de la propagande et à du bluewashing (en) (manière de cacher les dommages causés par les interventions israéliennes au Liban en mettant en avant un engagement humanitaire) ; or l'idée est plutôt d'alléger :

• World Israel News : https://worldisraelnews.com/tel-avivs-lebanese-flag-display-sparks-backlash-including-in-lebanon/
• Near East News Agency (Nena News), Agenzia Stampa Vicino Oriente (qui parle de bluewashing) : https://nena-news.it/opinion-israeli-bluewashing-rubs-salt-into-lebanons-wound/
• +972 Magazine  : ″Tel Aviv’s flag show can’t cover up Israel’s role in Lebanon’s crisis″

JMGuyon (discuter) 4 août 2023 à 19:14 (CEST)