Discussion:Esvres/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2019 à 21:40 (CET)

Esvres

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2019 à 09:03 (CET)

Je vous propose de continuer un voyage au fil de l'Indre tourangelle et de faire escale à Esvres. La commune est riche d'un passé archéologique remontant à la Préhistoire et a certainement été, à l'âge du fer puis dans l'Antiquité, une localité importante. Esvres est depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale une commune démographiquement très dynamique dans la « lointaine banlieue » de Tours, même si cet essor est volontairement freiné depuis quelques années pour préserver la qualité de vie.

La rédaction de cet article fut pour moi passionnante et très instructive car j'ai pu bénéficier des nombreux conseils de Jean-Philippe Chimier, archéologue à l'INRAP et au Laboratoire Archéologie et Territoires (CNRS/Université de Tours) et coresponsable du programme Evena : un merci tout particulier à lui. Evena est un programme d'évaluation du potentiel archéologique d'Esvres, de la Protohistoire au Moyen-Âge. La phase de recherches in situ s'est déroulée de 2011 à 2014 ; l'exploitation de ses résultats est en cours et peu d'éléments en sont publiables ici (règle du travail inédit ), mais l'avenir est prometteur.

Edit : merci également à Roland45 pour ses apports sur la partie « Hydrographie » de l'article. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2019 à 16:04 (CET)

Bonne lecture et bon vote. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2019 à 09:09 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2019 à 09:09 (CET)
3.  Bon article Ballade instructive et complète autour d'un bon article.--KA^{Pour les intimes ©} 29 janvier 2019 à 12:08 (CET)
4.  Bon article L'article est complet, bien illustré et bien sourcé. Il respecte les critères du label. Bon travail au proposant et aux autres contributeurs qui l'ont aidé!--Lethiernois (discuter) 29 janvier 2019 à 17:57 (CET)
5.  Bon article Largement au niveau du label. Oie blanche (discuter) 5 février 2019 à 16:00 (CET)
6.  Bon article Après une bonne relecture génératrice de discussions toujours aussi agréables avec Arcyon37 je vote non pas les yeux fermés (ce qui serait stupide) mais les yeux grands ouverts d’admiration. GrandBout (discuter) 6 février 2019 à 22:58 (CET)
7.  Bon article : presque par habitude. Sigamix ^(discussion) - 7 février 2019 à 21:31 (CET)
8.  Bon article Article très complet et bien illustré, j'apprécie en particulier les petites cartes qui permettent d'appréhender rapidement un domaine et qui ont sans doute demandé beaucoup de préparation.-Jalbatros (discuter) 9 février 2019 à 19:00 (CET)
9.  Bon article Travail remarquable, mais alors, il faut faire quoi pour arriver à un AdQ avec une commune ? Sergio09200 (discuter) 11 février 2019 à 21:46 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Sigamix

Bonjour Arcyon37 (initiateur du vote),
Tout d'abord - et même si je ne fais que me répéter depuis plusieurs années - ton travail sur les communes de France reste remarquable (tout comme celui des membres du projet au passage). Mais, puisque mon œil sur ce sujet est assez avisé, averti et même si l'information est considérée comme anecdotique par certains (l'avis sur cette question n'étant pas tranché), je trouve dommage que la mention de ville fleurie 2 fleurs (mais visiblement bien peu sourcée) n'apparaisse pas dans l'article.
Bien à toi, Sigamix ^(discussion) - 6 février 2019 à 23:51 (CET).

 Sigamix : si, si, elle est présente ! Vois ici, et avec deux références, dont celle que tu cites. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 février 2019 à 08:54 (CET)

 Arcyon37 : je n'ai pas regardé au bon endroit (ou sauté la sous-section ?) ⁺. Autant pour moi. A+, Sigamix ^(discussion) - 7 février 2019 à 11:57 (CET).

Question de Sergio09200

Bonjour Sergio09200 et merci pour ton vote. Que-faut-il pour faire un AdQ ? Dans ce cas, peut-être pas grand-chose. Un AdQ doit se rapprocher de l'exhaustivité et pour Esvres, ce qui m'a gêné, c'est que je sais que des publications sur le passé archéologique et l'histoire de la commune vont arriver et que ce qui est présenté ici n'est que très temporairement « complet » ou en tout cas à jour.
Si l'article était promu AdQ en l'état, le jour où ces publications seront intégrées à l'article, il faudrait, à mon sens, contester le label AdQ obtenu car l'article à jour serait trop différent de celui promu ; ça semble paradoxal, mais c'est comme ça que je le vois.
Je préfère donc, dans un premier temps, « assurer » en ne demandant qu'un BA sur la forme actuelle de l'article, gardant ouverte la possibilité d'un second vote, AdQ cette fois, quand de nouvelles données auront été intégrées.
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 février 2019 à 09:22 (CET)