Discussion:Essais de psychologie contemporaine
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Littérature et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Introduction à revoir[modifier le code]
Je reste un peu sur ma faim avec l'introduction, qui ne dit pas combien d'essais différents comporte le livre (même grossièrement : une quinzaine, une cinquantaine ?), qui ne dit pas s'ils sont tous consacrés à des écrivains (français ? contemporains ?) ou si certains ont d'autres sujets, une portée plus générale, etc.
Il faudrait, dès le premier ou le deuxième alinéa, répondre franchement à la question « Quoi ? », au lieu d'expliquer dans la deuxième phrase que « Paul Bourget poursuit la rédaction de ses chroniques, etc. » Ceci n'explique rien du livre (puisque cela concerne des faits qui lui sont postérieurs) et aurait tout au plus sa place à la fin de l'intro.
De même, je m'attends à trouver les considérations sur la décadence et un nouveau genre littéraire après la mention des 5 écrivains témoins de la fin de siècle.
Paul Bourget est quand même plus clair dans le début de son avant-propos : http://www.archive.org/stream/essaisdepsychol02bourgoog#page/n12/mode/1up 
• Chaoborus 25 novembre 2013 à 03:18 (CET)
- Oui effectivement cette introduction n'est pas terrible, tu as raison --Cvbn (discuter) 25 novembre 2013 à 03:52 (CET)
- Salut Chaoborus, ça te va comme ça ou je dois modifier encore ? bonne soirée. --Cvbn (discuter) 25 novembre 2013 à 19:41 (CET)
Évaluation de l'article[modifier le code]
Bonsoir Jolek. L'article est non seulement mal construit mais il est aussi mal foutu. En cause la difficulté de cet essai ardu et technique. BD ne convient pas et B ne convient pas non plus En fait il faudrait "ébauche" même s'il paraît développé. C'est l'évaluation la plus proche de la réalité. Bon je ne vais pas te contrarier. Laissons B si tu le souhaites. Bonne soirée Jolek --Cvbn (discuter) 1 mars 2015 à 16:49 (CET)
- Pas grande importance à tout ça mais avancement B = Points importants abordés et détaillés. Sources de qualité clairement indiquées. Parties cohérentes mais organisation perfectible. Introduction complète... Ça me semble correspondre. Cordialement, — JoleK [discuter] 1 mars 2015 à 16:59 (CET)
- Oui pourquoi pas --Cvbn (discuter) 1 mars 2015 à 17:11 (CET)