Discussion:Espèce anthropophile/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Espèce anthropophile » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre 2019 à 23:28 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre 2019 à 23:28 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Espèce anthropophile}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Espèce anthropophile}} sur leur page de discussion.

Espèce anthropophile

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 septembre 2019 à 23:28 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pourquoi ne pas fusionner avec Anthropophilie qui traitent d'un sujet complémentaire et permettrait de développer le sujet initial ?

Conclusion

 Conservation traitée par Sebicux (discuter) 23 septembre 2019 à 23:36 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

La débat mérite largement d'avoir lieu et les différences entre synanthropie et anthropophilie sont à clarifier, mais <mode râleur on> pourquoi diable passer par cette procédure lourde au lieu d'une simple discussion sur la page de l'article ou sur le café des biologistes ? </mode râleur off>. Voici ce qu'en dit Laurent Godet (Laurent Godet, « Les oiseaux anthropophiles : Définition, typologie et conservation », Annales de géographie n° 716 (4/2017), pp. 492-517, Armand Colin (Voir le résumé). :

Il existe plusieurs termes pour qualifier les espèces animales qui vivent aux côtés des humains, parmi lesquels les plus fréquents sont : synanthropes, commensales et anthropophiles. Etymologiquement, la « synanthropie » du grec sun qui signifie « avec » et anthrôpos qui signifie « homme » est un type de relation d’un composant de la biodiversité (e.g. espèce, population, individu, etc. non domestique) le liant avec les humains. Au sens strict, un animal synanthrope vit avec ou aux côtés des humains. Toutefois, si le substantif « synanthropy » et le qualificatif associé « synanthropic » sont couramment utilisés en anglais, l’emploi de « synanthropie » et « synanthropique » restent rares en langue française. La notion de commensalisme ajoute quant à elle une nuance à la relation qui unit les animaux aux humains, puisque l’on suppose alors que l’association est bénéfique aux premiers, sans toutefois nuire ou bénéficier aux seconds. Il s’agit donc d’un cas particulier de synanthropie. L’anthropophilie, de anthrôpos (« homme ») et de philos (« amour de »), correspond également, dans son sens le plus strict, à une relation entre les animaux et les humains dans laquelle les animaux tirent profit des humains sans leur nuire ou leur apporter un quelconque bénéfice. Toutefois, le terme « anthropophile » est très communément employé aujourd’hui en français dans un sens plus général pour qualifier les animaux qui vivent aux côtés des humains et des lieux qu’ils fréquentent, donc dans un même sens que « synanthrope ». Les animaux qui sont anthropophiles ne sont donc pas ceux qui « aiment » ou « tirent profit » des humains, mais plutôt ceux qui vivent tout simplement à leurs côtés. Ainsi, Mathon (1984) définit l’anthropophilie comme « la propriété que présentent certains êtres vivants, de se développer, en un moment spatio-temporel donné, dans des conditions résultant de l’existence de l’homme ». Et ce même auteur d’ajouter « l’emploi verbal de synanthrope est, me semble-t-il, à déconseiller ».

En accord avec lui, je propose une fusion de synanthropie avec anthropophilie en gardant le terme anthropophilie et de garder espèce anthropophile même si cet article est encore largement en chantier. Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras 10 septembre 2019 à 08:47 (CEST)

@Abalg : je ne comprends pas très bien ton avis : tu dis qu’il faut conserver l’article espèce anthropophile (si j’ai bien compris), mais tu votes en fusion… (alors que la fusion que tu proposes concerne d’autres articles, et que la PàS porte sur espèce anthropophile) TED 15 septembre 2019 à 11:06 (CEST)

Oh la bourde, merci TED. --Abalg|partager le bout de gras 17 septembre 2019 à 11:39 (CEST)

Je trouve très intéressante la citation de L.Godet ci-dessus, merci. Dans la suite de ce débat on observe que plusieurs contributeurs citent l’article « Anthropophilie » de notre WP:fr qui pourrait ou non servir de réceptacle à celui-ci. Malheureusement je ferai observer que Anthropophilie a fait l’objet d’une redirection vers Anthropophilie (parasitologie) qui est de mon avis absurde et ne permet plus d’envisager la fusion discutée ici par certains. De mon point de vue il devrait y avoir un article consacré au concept philosophique et/ou scientifique d’anthropohilie. Et, à côté un autre article consacré à la déclinaison de l’anthropophilie en zoologie, ce dernier pourrait alors englober l’actuel Espèce anthropophile, le mal nommé Anthropophilie (parasitologie) et contenir d’autres développements. Au passage je trouve absurde et inexact de traiter de l’anthropophilie des moustiques dans un article intitulé Anthropophilie (parasitologie) les moustiques n'étant pas des parasites. À débattre. GrandBout (discuter) 15 septembre 2019 à 12:20 (CEST)

@GrandBout : il y a une redirection parce que @Salix a fait un renommage de ↳ Anthropophilie (h · j · ↵) vers Anthropophilie (parasitologie) (d · h · j · ↵), alors qu’il n’existe pas (pas encore ?) d’homonymes : voir Spécial:Index/Anthropophilie. Je soupçonne que Salix avait l’intention de créer une page d’homonymie et de prévoir d’autres articles pour les autres concepts, mais n’a pas eu le temps de le faire. WP:NHP ! TED 17 septembre 2019 à 13:14 (CEST)

@TED tu as surement tout à fait raison, mais c’était en janvier 2019, soit 9 mois. J’espère qu’il ne lui est rien arrivé de grave. Sinon il serait temps qu'il aille au bout de sa réflexion. L’article « Anthropophilie » qui nous fait défaut ressort plus me semble-t-il de la philosophie, épistémologie, linguistique et je ne me sens pas de le créer. Après il sera aisé de créer la page d’homonymie. Néanmoins je reste sur ma position, les moustiques n’ont rien à faire dans « Anthropophilie en parasitologie ». GrandBout (discuter) 17 septembre 2019 à 14:23 (CEST)

Bonsoir GrandBout, l'article Anthropophilie ne traitait que de l'aspect parasitologique, j'ai donc renommé car on n'y comprenait rien en tombant sur son contenu depuis un autre domaine. Dans la mesure où il n'y a pas (encore) d'article traitant de l'anthropophilie en général, et ne me sentant pas apte à le créer, je n'ai pas songé à faire une page d'homonymie pour un seul article, mais n'hésitez pas à remédier à cela, c'est un Wiki ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 septembre 2019 à 17:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Espèce anthropophile » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver En accord avec l’avis d’@Abalg. TED 15 septembre 2019 à 11:07 (CEST)
2. En accord avec les propos de Laurent Godet (Cf paragraphe discussion) Fusion de Synanthropie avec Anthropophilie en gardant le terme « Anthropophilie » pour titre et de conserver l'article Espèce anthropophile, même si cet article est encore en chantier.--Abalg|partager le bout de gras 10 septembre 2019 à 08:51 (CEST) Déplacement de mon vote suite à la judicieuse remarque de TED. --Abalg|partager le bout de gras 17 septembre 2019 à 11:39 (CEST)
3.  Conserver Cet article (encore ébauche certes) à toute sa place comme le démontre le débat engagé ici (et comme le démontrera son évolution dès que j’en aurai le temps, car oui il faut répondre à l’interrogation de Lamiot (d · c · b) faite ici l’anthropophilie du moustique Aedès n’est pas celle du chat, etc.) et l’article Anthropophilie doit retrouver son autonomie et être pris en charge par un pro des sciences humaines. GrandBout (discuter) 17 septembre 2019 à 14:30 (CEST)
4.  Conserver. Ebauche à développer, en plus d'une page d'homonymie ou d'un article plus général sur le terme Anthropophilie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 septembre 2019 à 17:57 (CEST)
5.  Conserver En délimitant soigneusement les éventuelles synonymies et différences avec les termes proches. Pour ma part, en contexte scientifique j'utilise les termes allemands kulturmeider/kulturfolger, utilisés notamment par Michael Rosenzweig. FredD (discuter) 20 septembre 2019 à 10:48 (CEST)

Fusionner

1. anthropophilie semble être un sujet différent. Par contre assez proche de Synanthropie. Triton (discuter) 10 septembre 2019 à 04:20 (CEST)
2. j'ai vaguement l'impression que les deux sujets sont différents, mais il faudrait fouiller la littérature ou des glossaires spécialisés, par ce qu'il y a aussi des contre-exemples. Dans le premier cas on aurait des espèces, sauvages exclusivement, qui par exemple dépendent de l'homme pour se nourrir voire pour s'en nourrir.. dans le second on aurait peut-être aussi des espèces domestiques ou des espèces sauvages ubiquistes qui profitent simplement du fait que l'homme ait éliminé beaucoup d'autres espèces, ou du fait qu'il ait créé des habitats qui leurs conviennent.. je me trompe ? En tous cas, il vaut mieux fusionner que supprimer et si qq"un en a le temps, essayer de fouiller du côté des définitions scientifiques --Lamiot (discuter) 12 septembre 2019 à 20:36 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :