Discussion:Enculé de ta race/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 45 contre, 5 neutre.
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 19 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

Enculé de ta race

Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 19 août 2006 à 05:17 (CEST)

Je propose cet article car : contenu encyclopédique (sémiologie, droit et société) faisant le tour du sujet.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Puisque c'est moi qui propose — Régis Lachaume ✍ 19 août 2006 à 05:19 (CEST)
2. Par principe. (note : vu que certains ne définissent pas ce qu'ils entendent par cette expression... vous comprenez ce que vous voulez à mon avis :p ). sebjd 21 août 2006 à 20:53 (CEST)
3. Pour Article on ne peut plus exhaustif sur le sujet. Quand à ceux qui par principe refusent j'estime que leur argument n'est pas valable et n'ont pas leur place dans une encyclopédie qui se veut libre car leur argument est de la censure stupide.C'est de la fermeture d'esprit primaire, chose qui est incompatible pour écrire une encyclopédie. Refuser un article pareil "par principe" ce serait comme refuser d'indiquer ou meme d'admettre les termes subversifs (ou ayant rapprot à la subversion) dans les dictionnaires et encyclopédies. Une encyclopédie n'a pas pour but d'être un ramassis de lieux communs conformes à la bienséance, car qui dit bienséance dit subjectivité (car la bienséance est une notion pouvant varier selon les esprits, les cultures...) et une encyclopédie ne doit pas être subjective, et donc nous devons accepter ce genre d'article (et ne pas les soumettre à la suppression). Je pense même que chaque insulte mérite son article et nous devrions continuer dans cette voie. J'admet tout de même une petite réserve pour cet article et les articles de ce genre car cet article a suremnt plus sa place dans le Wikictionnaire Linumbrs 23 août 2006 à 12:48 (CEST)

   Il me semble que tu confonds Contenu libre et Liberté. "Wikipédia : encyclopédie libre", ça signifie "encyclopédie dont la réutilisation du contenu est régie par des règles précises", mais pas "encyclopédie où chacun est libre d'écrire ce qu'il veut, de la façon qu'il veut". Et de plus, je ne comprends pas pourquoi tu parles de censure ici ! La question n'est pas d'accepter ou supprimer cet article mais de savoir s'il est pertinent, suffisament bien construit, rédigé, sourcé et référencé pour lui donner un label AdQ. Stéphane 23 août 2006 à 13:51 (CEST)

   Ce message que j'ai écrit était adressé à ceux qui refusent "par principe", car ils ne se sont même pas posé la question pour observer l'article en lui même(les qualités d'écritures, l'exhaustivité des informations sur ce sujet). Ces gens là refusent de lire l'article sous prétexte que c'est "malséant". Selon moi c'est du préjugé, du snobisme et que ce comportemet n'a rien de positif. J'ai évidemment conscience que l'article n'est pas soumis à la suppression mais à l'AdQ, mais je demandais d'"accepter" ce type d'article, c'est à dire le considérer comme n'importe quel autre article de Wikipedia, ce qui aux yeux de certain ne smelbe pas évident. Il faut donc voter pour ou contre son AdQ sur des critères de qualité, et pas sur des critères moraux. Linumbrs 23 août 2006 à 16:59 (CEST)

4. Pour très bon article, par principe aussi. Sebcaen | ☨ 23 août 2006 à 12:49 (CEST)
5. Pour J'ai décidé de changer mon vote de contre en pour, comme de toute facon l'issue ne va rien changer. Cet article manque carrément de contenu, mais je vote pour par principe, je trouve ca stupide de voter pour on contre quelque chose par principe, pourquoi pas voter contre l'article Mariage homosexuel par principe ou contre l'article pédophilie dans l'antiquité tant qu'on y est? --Darunia 23 août 2006 à 17:04 (CEST)

   Peut-être par ce qu'il y manque la vulgarité ? ;o) Gérard 24 août 2006 à 14:42 (CEST)

   Ah, parce que la vulgarité est un nouveau critère ? A ce que je sache, les paroles un peu osées, populaires voir vulgaires ont une existence et une histoire,et d'ailleurs, la vulgarité est totalement subjective. A la définition de vulgarité, je vois "manque de raffinement". Faudrait il encore savoir ou commence le raffinement ? Par exemple, pénis me choque et je le trouve vulgaire, je prefererais organe masculin, ou même une périphrase le comparant a une lavande. Oui, mais Wikipédia n'est pas la pour séparer les sujets "abordables" des sujets vulgaires, grossiers (dans ce cas les pages juron, insulte, argot, et les portails de la sexualité n'ont plus d'existence car ils sont une atteinte aux bonne moeurs). --Darunia 24 août 2006 à 16:27 (CEST)

6. Pour je change mon vote. A mon avis l'article est totalement insuffisant mais je protexte contre les votes de principes. A partir du moment où un article n'a pas été supprimé sur PàS, il a vocation à devenir AdQ !--Aliesin 23 août 2006 à 19:11 (CEST)

   Mais, euh ce n'est pas un vote de principe de ta part, du coup ? (->Jn) 24 août 2006 à 15:09 (CEST)

   Non c'est un vote mathématique. Mon vote Pour invalide 1/3 de vote mal justifié s'il y a un second tour... oui 1/3 de vote c'est négligeable mais bon...--Aliesin 26 août 2006 à 17:20 (CEST)

7. Pour j'ai longuement hésiter avant de voiter, vu l'écrasante majorité de contre mon vote ne changera pas grand chose.

   au niveau du titre : aux arguments vulgaire... oui, mais appelons un chat un chat

   cela fait ta^che dans WP : c'est un éléments de savoir (certe issus d'une insulte) et de la culture de la rue, mais une culture donc présence dans une encyclopédie.

   AdP : des recherches pertinantes dedans, et si les gens trouve qu'il manque du contenu au niveau sémentique ils peuvent en rajouter. :)

   Silanoc 24 août 2006 à 17:33 (CEST)

8. Pour même s'il reste encore beaucoup de travail à faire, je trouve ridicule de voter contre par principe, tout article peut devenir AdQ quel que soit le sujet qu'il traite.Spartan 117 25 août 2006 à 10:52 (CEST)

   On ne vote pas pour dire que l'article peut devenir de qualité un jour, mais bien pour dire s'il l'est maintenant. GôTô ¬¬ 28 août 2006 à 20:04 (CEST)

9. Pour Juste pour emmerder les enculés d'leur race qui disent que c'est mal :op KoS 28 août 2006 à 17:34 (CEST)
10. Pour Remplit les critères. --Cutter 30 août 2006 à 03:08 (CEST)
11. Pour Cette insulte est malheureusement passée dans le langage courant, et il est important de pouvoir trouver des sources de qualité sur sa signification et son évolution. Un tribunal l'a même rendue célèble comme injure non raciste (...!!!...). L'article ici présent remplit ces critères, je pense. ••• The Karibooman ••• 31 août 2006 à 23:37 (CEST)
12. Pour Astrée 5 septembre 2006 à 17:19 (CEST) Sur le coup, je ne suis même pas allé lire l'article, le titre avait tendance à me repousser, puis à force de le voir, je suis allé le lire, et je trouve finalement que l'analyse est très bien réalisée et bien rédigée. Analyser l'origine et l'usage d'une expression, même si elle ne plait pas, fait partie de la culture encyclopédique.
13. Pour Même si je comprend le contre, faire une étude de ce style sur une telle phrase mérite le respect. Tout y est, il ne manque plus .....qu'une image...Kormin 7 septembre 2006 à 00:14 (CEST)non valide : contribue depuis le 27 août 2006 - apparemment non enregistré Gérard 7 septembre 2006 à 06:29 (CEST)

Commencé a contribuer en Juin, non en aout. Je ne voit pas pourquoi mon vote ne serais pas recevable. Kormin 7 septembre 2006 à 12:55 (CEST)

En regardant ta page de discussion, c'est clair. Tu devrais te créer ta page perso en cliquant sur le lien rouge pour éviter les malentendus. — Régis Lachaume ✍ 7 septembre 2006 à 16:58 (CEST)

1. Pour. Parce que beaucoup trop de monde vote contre par principe. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 01:17 (CEST)

Contre

1. Contre Par principe. --Sum 19 août 2006 à 05:23 (CEST)
2. Contre Un peu provocateur de mettre un article qui a été étudié lors d'une demande de suppression en article de qualité. Je crains un peu un appel au vandalisme. --Kilianours 19 août 2006 à 05:28 (CEST)

   Pas d'historique, ou d'origines, pas d'illustrations, uniquement les points de vues juridiques et autres... --Darunia 19 août 2006 à 10:27 (CEST) J'annule mon vote --Darunia 23 août 2006 à 17:02 (CEST)

3. Contre (->Jn) 19 août 2006 à 10:45 (CEST) L'article est distrayant, cependant il frise la recherche personnelle. Il n'est pas assez gros pour mériter l'ADQ et je vois mal comment l'étoffer. Et son sujet n'est pas franchement d'intérêt général. Rigolo quoi, mais faut pas pousser. Il manque une recherche historique sur le sujet : mon petit doigt me dit que le "ta race" vient d'ailleurs, que c'est la traduction d'un juron (arabe par ex), ou alors quelque chose qui se disait (en français) dans les colonies - je n'en n'ai aucune idée, c'est juste un soupçon (cf. [1]).

   Tu n'as pas lu la section 3 visiblement., qui y fait référence. — Régis Lachaume ✍ 20 août 2006 à 00:18 (CEST)

   Effectivement. Reste que cet article n'est sans doute pas un des 250 meilleurs articles de wikipédia, ni un des plus intéressants, ni un de ceux qui font la preuve de l'excellence de wikipédia. C'est intéressant, c'est amusant, mais proposer l'article comme AdQ est un peu potache. (->Jn) 24 août 2006 à 15:18 (CEST)

   D'ailleurs sur ta propre page tu classes l'article dans la section "Contributions louches"

   Vu les fautes qu'on y trouvait, on se demande si qui que ce soit l'avait lu (et il y avait 49 votes ici à ce moment...) GôTô ¬¬ 28 août 2006 à 19:27 (CEST)

4. Contre article qui part dans tous les sens, on sent qu'il a fallu gratter un peu partout pour faire plus de 10 lignes Thierry Lucas 19 août 2006 à 11:03 (CEST)
5. Contre - Amusant à première vue, mais à mon avis ce n'est pas à Wikipédia de jouer le dictionnaire. En revanche, on peut faire un article complet sur les insultes en France, là peut-être que la généralisation rendra la chose plus encyclopédique. J'ajoute que le titre me choque énormément. La bienséance existe encore. - Mandrak (Discuter), en ce 19 août 2006 à 12:05 (CEST)
6. Contre l'article con avance bien et pourra peut-être être présenté. Mais enculé de ta race est bien insuffisant pour demander un tel bandeau.--Aliesin 19 août 2006 à 12:22 (CEST)
7. Contre idem --Bertrand GRONDIN 19 août 2006 à 13:16 (CEST)
8. Contre Par principe. Graoully 19 août 2006 à 14:37 (CEST) Puisqu'il semble que par principe ne suffise pas j'explique mon vote. Pour moi cet article n'a rien a faire dans wikipedia, ce n'est pas selon moi un sujet encyclopédique. Inutile de me dire que c'est un phénomène sociologique parce que pour moi cette expression regroupe tout et surtout n'importe quoi. Et j'adhère à ce que dit Fredericg. Graoully 23 août 2006 à 19:31 (CEST)
9. Contre par principe. il y a des sujets encyclopédiques plus intéressants à traiter que celui-ci. De plus, c'est encore un peu léger comme article... فاب | so‘hbət | 19 août 2006 à 14:39 (CEST)
10. Contre par principe aussi...Bigor 19 août 2006 à 18:04 (CEST) Il ya surtout tant d'autres articles à développer Bigor | tchatche 13 septembre 2006 à 14:15 (CEST)
11. Contre par principe. il y a des sujets encyclopédiques qui méritent d'etre ADQ. Omar86 19 août 2006 à 22:07 (CEST)
12. Contre Uniquement pour le titre de l'article. Le choix du titre est concevable dans une revue scientifique; mais dans wikipedia - peu importe le contenu - c'est complètement irresponsable : ca va contribuer à légitimer l'expression auprès de nos lecteurs du mercredi; et si "enculé de ta race" et ses petits frères se banalisent, ca ne fera surement pas de bien au projet wikipedia ... donc PAS sauf à renommer avec un titre moins racoleur --Pline 20 août 2006 à 00:35 (CEST)
13. Contre Stéphane 20 août 2006 à 19:25 (CEST)
14. Contre Mick7402 21 août 2006 à 12:10 (CEST)
15. Contre Vous imaginez l'honnête internaute qui tombe là dessus en recherchant un article de qualité ? Il aura une drôle d'idée de WP, à mon avis. Rogilbert 21 août 2006 à 20:49 (CEST)

    Ton argument est exposé de la même manière que le discours de Jacques Chirac dans les années 80 sur "le bruit et l'odeur". Linumbrs 23 août 2006 à 17:28 (CEST)

16. Contre sujet non encyclopédique à mon sens. Si on faisait on article sur "nique ta mère", "fils de pute", "va te faire enculer", dirait-on des choses bien différentes de ce qui est déblatéré dans l'article ? Non. Je considère ces insultes comme interchangeables entre elles, car vidées de toute valeur sémantique. Prendre l'une d'entre elles, l'isoler, écrire à son propos, c'est déjà douteux du point de vue de l'intérêt encyclopédique, alors faire un AdQ, faut pas déconner... Fredericg 21 août 2006 à 21:05 (CEST)
17. Contre Il ne faut quand même pas pousser. Il y-a des dizaines d'articles qui n'ont pas le label AdQ qui valent beaucoup mieux que celui là. Le sujet est très vite limité, la seule information encyclopédique possible était une étude étymologique (absente) puis légale. Démocrite (Discuter) 21 août 2006 à 21:11 (CEST)
18. Contre Ce serait pourtant amusant en page d'accueil : lumière sur Enculé de ta race, non ?... Kokin 21 août 2006 à 22:56 (CEST)
19. Contre Contenu tres loin des criteres de l'article de qualité. Aldebaran 22 août 2006 à 01:44 (CEST)
20. Très mauvais titre pour un article dont le sujet est mal définit (injure homophobe ? injure française d'origine arabe ? injure raciste ?) Marc Mongenet 22 août 2006 à 11:48 (CEST)
21. Contre Evite de trop peu l'essai personnel et surtout ne me paraît pas du tout encyclopédique. Sinon on peu dialoguer aussi du mépris pour les prostituées que constitue l'expression fils de pute, je ne serai même pas pour la conservation alors de là à le mettre en article de qualité... Ton1 22 août 2006 à 20:33 (CEST)
22. Contre Pas facile de défendre le wiki fr avec des articles comme ça, même s'il est bien fait. Il faut que les articles de qualité soient irréprochable, tant sur la forme que sur le contenu, bien sûr.--Ivanoff 22 août 2006 à 22:25 (CEST)
23. Contre je ne trouve pas que le sujet traité soit d'ordre encyclopédique, j'irais même jusqu'à voter pour sa suppression.--Dude 23 août 2006 à 13:30 (CEST)
24. Contre par principe - le titre me suffit. On peut probablement qualifier des articles plus utiles dans une encyclopédie que l'analyse d'une injure de loubard de banlieue. A quand Putain de ta race ? Gérard 23 août 2006 à 14:37 (CEST)

    Si tu pouvais éviter ce genre de généralisation qui est contraire à l'état d'esprit de Wikipedia, dans les banlieues, il n'y a pas que des loubards. Tu me semble bien peu ouvert d'esprit pour un musicien. Linumbrs 27 août 2006 à 11:48 (CEST)

    Bien sûr, que dans les banlieues, il n'y a pas que des loubards. Et heureusement. Ceci étant, et quitte à être taxé d'étroitesse d'esprit, je pense que Wikipedia a mieux à faire que de labelliser un article concernant une expression telle que celle-ci. Gérard 28 août 2006 à 19:55 (CEST)

    Tu me semble bien peu ouvert d'esprit pour un musicien C'est un bon exemple de généralisation et d'ouverture d'esprit, ça. Cette page de vote devient vraiment de plus en plus ridicule. Stéphane 28 août 2006 à 18:38 (CEST)

    Ben on va peut-être juste faire un redirect. Sebcaen | ☨ 23 août 2006 à 18:59 (CEST)

25. Contre un peu pour toutes les raisons évoquées. Ludo29 23 août 2006 à 19:36 (CEST)
26. Contre J'imagine dans la presse anti-wiki, l'article "enculé de ta race" alu pour représenter wikipédia...non --jonathaneo 24 août 2006 à 11:13 (CEST)
27. Contre Drôle, malin et sympa, mais pas un article de qualité selon moi. --Ouicoude 24 août 2006 à 14:51 (CEST)
28. Contre Frank Renda 24 août 2006 à 22:54 (CEST)
29. Contre Banjamin 24 août 2006 à 00:02 (CEST)
30. Contre : trop court ; il manque une bibliographie. Urban 26 août 2006 à 08:52 (CEST)

    Hihi j'adore : Il manque une bibliographie... je m'imagine bien : Jean Dupont (ss la direction de), Enculé de ta race, La Pléïade, 2002 (ISBN 1-2345-6789-X) --Aliesin 26 août 2006 à 17:25 (CEST)

31. Contre Le sujet est intéressant. Je crois qu'un article traitant de vulgarité peut obtenir le statut d'AdQ, il me semble qu'on pourrait bien étoffer cet article, ou le lier avec d'autres afin d'en obtenir un plus complet... Ajor 26 août 2006 à 14:30 (CEST)
32. Contre Ce genre d'article n'a pas sa place sur Wikipédia RGAO 26 août 2006 à 23:29 (CEST)

    en quoi il n'a pas sa place : je ne vois pas en quoi il est contraire aux Wikipedia:critères d'admissibilité des articlesLinumbrs 27 août 2006 à 11:44 (CEST)

33. Contre D'ailleurs je serais même d'avis pour le supprimer, pourquoi ne pas créer un article pour chaque insulte française ? C'est certainement un article qui a été écrit avec grand soin, mais de là à comparer sa qualité avec un article de Maths ou de culture non. Yoan3873 27 août 2006 à 11:57 (CEST)
34. Contre J'ai pas encore vu une encyclopédie avec une insulte pareille. C'est déjà bien qu'il soit toléré. - Sofian - {''''} 27 août 2006 à 14:05 (CEST)
35. Contre Parce que c'est mal. Cylian - 双生児 27 août 2006 à 16:27 (CEST)

    une encyclopédie n'est pas un livre de morale, aussi tuer des gens c'est mal, pourtant crime a un article. Jutifie par d'autres arguments plutot que par un raisonnement manichéen Linumbrs 27 août 2006 à 22:25 (CEST).

    Evidemment, mon commentaire de vote était du second degré. Vous l'aviez bien compris, car vous ne manquez pas d'humour... Cette proposition se passe de commentaire. L'article est navrant, tant dans le "sujet" qu'il "traite" que dans son contenu. Cylian - 双生児 3 septembre 2006 à 12:31 (CEST)

36. Contre. Naden 27 août 2006 à 22:05 (CEST)
37. Contre Déjà parce qu'il n'est pas écrit dans un niveau de langue correct et encore moins recherché :P Blague à part, surtout parce qu'à mon sens il ne fait pas honneur à Wiki. Pallas4 28 août 2006 à 18:21 (CEST)
38. Contre GôTô ¬¬ 28 août 2006 à 19:25 (CEST)
39. Contre Trop loin des critères pour etre AdQ Svartkell - ? 28 août 2006 à 20:44 (CEST)
40. Contre Un peu n'importe quoi, en plus cet article est peu fourni, bien insuffisant pour devenir un article de qualité. Mollepierre 30 août 2006 à 12:25 (CEST)
41. Contre Article de bric et de broc très éloigné de l'ADQ. Gloubiboulga 31 août 2006 à 16:18 (CEST)
42. Contre c'est TRES intéressant comme article et par principe je suis favorable a l'ouverture des AdQ a cette analyse. En revanche il manque toute une analyse de l'injure et qui ne soit pas seulement légale. A ce titre relire Didier Eribon, Réflexions sur la question gay, chapitre VIII : L'interpellation hétérosexuelle.
    «Enculé de ta race ! » n'est peut-etre pas une insulte homophobe (encore que...) mais faire l'impasse sur l'analyse de ce terme « enculé » alors que « ta race » a droit a un chapitre d'analyse pour lui tout seul releve de la timidité, de l'aveuglement ou du tabou ;-) Il faudra aussi citer Pierre Bourdieu, la violence symbolique, la domination masculine... Bref, l'article n'est pas fini...
43. Contre je ne vois pas en quoi l'article est encyclopédique. Si on commence à faire un article sur chaque injure, où va-t-on? Il vaudrait mieux faire un article sur les injures en général en synthétisant. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 4 septembre 2006 à 18:42 (CEST)
44. Contre aussi, un peu par principe ("this is provocation!") mais aussi parce que l'article a des défauts encyclopédiques. Il tourne souvent à l'essai personnel non sourcé, ou au dictionnaire. les traductions du style "« Tu flippes ta race, bâtard ! »[11] = Tu as vraiment la trouille" snt d'un effet comique surprenant, mais pas vraiment encyclopédiques. De plus, il est souvent HS, en parlant d'enculé d'un côté, et de sa race de l'autre : si [[enculé de sa race" mérite son article, c'est bien parce qu'être un "enculé de sa race", ce n'est pas forcément la même chose que les deux concepts pris indépendamment. Enfin, je trouve assez ridicule la pédanterie de l'analyse de ces insultes de banlieue, imaginée par des jeunes provocateurs, souvent aux dépens du sens des mots et de la grammaire. "Wikipédia, sa mère, c'est k'des bouffons, comment k'ils se la pêtent grave!-- ta gueule, enculé de ta race, ziva tu sais même pas lire!" Arnaudus 4 septembre 2006 à 23:11 (CEST)
45. Contre Voilà tout à fait le genre de sujet qu'on ne trouvera JAMAIS dans une véritable encyclopédie. Un article sur l'argot OK sur les injures OK mais tomber sur Wikipédia en tapant "enculé d'ta race" sur Google... c'est pas un peu abusif? --¤ Mzelle Laure 9 septembre 2006 à 18:36 (CEST)
46. Contre Article non pertinent, pas bien rédigé ni sourcé --Numidix 10 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

Neutre / autres

1. Il manque juste une photo et je vote pour :D KoS 19 août 2006 à 14:28 (CEST)

   Tu peux mettre la photo de ton homme politique préféré si tu veux

2. J'avoue ne pas comprendre la polémique liée au titre de l'article. La wikipédia compte bien des articles comme Fille à pédés qui trouvent leur place en sociologie de façon parfaitement naturelle. De même l'article merde est tout à fait intéressant, et comme le dit Aliesin, l'article con pourrait prochainement prétendre à la reconnaissance comme ADQ. "Par principe" est le contraire d'un argument. L'auteur principal a bien compris le potentiel de l'expression, notamment dans la pluralité de ses acceptions. En revanche, je considère effectivement que l'article est destructuré. D'une part, et en regard de ce qui est dit ci-dessus, je pense que "Enculé de ta race" est une expression, qui peut être connotée en insulte, mais pas seulement. Sans quoi, le sujet serait effectivement bien trop limité. Cela implique un descriptif éthymologique qui, ici, manque cruellement, même si des bribes sont présentes en divers points de l'article. D'autre part, les références citées sont parfois borderline. Nombre de publications sociologiques de référence pourraient être ici exploitées. Enfin, certaines personnalités citées mériteraient un lien vers un article dédié. Bon courage. Bryan Fury75 20 août 2006 à 11:13 (CEST)

   Les termes de cet acabit - haineux, homophobe et raciste - font florès de nos jours. N'alimentons pas la machine à "conneries" sectaires en créant des entrées dans wikipédia qui vont conforter ce type d'expression. Il y a qq dizaines de milliers d'articles intéressants à écrire/aproffondir avant--Pline 20 août 2006 à 14:01 (CEST)

   Tu déplores à juste titre la banalisation de termes violents et d'insultes. Cependant c'est pas un article de wikipedia qui va influencer les gens à employer enculé de ta race car à mon avis il y a plein d'autres facteurs influent qui font que ce juron est répandu : les rappeurs français des années 2002 à aujourd'hui, la télé qui montre une magnifique carticature des jeunes de banlieues au JT.... Si tu veux lutter contre l'utlisation de tels jurons, refuser de voir des articles sur ces sujets ne t'aidera pas. Si on veut lutter contre ce problème il faut d'abord l'identifier, le connaître, en prendre conscience afin d'aller de l'avant, c'est pourquoi nous devons accepter qu'on écrive des articles de cette sorte dans wikipedia Linumbrs 23 août 2006 à 17:23 (CEST)

   Un article, quel qu'il soit, peut être article de qualité. A mon avis, cela ne doit pas être une question de principe, mais de qualité encyclopédique pure. Car, on peut etre attaqué de non-objectivité parce qu'on met des articles politiques contemporains de qualités, d'etre pervers si on se met a mettre de qualité un article des portails sexuels, puis d'etre non décent si on se met a recompenser des articles comme tabac ou drogue... A mon avis, jugeons purement le contenu : la, il est médiocre et c'est plutot un débat juridique qu'autre chose, donc de toute facon, il n'y a pas a hésiter. --Darunia 20 août 2006 à 20:14 (CEST)

3. Par sympathie pour la démarche, par mon impression d'ensemble sur l'article, par mon irritation devant les motivations d'un certain nombre de «Contre» je me laisserais bien tenter par voter «Pour». Mais je me l'interdis ne me reconnaissant aucune compétence pour juger finement un article de sémiologie. Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 13:36 (CEST)
4.  Neutre Une analyse sémiotique d'une insulte? Pourquoi pas... Le travail de recherche et la citation des références sont très propres et pourraient servir de modèle à bien d'autres articles, n'en déplaise aux moralistes se drapant dans leur vertu indignée mais incapables d'argumenter ... Cependant, faire de cette analyse somme toute partielle un AdQ me paraît un peu douteux. Il faudrait d'abord que Wikipédia dispose d'un article plus étoffé sur le rôle sociologique des insultes, pour arriver peut-être à moins heurter les sensibilités et à ne pas "salir" l'image de référence encyclopédique sérieuse qu'elle doit conserver auprès du plus grand nombre, à mon sens (sans pour autant s'interdire de traiter les sujets polémiques ou choquants). Pour ménager ces deux ambitions, on pourrait peut-être inclure cette analyse dans un article plus général... El ComandanteHasta ∞ 3 septembre 2006 à 12:37 (CEST)
5.  Neutre Pas mal, peut mieux faire mais pas mal du tout Grimlock 5 septembre 2006 à 15:14 (CEST)

    Neutre Compte créé le 5 septembre, commentaire conservé mais vote annulé. Stéphane 13 septembre 2006 à 14:05 (CEST)Je ne vote pas contre car mon compte est plus récent que l'article. Cependant, je voudrai avancer l'argument que l'objectif d'une encyclopédie est de rassembler le savoir (pour le retransmettre). Il me semble qu'une étude de cas (ici l'étude de cette interjection issue du langage courant) est une application du savoir et ne trouve pas sa place dans un recueil encyclopédique. D'autre part, comme l'a justement souligné El Comandante, cet article ne s'inscrit dans aucun cadre et la question du "pourquoi cet article" n'est pas répondue.Dim31

Discussions

En plus du manque d'illustration, de l'absence d'etymologie ou même d'historique, j'ajouterais qu'il n'y a rien sur les autres pays francophones. L'expression existe-t-elle ?

Et ne peut on pas faire une fusion entre toutes les insultes (ou de creer la page) afin d'eviter le titre assez choquant pour certains et de faire une page propre et claire sur des expressions qui ne vont peut etre pas durer... --Darunia 22 août 2006 à 00:03 (CEST)

Il y a déja l'article Vocabulaire de l'argot français contemporain, je pense qu'enculé de ta race y trouve naturellement sa place.Bryan Fury75 22 août 2006 à 19:22 (CEST)

Oui, mais si on le transfert la on perd la substance (deja très maigre)de l'article --Darunia 22 août 2006 à 19:34 (CEST)

Bon, je coupe la poire en deux : j'ai ajouté une référence à l'expression dans l'article Vocabulaire de l'argot français contemporain, avec un lien vers l'article principal.Bryan Fury75 22 août 2006 à 20:00 (CEST)

En même temps, ca a été supprimé, et c'est vrai que ce n'est pas tant du vocabulaire, c'est plutot une insulte. Je me demande si on devrait pas créer une page Insultes de l'argot contemporain (ca évitera de les classer raciste ou homophobe et d'avoir des débats stériles)... --Darunia 22 août 2006 à 23:23 (CEST)

Pourquoi pas ? Mais bon, elle risque à son tour d'être sévèrement attaquée...Bryan Fury75 22 août 2006 à 23:48 (CEST)

Je trouve qu'un tas de votes sont sans fondement. A partir du moment où l'article est sur Wikipédia, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas devenir un article de qualité. Tout article sur Wikipédia doit pouvoir prétendre à ce titre. Certains se servent d'AdQ car en fait ils ne veulent pas de ce genre d'article sur WP, comme au sujet des recettes de cuisine, des pokémons ou encore des acteurs porno. ~Pyb Talk 24 août 2006 à 15:24 (CEST)

Le vote de principe me semble justifiable sur le titre. Pour le reste, évidemment, tout sujet est encyclopédique. Mais cet article est-il suffisemment bien fait pour mériter le label AdQ ? (->Jn) 24 août 2006 à 15:50 (CEST)

On est d'accord qu'il ne le mérite pas. Et donc votons contre par l'article est incomplet et pas parce que cela choque certains. --Darunia 24 août 2006 à 16:30 (CEST)

Chacun est maître, que je sache, de savoir si son jugement a, ou non, un fondement. C'est vrai qu'avoir des principes, aujourd'hui, fait quelque peu vieux jeu. Laissons le vote s'exprimer : on vote sur un article, pas sur le jugement des autres, même quand on est admin. Il me semble que le label AdQ, outre toutes les bonnes raisons exposées dans "Qu'est-ce qu'un article de qualité", devrait qualifier ceux qui servent la cause de Wikipedia. Celui-ci ne remplit pas ce critère. Les italiens parlent d' "articles en vitrine". Je n'ai vraiment pas envie de voir des articles de cet acabit en vitrine. Gérard 24 août 2006 à 17:12 (CEST)

Alors modifions les critères. Mais n'accusons pas un article de ne pas remplir des critères qui n'existe pas, soyons logique. Quant a avoir des principes, cela varie en fonction des individus, des civilisations, des coutumes, et donc definir des "principes" a wikipédia serait suicidaire.--Darunia 24 août 2006 à 20:10 (CEST)

Je ne veux imposer mes principes à personne. Mais je suis les miens. Je vote en conséquence. Et je dis ce que je pense : il paraît qu'il faut appeler un chat "un chat". Ce n'est pas à sens unique : je prétends donc que cet article se distingue avant toute autre chose par la vulgarité de son titre. Gérard 28 août 2006 à 20:01 (CEST)

Une injure à Wikipédia (...) et à la notion même d'encyclopédie

Comment ce qui se dit être une "encyclopédie" pourrait laisser se cotoyer des "articles" de cette sorte, avec de véritables articles délivrant des informations du plus haut intérêt culturel ?

Franchement je ne comprends pas pourquoi il faut une discussion ou un vote pour décider de supprimer ce genre "d'article" ?

(Vdrpatrice 29 octobre 2006 à 18:26 (CET)).