Discussion:Emmanuelle Choussy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emmanuelle Choussy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mars 2019 à 11:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 avril 2019 à 12:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Emmanuelle Choussy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emmanuelle Choussy}} sur leur page de discussion.

Emmanuelle Choussy

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2019 à 11:03 (CET)

L'article a fait l'objet d'une demande de suppression immédiate, comme étant totalement en dehors des critères d'admissibilité.

Cette demande de suppression immédiate a fait l'objet d'une discussion, que je recopie ci-dessous en boîte déroulante, et qui constitue donc l'origine de cette PàS. Car dès qu'un doute existe, il vaut mieux régler la question une bonne fois pour toutes par un débat communautaire, qui interdira de re-créer un article sur le sujet tant que les sources secondaires centrées demandées n'auront pas été préalablement apportées au travers d'une demande de restauration en bonne et due forme. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2019 à 11:26 (CET)

Recopie de la demande de suppression immédiate

• Demandé par Claude Truong-Ngoc (discuter) le 18 mars 2019 à 20:22 (CET)
• Motif : Hors critères de notoriété, pas de sources secondaires de qualité, name droping, page réalisée par un contributeur rémunéré.

Il me semble que cet article relève d'une PàS et non d'une SI. Hadrianus (d) 18 mars 2019 à 21:45 (CET)

 Hadrianus : Je pense sincèrement que serait faire perdre son temps à la communauté. Article totalement hors critères. Claude Truong-Ngoc (discuter) 18 mars 2019 à 21:48 (CET)

Je propose une discussion avant d'en arriver là — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 18 mars 2019 à 22:04 (CET)

 Ctruongngoc, Hadrianus et GuillaumeFaivre : Bonjour à tous,

• Hmmm... Effectivement, je pense que, stricto sensu, cet article ne répond pas aux critères de notoriété, notamment du fait de sa tonalité franchement promotionnelle (name dropping à tout va, infos d'une pertinence très, très limite...), alors que les sources sont très faibles (journaux régionaux, sites persos ou non indépendants...) au point qu'on est très largement dans l'auto-sourçage. De plus, quelques unes des sources sont détournées (= on leur fait dire des choses qui n'y figurent pas).
  Visiblement, l'auteur (rémunéré) de la page a oublié que « la notoriété n'est pas contagieuse » et qu'il ne suffit pas d'aligner des noms connus pour être considéré comme connu (voir les exemples donnés — comme par hasard — dès l'introduction de cette page ).
• Bref, le sourçage de l'article est si médiocre, et le ton si outrageusement promotionnel que j'aurais passé l'article en suppression immédiate (malgré sa mise en forme satisfaisante) si je n'avais pas un petit doute sur l'existence d'éventuelles sources américaines : si réellement cette Emmanuelle Choussy a réalisé le cœur de sa carrière professionnelle aux États-Unis, alors on devrait pouvoir trouver des sources américaines solides et non pas juste des pages personnelles ou de courts articles dans La Dépêche.
  S'il y en a, peut-être le sujet de l'article est-il effectivement notoire ; s'il n'y en a pas, c'est « suppression immédiate » directe, de mon point de vue. Dans le doute, une PàS me semblerait plus adaptée.
• Pour établir ma propre conviction sur l'admissibilité de l'article, j'ai lu complètement et attentivement l'ensemble de la page et de ses sources, et j'en ai identifié par des balises les principales faiblesses. Il est donc possible de procéder tranquillement à un débat communautaire sans que la page puisse jouer entre temps le rôle d'une brochure promotionnelle (bien entendu, si ces bandeaux et balises étaient révoquées d'ici là, j'y verrais la preuve définitive d'une volonté promotionnelle et passerais aussitôt la page en SI).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 23:54 (CET)

 Azurfrog : Entièrement d'accord avec toi. Je ne plaidais pas du tout pour le maintien de l'article, dont le sourçage me paraissait trop faible pour établir solidement une notoriété. Je voulais seulement dire que cela méritait un examen plus attentif – comme tu as fait – que la simple exécution d'une SI. Hadrianus (d) 19 mars 2019 à 02:50 (CET)

 

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 26 mars 2019 à 11:31 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Emmanuelle Choussy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Démonstration faite de l'utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles. Hors critères Admissibilité des articles. --KA^{Pour les intimes ©} 19 mars 2019 à 11:13 (CET)
2.  Supprimer bien qu'on eût pu en garder une copie dans les annales comme exemple-type d'un travail publicitaire à des fins purement promotionnelles sur un sujet non-notable : absence de sources secondaires d'envergures (presse locale), name-dropping, sources détournées, vague "award" monté en épingle, et nombreuses affirmations non sourcées. --Pa2chant. (discuter) 19 mars 2019 à 11:17 (CET)
3.  Supprimer. Voir mes remarques sur cet article en boîte déroulante : article promotionnel au sourçage très faible, hors des critères de notoriété demandés en pareil cas.
   Le fait que certaines sources utilisées pour permettre la vérifiabilité de l'article ne contiennent pas l'information figurant dans l'article (voir les balises {{détournement !}} qui y sont apposées) est de mon point de vue une circonstance aggravante particulièrement préoccupante, car proche d'un canular ou d'un « vandalisme sournois ».
   Mon seul léger doute provient de l'absence dans l'article de sources secondaires américaines indépendantes et de qualité : si cette Emmanuelle Choussy a réellement connu la « consécration » à Los Angeles (le terme est très fort), alors on devrait trouver des sources secondaires centrées sur elle dans de grands médias d'envergure au moins californienne, tels que le Los Angeles Times, ou Variety, ou encore Hollywood Reporter... Mais en leur absence, ce n'est pas en faisant mousser les sources actuellement proposées qu'on peut démontrer l'admissibilité du sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mars 2019 à 11:20 (CET)
4.  Supprimer Soulagé de constater que le bon sens est toujours présent sur Wikipédia. Merci à mes honorables confrères. Claude Truong-Ngoc (discuter) 19 mars 2019 à 12:53 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :