Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
merci pour toutes vos remarques qui aideront à améliorer l'article ! Concernant les sources : les premières ont été automatiquement supprimées, d'où l'impression justifiée d'une écriture "promotionnelle"...je viens de les réintégrer laborieusement, de manière à recréer le initial dialogue entre mon commentaire analytique et les articles scientifiques. Les sources secondaires (sur la personne) ont été ajoutées, en renvoyant aux sites institutionnels. En espérant que ces éléments plaident en faveur de l'admission de l'article. À bientôt ! Marc Jahjah (discuter) 22 mai 2022 à 21:36 (CEST)[répondre]
Comme expliqué, plusieurs fois : "sources" veut dire sources externes, indépendantes du sujet de l'article. Ses écrits ne sont pas des sources. Ce qui est des sources c'est l'analyse, les commentaires faits par des personnes indépendantes. Un CV n'est pas une source, encore moins. Hyméros --}-≽ ♥23 mai 2022 à 23:40 (CEST)[répondre]
Salut. Je trouve vraiment pas ça cool comme manière de faire. Supprimer 20'000 octets en trois clics, c’est bof. Il s’agit d’un universitaire bien installé dans sa communauté. Trouver une analyse de son travail, ça doit être possible dans la littérature de son domaine. Il s’agirait de laisser le temps aux autres de réagir entre la demande de sources et l’oblitération de l’article… Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2022 à 23:49 (CEST)[répondre]
Oui... mais non. Celui qui prend la responsabilité de créer un article se doit au minimum d'apporter des billes pour qu'il passe le "cut". Ce n'est pas "aux autres" de faire le boulot. Le ton etait dès le début hagio et sans la moindre source. En repartant sur une base minimale, mais sourcée, cela donne plus de chances de garder l'article. Le Plus est l'ennemi du Bien. Il faut commencer par faire "bien" avant de développer. C'est ce que j'ai expliqué au contributeur/créateur, en l'orientant vers les aides nécessaires pour trouver des sources secondaires. Il n'a rien trouvé de mieux que d'annuler mes interventions et de venir m'insulter sur ma pdd... donc, retour article basique et on construit dessus. Mais ce n'est pas "aux autres" de faire le boulot.
Avis personnel, en l'état, universitaire ou pas, copain de machin ou bidule, bien vu de sa concierge ou pas, l'article n'est clairement pas dans les clous. Hyméros --}-≽ ♥24 mai 2022 à 00:02 (CEST)[répondre]
A quel moment une signature d'une tribune lors d'une élection dont les enjeux ont peu (voir pas) à voir avec le travail de la personne, est un fait notable qui mérite une section à lui tout seul ?
Cette mention n'a aucun sens et est plus proche du commentaire d'actualité que du savoir encyclopédique non ? Pitoum (discuter) 24 mai 2022 à 08:35 (CEST)[répondre]
@Pitoum Bonjour. D’abord, l’article ne doit pas présenter que le travail d’Emmanuël Souchier. Sinon, c’est un CV qu’il faut, pas une page WP. De plus, la tribune est bien signée en tant qu’universitaire. C’est dans le nom de la tribune, et Emmanuël Souchier y est présenté comme chercheur en "sciences de l’information et de la communication" à la Sorbonne. C’est donc bien une signature qui fait appel à sa notoriété d’universitaire. Toutefois, afin de moduler un peu l’importance accordée à la section, je l’ai passée en sous-section de la section "Biographie". Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 mai 2022 à 10:31 (CEST)[répondre]
Bonjour Lepticed7, oui une tribune est une source primaire (WP:SPSP : « des textes exprimant l'opinion personnelle de leurs rédacteurs »). Il ne s'agit pas d'une question de vérifiabilité mais de pertinence encyclopédique. L'existence d'une tribune n'est pas une source suffisante pour démontrer sa propre pertinence à figurer sur WP. Il faudrait qu'elle soit rapportée par des sources secondaires (de qualité).
Ce n'est pas à nous, contributeurs, de décider de la pertinence de la faire figurer, mais aux sources.
Ça a toujours été le cas pour les tribunes (et encore plus pour des personnalités médiatiques qui en signent un certain nombre : ce n'est pas à nous de faire le tri). — tyseria, le 24 mai 2022 à 13:13 (CEST)[répondre]
+1. Si encore c'était une tribune personnelle signée de l'auteur, mais là c'est une juste une signature. Il n'y a pas de source permettant de contextualiser. Alexander Doria(d)24 mai 2022 à 13:32 (CEST)[répondre]
@Lepticed7 Merci d'arrêter de retirer le bandeau d'admissibilité et jouer au good cop/bad cop.
Je suspecte fortement un jeu de dupe derrière ces multiples intervenants; interventions et autres créations d'articles "appropriés" pour justifier celui-là : Énonciation éditoriale, Écrit d’écran...
@Hyméros Les articles créés sont admissibles et sourcés avec des sources secondaires, voire tertiaires. Tu as refusé les paragraphes sur le présent article parce que c’était de l’auto-sourçage. Soit. Toutefois, les mêmes paragraphes permettent de décrire lesdites théories, et les sources sont à ce titre des sources secondaires. J’ai même intégré deux états de l’art pour l’énonciation éditoriale. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 mai 2022 à 19:18 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, il serait bon de se référer aux critères spécifiques aux universitaires. Je ne sais pas à quoi tu t’attends comme sources nationales, mais tu n’en trouveras pas. Toutefois, les travaux du chercheur sont cités plusieurs centaines de fois pour les théories qu’il a conçu. À un moment, il s’agit d’analyser l’admissibilité selon la grille pertinente… Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 mai 2022 à 19:23 (CEST)[répondre]
Effecivement le chercheur semble remplir le critère spécifique n°3 (et peut-être par contrecoup le n°2) : la théorie de l'énonciation éditoriale est régulièrement citée en sciences de l'information et de la communication et en études littéraires et figure dans des dictionnaires spécialisés. C'est moins évident pour la théorie des écrits d'écran, mais pour l'admissibilité de la personne la notoriété académique de l'énonciation éditoriale suffit. Alexander Doria(d)24 mai 2022 à 19:36 (CEST)[répondre]
Suite au consensus qui se dessine ici, j'ai retiré le bandeau d'admissibilité. De que j'ai pu voir rapidement les sources centrées sur l'énonciation éditoriale sont vraiment riches et développées. Il y a de quoi alimenter cet article en retour (qui sera plus monographique que biographique, mais c'est courant pour les universitaires). Alexander Doria(d)26 mai 2022 à 21:26 (CEST)[répondre]
Au-delà, ou disons indépendamment des problèmes posés par l'article par rapport aux règles, il serait bon de se rappeler de la page : Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Ce n'est pas en traitant immédiatement comme un vandale et sans même expliquer pédagogiquement et en supposant la bonne fois, au moins dans un premier temps, qu'on respecte l'esprit collaboratif de Wikipédia. ZythèmeParoles dégelées24 mai 2022 à 19:17 (CEST)[répondre]
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
, oui une tribune est une source primaire (WP:SPSP : « des textes exprimant l'opinion personnelle de leurs rédacteurs »). Il ne s'agit pas d'une question de vérifiabilité mais de pertinence encyclopédique. L'existence d'une tribune n'est pas une source suffisante pour démontrer sa propre pertinence à figurer sur WP. Il faudrait qu'elle soit rapportée par des sources secondaires (de qualité).
