Discussion:Emeis

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Cet article est indexé par les projets Entreprises et Médecine.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Emeis** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Bon début	Faible		Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Ses méthodes de gestion sont vivement critiquées.[modifier le code]

Bonjour à tous, Il est indiqué en préambule " Ses méthodes de gestion sont vivement critiquées." Je doute de la pertinence à garder une telle affirmation sans source ? Ou alors il faudrait faire de même pour des dizaines d'entreprises du CAC40? --Sacha16 (discuter) 25 janvier 2022 à 20:17 (CET)[répondre]

Bonjour. Le résumé introductif doit synthétiser ce qui est indiqué dans le corps de l'article. Or il existe de très nombreuses sources secondaires indiquant que cette entreprise fait l'objet de critiques ; dès lors il est normal d'en faire une courte mention dans le RI. (Idem pour n'importe quelle entreprise, du CAC 40 ou pas, association, ou n'importe quel autre sujet.) Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2022 à 20:26 (CET)[répondre]

OK pour la réponse c'est cohérent ; cependant je constate que beaucoup de résumés introductifs se contentent d'une description succincte et ne résument pas tout l'article (ex: Korian, Total, SFR qui ne font pas état de ce type de critique....) Sacha16 (discuter) 25 janvier 2022 à 20:40 (CET)[répondre]

Ils ne demandent qu'à être améliorés

. — Jules* ^Discuter 25 janvier 2022 à 21:06 (CET)[répondre]

Neutralité/ton de l'article[modifier le code]

"Les salaires sont de 2 400 000 euros (annuel) pour le directeur général, 1 550 euros pour un infirmier, 1 300 euros pour un aide-soignant et 1 200 euros pour un agent20." Je trouve que c'est une présentation déformée de la grille salariale en ne prenant que les plus hauts / plus bas ; de plus c'est une généralisation qui est fausse (certains infirmiers, aides-soignants gagnent plus, et sans doute certains moins) et ça me pose problème.

Plus globalement je trouve étrange qu'on passe 5334 caractères sur les critiques et un peu près 1500 sur l'activité et 1500 sur l'historique. C'est davantage un article à charge qu'une article encyclopédique ? Si je regarde la page Korian cela me semble différent par exemple. --Sacha16 (discuter) 25 janvier 2022 à 20:36 (CET)[répondre]

Concernant ce passage, il repose sur une source de qualité, mais régionale, peu développée (courte) et surtout qui a été extrapolée (la source évoque les salaires d'un établissement donné). Il y a donc matière à supprimer ce passage, qui n'est pas loin d'être un travail inédit.

Je m'en occupe.

Quant au fait que l'article serait à charge : l'article doit être une synthèse fidèle de l'état du savoir. Or il y a quantité de sources de qualité critiques. Il est donc logique que cela se retrouve dans l'article Wikipédia, dans l'absolu. Cela n'empêche pas de développer davantage les parties « Historique » et « Activité », s'il y a des sources de qualité qui le permettent.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2022 à 20:43 (CET)[répondre]

P.-S. : l'article a cependant fait l'objet par le passé de velléités promotionnelles et bien peu encyclopédiques, cf. son historique. — Jules* ^Discuter 25 janvier 2022 à 20:46 (CET)[répondre]

P.P.-S. : et Korian#Critiques est bien fournie également (avec là encore des sources secondaires de qualité). — Jules* ^Discuter 25 janvier 2022 à 20:55 (CET)[répondre]

L'impression de manque de neutralité vient peut-être du fait que les maltraitances dénoncées régulièrement depuis 2015 sont toutes très détaillées dans la section controverses ? Qui est en effet très longue. Ne serait-il pas indiqué de passer ce qui finalement relève de la gestion courante (hélas) dans une section "gestion" ou "conditions de vie dans les EHPAD ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2022 à 13:24 (CET)[répondre]