Discussion:Discographie de Denez Prigent

Denez Prigent et Ar gouriz koar et Me 'Zalc'h Ennon ur Fulenn Aour et Irvi et Live Holl a-gevret ! et Sarac'h

Discussion transférée depuis WP:PàF

Bonjour les gens,

Je propose la fusion entre Denez Prigent et les quatre articles détaillés sur ses albums. Mes raisons sont :

• Les albums n'ont pas suffisamment de notoriété pour avoir leur propre article ;
• Les articles détaillés ne sont actuellement pas… détaillés. Il y a moins d'information dedans que dans l'article principal, où elles sont à leur place. Bref, ils ne servent à rien.
• Personne n'y perd : le visiteur de WP qui cherche un album de Denez Prigent trouvera l'article principal et ses sections sur les albums.

Pour info, j'ai lancé le débat dans Discussion:Denez Prigent. Jusqu'à présent, deux réactions, deux pour. Oyp (d) 13 décembre 2009 à 00:26 (CET)

Copie message laissé sur la PdD de Denez Prigent :

Alors il faut lancer une prise de décision globale sur l'admissibilité des albums.

Sur le fond, je suis d'accord : seuls les disques ayant un réel potentiel devraient avoir un article dédié. Un sous-article Discographie de Denez Prigent devrait recenser l'ensemble de sa production. Et surtout pas le détail (titres, etc.) dans des sections enroulables (ce que l'on masque est sans importance et peut donc être supprimé) qui pourrissent l'impression, nuisent aux projets de maintenance et sabotent la création des pdf.

Cependant, la tendance est à la création d'une page par album. L'argumentation présente n'est donc pas pertinente et, si elle était suivie devrait entrainer la suppression automatique de milliers de pages. Mais pour ce faire, il faut donc une décision de l'ensemble de la communauté. Cordialement, Ollamh 13 décembre 2009 à 11:11 (CET)

PS : de plus, il ne faut pas confondre l'admissibilité d"un article et son état de développement. Ollamh 13 décembre 2009 à 11:14 (CET)

Pour la fusion des albums sur une page unique comme le suggère Ollamh, mais effectivement une décision globale pour tous les articles de WP consacrés à des albums est nécessaire. Bzh-99(d) 13 décembre 2009 à 11:31 (CET)

Merci de rester dans le sujet : ici, c'est pour ou contre. J'ai répondu dans les deux (!) autres endroits où tu as copié cette réponse. En substance : je conteste la tendance à la création d'un article par album (et a fortiori sa pertinence), l'existence ou non d'une liste déroulante n'a rien à faire ici car c'est une propriété du modèle Album qui n'a aucun rapport avec Denez Prigent, et je ne vois pas comment les articles détaillés pourraient devenir admissibles. Voir Discussion:Denez Prigent. Oyp (d) 13 décembre 2009 à 13:39 (CET)

Si, tout est lié et fait partie d'une reflexion globale.

Et si tu « conteste[s] la tendance à la création d'un article par album », tu dois lancer une prise de décision qui concerne l'ensemble de la communauté, parce cette tendance existe depuis plusieurs années et ne peut être résolue dans le simple cadre de fusions de pages. Ollamh 13 décembre 2009 à 14:09 (CET)

Tous les sujets de Wikipédia sont liés d'une façon ou d'une autre, ce n'est pas pour ça qu'on lance toutes les discussions au même endroit. Je ne cherche pas à résoudre le problème (s'il existe) de la création d'un article par album, je cherche à améliorer le traitement de Denez Prigent et de sa production. Si tu veux un changement global, lance une discussion globale, et fais-le à l'endroit approprié. Dans le cas particulier de Denez Prigent, ici et maintenant, la seule chose pertinente à faire est appliquer les règles existantes. Oyp (d) 13 décembre 2009 à 14:26 (CET)

Quelles règles existantes ? à quoi fais-tu allusion, à quelles recommandations ? (des liens svp)

Tu poses un problème général qui concerne l'ensemble de la partie musicale de l'encyclopédie et pour lequel une prise de décision doit être validée par toute la communauté. Si tu ne veux pas engager cette procédure officielle (dont l'issue, àmha, ne fait guère de doute), on peut considérer cette demande de fusion comme nulle et non avenue. Ollamh 13 décembre 2009 à 14:51 (CET)

Pour quelqu'un de si fier de son compte de modifications et de sa connaissance des procédures de WP, tu as de singulières difficultés à trouver les critères de notoriété des albums. C'est pourtant simple :

• A gagné une récompense importante comme Grammy, Mercury Music Award, victoire de la musique, Félix, Opus, Lo Nuestro... : aucun de ceux de Denez Prigent.
• A aidé à définir un genre : le kan ha diskan, la gwerz, etc. existaient bien avant ces albums.
• Est le premier album à avoir inclus une innovation stylistique ou technologique : aussi bien la musique bretonne que la techno existaient largement avant ces albums, et Denez Prigent n'a pas inventé leur combinaison.
• A permis de lancer un label musical important : Barclay n'a jamais eu besoin de Denez Prigent pour se lancer.
• A été listé comme un album particulièrement important ou influent par un média important : certains albums de Denez Prigent ont fait l'objet d'articles de presse, mais pas à ce point-là.
• A été composé par un artiste important : malgré toute l'admiration que j'ai pour Denez Prigent, il n'est pas un artiste important comme peuvent l'être les membres des Beatles, par exemple.
• A eu un succès commercial particulièrement important : non. Denez Prigent a reçu au moins un disque d'or, mais c'est devenu banal à notre époque.

Et non, encore une fois, je ne pose pas un problème général. Je demande l'application des critères existants. Et encore une fois, si tu veux lancer une prise de décision, alors fais-le, et fais-le de la façon appropriée que tu es si fier de connaître. Ce n'est pas à moi d'exécuter tes moindres désirs. Oyp (d) 13 décembre 2009 à 16:44 (CET)

Tu n'es même pas capable de faire la différence entre une recommandation et les critères de notoriété dont il pourtant bien spécifié que « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative et ne priment en aucun cas sur les principes fondateurs et règles de vérifiabilité. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. »

Cette demande particulière de fusion n'a pas plus de légitimité qu'une procédure de suppression ; si tel était le cas, ce sont des milliers de pages qu'il faudrait supprimer, pages qui ne respectent en rien ces « critères ». Manifestement, tu ne maîtrises les usages de Wikipédia et en l'occurence, il s'agit bien d'une procédure générale concernant l'ensemble du projet musique et dont la décision revient à toute la communauté.

C'est toi qui veut supprimer ces pages par le biais d'une fusion, c'est à toi qu'il revient d'aller jusqu'au bout de la procédure. Alors assume.

Ollamh 13 décembre 2009 à 17:10 (CET)

Je demande l'application des critères généraux, tu m'opposes la possibilité d'y faire une exception : c'est à toi de la justifier. D'autre part, cette fusion n'est pas assimilable à une suppression car elle ne fait perdre aucune information, elle ne fait que supprimer des doublons (tu veux combien de copies de chaque information sur WP ?). Et pour la énième fois, si tu veux lancer une procédure, alors lance-la. Mais vu que j'ai déjà dit tout ça plusieurs fois et qu'il est évident que tu as décidé de soliloquer, j'ai probablement déjà trop nourri le troll. Je laisse donc la place aux autres pour le moment. Oyp (d) 13 décembre 2009 à 17:34 (CET)

Prends la peine de lire la page que tu as pris l'initiative de citer, je répète donc : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative et ne priment en aucun cas sur les principes fondateurs et règles de vérifiabilité. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. » Les critères de notoriété n'ont strictement rien à voir avec l'admissibilité ; donc demander l'application des critères généraux n'a, par conséquent, aucun sens.

Quant à parler de doublon, on peut tout aussi bien considérer que c'est la liste des titres de chaque album qui n'est pas à sa place dans un article biographique, mais qu'ils seraient plus appropriés dans une sous-page.

Comme tu ne maîtrises pas la procédure que tu as lancé, tu invoques « un troll », alors que je t'ai incité à demander l'avis de l'ensemble de la communauté par le biais d'une prise de décision (je t'ai même founi le lien vers la page d'aide). Si tu ne veux pas assumer ce dont tu es à l'origine, c'est un autre problème.

Ollamh 13 décembre 2009 à 18:01 (CET)

Je ne suis pas pour la fusion dans Denez Prigent car cela alourdirait inutilement cette page d'information accessoire. Par contre une fusion de tous les albums dans Dicographie de Denez Prigent (avec le modèle {{Annexe de}} en tête) me paraît une bonne solution de compromis. Si les articles ne sont pas forcément admissibles individuellement une annexe sur ce thème l'est.

Au passage cette solution serait acceptable pour pas mal d'artistes.

--Hercule ^Discuter 14 décembre 2009 à 00:00 (CET)

Idem que Oyp : fusionner dans l'article sur l'artiste. Patrick Rogel (d) 16 décembre 2009 à 15:03 (CET)

Je croyais que

Je croyais que wikipédia n'était pas une banque de données. En tout cas cet article n'est pas autre chose, puisque les informations utiles sont dans l'article Denez Prigent. Mettre le nom de tous les gens qui ont participé à chaque album... j'imagine le pire quand des acharnés vont vouloir faire pareil pour le cinéma. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bill Vesé (discuter), le 24 janvier 2010 à 09:41

Merci de ce commentaire non signé et aussi réfléchi qu'aimable. Pour le moment l'article ne fait que lister les musiciens, il serait effectivement préférable de rédiger des paragraphes, en particulier pour préciser le rôle des plus connus d'entre eux. Peut-être quelques-uns ne sont-ils pas suffisamment notables pour cela, si c'est le cas il ne doit pas y en avoir beaucoup. Comme je n'ai que dix doigts, je prends note avec gratitude de ta proposition de chercher des sources et les exploiter pour améliorer l'article, c'est bien gentil à toi. O_yP·✉ 24 janvier 2010 à 10:14 (CET)

J'avais oublié de signer, veuillez m'en excuser monsieur. Si l'article a vocation à devenir un véritable article alors tant mieux. Mais dans ce cas il serait bon de le nommer différemment, parce que ce titre "annexe" donne l'impression qu'il n'a pas pour but d'être autre chose que ce qu'il est actuellement.Bill Vesé (d) 24 janvier 2010 à 10:54 (CET)