Discussion:Art déviant/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Art déviant » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Art déviant}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Art déviant}} sur leur page de discussion.

Deviant Art

Note : ne pas confondre avec deviantART. Binabik (d) 22 mars 2012 à 10:59 (CET)

Proposé par : Fu Manchu (d) 22 mars 2012 à 00:06 (CET)

Pur TI. Aucune source ne montre l'existence d'un courant artistique nommé Deviant Art. L'absence totale d'interwiki depuis presque trois ans me conforte dans cette idée. Fu Manchu (d) 22 mars 2012 à 00:06 (CET)

Je n'ai pas le sentiment d'avoir fait un « travail inédit » en rédigeant cet article vu les occurences du terme ( en anglais et en françois ) sur le oueb et les « sources » livresques citées plus bas. Mais comme tu le soulignes, l'absence d'interwikis serait plutôt le signe que FR-WIKIPEDIA fait « oeuvre de pionnier » en traitant la première ce sujet - la question que je pose alors étant « doit-on attendre que les autres bougent et « défrichent une terra incognita » en nous contentant de suivre ?  ». L'existence ou la non-existence d'interwikis est-il un critère d'admissibilité d'un sujet pour la Wikipédia francophone ??? Thib Phil (d) 29 mars 2012 à 00:32 (CEST)

Une simple recherche Google
Pur TI ?! J'ai googlé quelques secondes et voici [1] Mike Coppolano (d) 28 mars 2012 à 14:37 (CEST)

[2] Daniel Wade, Mark Snoswell Deviant Art 2005.

[3] Mike Coppolano (d) 28 mars 2012 à 16:44 (CEST)

Le blog reprend de manière évidente des éléments de l'article ; et tout comme le troisième lien, il parle avant tout de deviantART, qui est un site excessivement notable. Le deuxième est inaccessible, donc ... --Nouill (d) 28 mars 2012 à 18:51 (CEST)

Possible (selon toi bien entendu). Cela disqualifie en tout cas l'accusation de TI. En aucun cas qualifier l'article de Pur TI Wikipédia:Supposer la bonne foi, et dans ce cas Wait and see, ce deuxième lien, est certainement valable. Voilà, j'ai googlé quelques minutes sur ces mots (ce que d'aucuns aurait du faire) cela ne m'a pris un bail - Thib Phil a donné, voir plus bas, les occurences sur le oueb, avec les résultats en français. Il reste l'option raisonnable d'engager un débat qui doit être courtois et honnête si possible. Mike Coppolano (d) 28 mars 2012 à 19:17 (CEST)

but artist don't just go to art school Mike Coppolano (d) 28 mars 2012 à 19:24 (CEST)

Article parle encore avant tout d'une personne contributrice sur deviantART. En l'état actuel, même si j'ai pas qualifié l'article de TI, les références donnait à cet instant, ne permettent pas de rejeter cette affirmation. On a aucune idée en quoi parle cet [[4] Daniel Wade, Mark Snoswell Deviant Art 2005. ouvrage] et il pourrait très bien parlé de deviantART ou pourrait parler de la déviance dans l'art (ce qui n'est pas du tout la même chose que l'article actuel). Donner les occurrences sur googles d'un terme ayant énormément d'homonymie, ça n'a aucune valeur sans analyse (et encore plus quand on a pas mise les guillemets).--Nouill (d) 28 mars 2012 à 19:36 (CEST)

L'article est intitulé Deviant Art. C'est étrange ... Mike Coppolano (d) 28 mars 2012 à 20:26 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 5 avril 2012 à 22:45 (CEST)

Raison : Pas de consensus : Statut Quo

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Occurences sur le oueb Thib Phil (d) 22 mars 2012 à 22:18 (CET)

---

J'insiste : peut-être le courant artistique existe-t-il, mais difficile d'en trouver trace sur le net, et surtout impossible de comprendre quoi que ce soit à cet article. Les illustrations proposées partent dans tous les sens et ne permettent pas du tout de trouver une cohérence à l'article : ok pour le détournement d'Homer Simpson, pour la Joconde, mais que vient faire ici un (mauvais) dessin de Marilyn Manson ? Un dessin de presse ??? Si quelqu'un m'explique clairement, je suis prêt à changer d'avis. Sorwell (d) 23 mars 2012 à 09:25 (CET)

D'autant plus que le principe du détournement (si c'est bien de ça dont il s'agit) est au moins aussi vieux que Dada, voire que les caricatures (ce qui nous ramène loin) et qu'inventer un courant artistique autour de ça me semble un peu limite. Je précise d'ailleurs qu'il y a déjà un article Détournement (art) sur WP et qu'il suffirait de l'étoffer. Sorwell (d) 23 mars 2012 à 09:28 (CET)

Un petit mot de l'auteur.

'jour les gens !

Je voudrais d'abord répondre à Sorewell sur le point qu'il évoque plus haut quant à la difficulté de trouver trace sur le net : voir simplement les occurrences données ci-dessus, comme ce site p.ex. !

Cet art est l'un des premiers que j'ai rédigés et j'étais loin de maîtriser pleinement la technologie et les principes éditoriaux wikipédiens donc .. incontestablement à améliorer tant sur le fond que la forme.

Pour ce qui est des sources, voir les neuf « notes » de l'art qu'il faudrait sans doute renommer « ref » puisqu'elle illustrent/expliquent le propos auquel elles sont « accrochées ».

Belge francophone d'origine british par ma mère, j'ai un pied dans chaque culture et j'ai parfois tendance à utiliser des tournures anglo-saxonnes ou des anglicismes dans ma rédaction. Je crois que le titre « Art déviant » aurait sans doute été plus pertinent sur FR-WP plutôt que le titre actuel qui sounds () un peu trop roastbeef ( re-). Donc : renommage s'il est conservé.

L' « art déviant » me semble tout autant un hobby (sic) qu'un courant artistique - voir les forums, blogs et sites d'amateurs de la chose et les kits do-it-yourself infographiques mis en vente sur le oueb pour vous lancer dans cette activité. C'est d'ailleurs l'un des problèmes que j'ai rencontrés pour sourcer ce texte : beaucoup de forum et de sites d'artistes et de passionnés de la chose qui sont sans doute inacceptables du pt de vue éditorial comme sources. Il y a aussi des magazines - je dirais même des fanzines - souvent à diffusion confidentielle qui me semblent difficiles de citer en réf (quoique ?).

Bien à vous toutes et tous - Thib Phil (d) 27 mars 2012 à 08:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Une page portant l même titre et fort complète existe sur Wikipédia en anglais. Personne ne demande sasuppressio. Pourquoi faudrait il supprimer la page sur le Wikipédia en français ? Jbdepradines

   Parce que si vous suivez l'interwiki de l'article en Anglais vous arriverez sur deviantART, article dont je ne remets pas l'existence en question. L'article que je propose à la suppression (en tête duquel un bandeau indique clairement qu'il existe un article distinct homonyme) parle d'un courant artistique qui n'existe pas et mélange allègrement les torchons et les serviettes. Fu Manchu (d) 22 mars 2012 à 00:42 (CET)

   le courant artistique, ou tout du moins la large tendance existe bien, particulièrement en ce qui concerne la déviation ou le détournement d’œuvres existantes, tout ce qui est expliqué dans l'article après « comme le détournement, le recyclage ou la « re-création » d'icônes artistiques de la culture universelle », on pourrait même citer d'autres détournements de culture populaire comme les sites sur Vinci, sur Barbie ou les nombreux sites de détournement de StarWars par exemple, qui font partie du mouvement, dont un représentant est Banksy et l'origine pourrait être Marcel Duchamp. Je trouve l'article plutôt pas mal fait, il explique correctement cette tendance, mais : (1) avec un petit « mélange allègrement les torchons et les serviettes » dans certaines cas comme les allusions au surréalisme ou au mouvement gothique pour donner une légitimité à l'article, proche du TI (2) une difficulté à sourcer autrement que par des exemples.Pour moi, plus à recycler et sourcer, mais surtout pas à supprimer. Le site notable deviantArt a pris le nom de ce mouvement artistique, et non pas le contraire (le mouvement artistique n'est pas apparu suite au site cité), cette page a donc sans doute plus de raison d'être présente que la page du site. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 mars 2012 à 18:22 (CET)

2.  Conserver mais à sourcer et à renommer Déviation (art) ou Détournement (art), un détournement consistant à faire dévier. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 mars 2012 à 18:22 (CET)
3.  Conserver Et améliorer. -- Perky ♡ ✍ 23 mars 2012 à 09:00 (CET)
4.  Conserver En accord avec les arguments exposés par Arroser dans sa réponse à Fu Manchu (sur cette citation précise - laquelle peut être incluse - en partie - dans l'article en question -)  : "le courant artistique, ou tout du moins la large tendance existe bien, particulièrement en ce qui concerne la déviation ou le détournement d’œuvres existantes, tout ce qui est expliqué dans l'article après « comme le détournement, le recyclage ou la « re-création » d'icônes artistiques de la culture universelle » " Après, que Wikipédia soit ou non, à la page, ou bien dans la marge, c'est une autre paire de manches ... Il faut prendre ça comme un week-end à Chardeneux-en-Wallonie. Mike Coppolano (d) 28 mars 2012 à 09:11 (CEST)

   Détournement (art)... --Nouill (d) 28 mars 2012 à 12:40 (CEST)

   Non, Nouill, en désaccord formel avec toi, relis bien l'article de Thib Phil, c'est totalement nouveau ; concept forgé qui n'a nul besoin de vieilles lunes et de mots anciens prêts à figurer à l'article "Étymologie" du "Dictionnaire de la langue françoise", voyons. Et nous n'en avons nul besoin pour faire œuvre d'encyclopédie en 2012. Et bien soit, il faut être résolument moderne. Ce courant artistique nommé Deviant Art est bien présent depuis x années dans les blogs, expositions officielles, factories diverses ; l'exemple de Bansky est probant. ... Cet article remanié est dans les critères. Mike Coppolano (d) 28 mars 2012 à 12:52 (CEST)

   Pour que l'article soit conserver, on a besoin de sources historiographique, un poil sérieuse. Dire qu'il est présent, sans pouvoir nous sortir plusieurs fois son utilisations dans des revues d'art ou assimilé, ce n'est pas ce qu'on recherche ici. --Nouill (d) 28 mars 2012 à 13:04 (CEST)

   C'est qui on ? Mike Coppolano (d) 28 mars 2012 à 13:12 (CEST) historiographiques ? Il ne s'agit pas d' Histoire, je t'invite à la lecture d'œuvres comme celles de Bansky et tu te méprends, allons bon ! Mike Coppolano (d) 28 mars 2012 à 13:15 (CEST)

   C'est un article sur un courant artistique, et pour sourcer un courant artistique, le mieux c'est quand-même d'avoir des sources en provenance de l'histoire de l'art. (qui désigne parfaitement d'autres courants artistiques actuel) --Nouill (d) 28 mars 2012 à 18:43 (CEST)

   Histoire de l'art, ben voyons. Là il s'agit d'artistes vivants. Living peoples. Mike Coppolano (d) 28 mars 2012 à 19:30 (CEST)

   Euh, oui l'histoire ne commence pas à la mort des intervenants. Tu peux voir que Courant artistique et Mouvement artistique sont catégorisés en Catégorie:Histoire de l'art. Par exemple, le Postmodernisme est catégorisé en Catégorie:Histoire de l'architecture et pourtant la plupart de ses architectes et artistes sont vivants. --Nouill (d) 28 mars 2012 à 23:46 (CEST)

   Euh, oui l'histoire ne commence pas à la mort des intervenants C'est bien vrai, il y a désormais l'histoire immédiate en ... Histoire et depuis bien longtemps. Cela s'appelait Chroniques, Annales, autrefois ... Pour l'Art c'est tout autre chose, il y a le Happening, les Mobs, etc ... Tu as raison Mike Coppolano (d) 29 mars 2012 à 14:51 (CEST)

5.  Conserver. Parce que je vois que Phil s’est déjà attaché à reprendre son travail et que j’ai confiance en sa capacité à en faire un bon article, remanié, révisé, retaillé, sourcé. Il me semble par ailleurs que le contenu de l’article sur le groupe du même nom devrait être intégré à l'article sur le mouvement (plutôt que l’inverse). --Wikinade (d) 28 mars 2012 à 13:30 (CEST)

   S'il est conservé, outre une revision de mon « premier jet », je compte aussi faire un « appel à amélioration » au Bistro pcq je ne dois pas être le seul que le sujet intéresse ! Thib Phil (d) 28 mars 2012 à 15:11 (CEST)

6.  Conserver idem++ Wikinade et sans corporatisme merci (j’ai vu cette pàs depuis le 22 et j’avais été convaicu de son adm. mais j’ai oublié de voter pour ). Bonne journée. --Butterfly ^austral 28 mars 2012 à 20:16 (CEST)
7.  Conserver et améliorer, voire renommer Thib Phil (d) 29 mars 2012 à 17:41 (CEST)
8. Plutôt pour Je suis assez étonné qu'il n'y ai pas d'article sur WP anglais, puisque je connais ce mouvement via le web anglophone. Renommer la page pour plus de clarté, et clairement recycler l'article pour lui donner une meilleure tête ne ferais pas de mal. Mais je comprend la difficulté de juger de la viabilité de l'article. Peut-être que le fusionner avec l'article Détournement (art) est effectivement la bonne chose a faire. --Knikov (d) 31 mars 2012 à 23:12 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Fu Manchu (d) 22 mars 2012 à 00:06 (CET)
2.  Supprimer rien compris à l'article, à la mouvance, aucune trace d'autre chose que le forum, à mon avis, à supprimer. --Sorwell (d) 22 mars 2012 à 15:51 (CET)
3.  Supprimer J'ai bien l'impression que c'est un délire sur un forum et que ça s'arrête là. Il y a déjà deviantArt, c'est peut-être pas la peine de s'étendre... Nochnix (d) 22 mars 2012 à 16:32 (CET)
4.  Supprimer. C'est un fourre-tout de plusieurs notions vagues, et n'apporte rien de plus que deviantArt. Cortomaltais parloir ➔ 22 mars 2012 à 17:43 (CET)
5.  Supprimer. Travail inédit et grand bazar. Pas de source secondaire pour démontrer qu'il s'agit d'un mouvement artisitique. Confusion avec deviantArt qui est un forum pour artistes plus ou moins amateurs. --OxIxO (d) 24 mars 2012 à 00:55 (CET)
6.  Supprimer. Entièrement d'accord avec les avis précédents. Par ailleurs, aucun élément sérieux n'est àmha apporté pour la conservation. --Chris a liege (d) 26 mars 2012 à 12:50 (CEST)
7. Pas de sources : à Supprimer. Détournement (art) semble suffire, pour le coté conceptuel. --Nouill (d) 26 mars 2012 à 19:39 (CEST)

   Je crois que le principal soucis sur cet article reste son titre qui fait confusion ; l'article aurait été intitulé Déviation (art) par exemple, au même titre qu'il existe un article Détournement publicitaire, et cette PàS n'aurait peut être pas eu lieu. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 mars 2012 à 13:15 (CET)

   Toutafètiéri - voir ce que je dis plus haut quant à un éventuel renommage en cas de conservation.Thib Phil (d) 27 mars 2012 à 13:12 (CEST)

8.  Supprimer - la transformation d'une œuvre originale est plutôt connue en anglais sous l'appellation « remix », c'est d'ailleurs une qualité intrinsèque de la culture libre appliquée à l'art; certains artistes considèrent la clause no-derivative comme une atteinte à la création. Ironiquement, l'intro se termine par un vilain POV sans fondement; je ne parle pas des notes qui pointent vers des sites inexistants ou non explicites... L'art de transformer les œuvres originales est au cœur de la guerre sur le partage, mais cet usage là existe indépendamment de l'appellation deviantart . c'est est une forme d'art libre, dans tous les sens du terme, dans une société régie par le droit d'auteur, et on s'en accomode par l'utilisation de licences libres, comme le fait le site deviantart...En accord avec le proposant. (#!genium ✉) 4 avril 2012 à 13:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :