Discussion:David Ratte/Admissibilité

L'admissibilité de la page « David Ratte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|David Ratte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|David Ratte}} sur leur page de discussion.

David Ratte

Proposé par : Orlodrim (discuter) 8 juillet 2014 à 21:21 (CEST)

Suite à une demande de restauration.

Le tome 1 du Voyage des pères a reçu le prix de la BD chrétienne au festival de la BD d'Angoulême ([1]). Apparemment il y a eu des critiques dans La Croix pour le tome 1 et le tome 2. Voilà... ça fait facilement le minimum syndical pour une demande de restauration, je laisse Nuÿ (d · c · b) compléter.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 16 juillet 2014 à 00:06 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Bonjour Azurfrog , pour répondre à ton point sur le fait que l'article n'était pas étoffé (certains l'ont fait ce matin), je dirai que je l'aurai bien fait moi-même mais tout récemment j'ai passé du temps à faire cela pour un article suite DRP qui en fin de compte a été supprimé (3 avis "pour" ; 4 avis "contre"), donc je préfère maintenant attendre que le débat d'admissibilité aille à son terme pour ensuite faire le job de l'enrichir ; car c'est bien de cela qu'on parle, est-ce que le sujet est admissible et pas est-ce que l'article est assez rempli. --Milegue (discuter) 10 juillet 2014 à 10:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « David Ratte » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : il y a des sources quant à cet auteur, c'est largement suffisant pour restaurer sa page (qui méritera à vrai dire quelques améliorations).--MimiMatou (discuter) 9 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
2.  Conserver au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. --Milegue (discuter) 9 juillet 2014 à 10:55 (CEST)
3.  Conserver. Je suis surpris que David Ratte n'ait pas déjà un article conséquent sur Wikipédia alors de le voir proposé à la suppression !! Il s'est quand même imposé dans le monde de la bande dessinée en très peu d'ouvrages (Toxic Planet, Le Voyage des pères et L'Exode selon Yona ont tous été un succès en librairie), il a aussi fait quatre ou cinq autres BD et il a été primé deux fois à Angoulême pour Le Voyage des pères (en 2008 et en 2010) et une autre fois à Chambéry pour Toxic Planet et a été traduit en anglais (au moins pour Toxic Planet). On trouve beaucoup d'articles de critiques sur ces ouvrages dans Libération (pour Toxic Planet) dans Le Parisien, dans La Croix. Moins de trucs sur lui-même, David Ratte, néanmoins ils existent, j'ai le souvenir d'avoir lu son parcours à plusieurs reprises (quand il a été récompensé notamment). Il a contribué aussi à Lanfeust Mag quelques années avant de sortir ces premiers succès. GabrieL (discuter) 9 juillet 2014 à 11:01 (CEST)

    GabrieL : Apparemment mes recherches n'ont pas porté leur fruits . Peux-tu citer les différentes critiques qui sont apparus dans Libération et Le Parisien ? (oui, y a aussi ceux de la Croix, mais n'étant pas abonné je ne peux pas juger de leur qualité). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 juillet 2014 à 12:57 (CEST)

   Toxic Planet dans Libé GabrieL (discuter) 9 juillet 2014 à 13:14 (CEST)

   Pour Le Parisien, il est évoqué là (Toutes les facettes de l'humour y sont représentées avec [...] David Ratte, à qui on doit le très joli « Voyage des pères »), là (Un monument de dérision douce… en parlant du Voyage des pères) et là (blog du Parisien : Rencontres et dialogues emplis d'humour qui ne sont pas sans rappeler le voyage des pères). GabrieL (discuter) 9 juillet 2014 à 13:25 (CEST)

4.  Conserver également, auteur reconnu. Par contre, la page a clairement besoin d'un ravalement... Sorwell (discuter) 9 juillet 2014 à 11:03 (CEST)
5.  Conserver faible Étant donné qu'il existe bel et bien des critiques notables. Cela reste de qualité même si certaines sont assez brèves. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 juillet 2014 à 23:00 (CEST)
6.  Conserver Semble admissible, par exemple par son nombre de publications. Chris93 (discuter) 11 juillet 2014 à 02:06 (CEST)
7.  Conserver Plusieurs œuvres critiquées dans la presse d’envergure nationale ; à priori suffisant pour établir une certaine notoriété. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 15 juillet 2014 à 18:18 (CEST)
8.  Conserversuffisament d'oeuvre. Primé.Silanoc (discuter) 15 juillet 2014 à 23:33 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate, puisqu'on n'a pas daigné attendre que soient présentées des sources centrées et fiables, qui font actuellement défaut, avant de procéder à une restauration précipitée. SM ** ようこそ ** 8 juillet 2014 à 21:25 (CEST)

    Supprimer faible : L'appel à la communauté est justifié à mon sens, on ne rentre amha pas dans les critères de SI. Sur le fond, avalanche de sources primaires (bdencre.com sceneario.com actuabd.com au détriment des portraits indépendants. Les critiques sont existantes (actuabd.com à nouveau mais non publiées par des spécialistes reconnus. En dehors, aucune coupure de presse nationale. En bref, tout cela se joue sur la qualité des sources. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 juillet 2014 à 10:35 (CEST) Changement d'avis, merci  GabrieL.

2.  Supprimer. Tout d'abord, je tiens à souligner que l'article est dans un état tellement pitoyable qu'il rend très difficile la recherche de sources un peu ciblées ; et comme ce David Ratte n'a quand même pas la notoriété de la célèbrissime pomme wikipédienne , eh bien, pour moi, l'article n'est pas encyclopédique en l'état.
   Du coup, la pénible recherche de sources à laquelle je me suis livré m'a montré que si David Ratte avait effectivement écrit dessiné plus d'un livre, il n'est pas pour autant dans les critères demandés pour les écrivains, ni d'ailleurs dans les critères généraux de notoriété, faute de sources secondaires significatives. Parce que, franchement, la source de Libération, c'est moins de neuf lignes en tout , ce qui ne répond pas du tout à ma conception d'une source secondaire significative. Quant à celle du Parisien, j'y ai tout trouvé sauf l'évocation de David Ratte. Et dans mes propres recherches - avec encore une fois le handicap de partir d'un article qui n'en est pas un - je n'ai rien trouvé que l'on puisse qualifier de « sources secondaires significatives ».
   Je trouve d'ailleurs un peu... surprenante la pression mise sur la communauté pour faire admettre cette demi-ligne dès maintenant, plutôt que de consacrer la même énergie à rédiger un article sourcé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juillet 2014 à 23:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :