Discussion:Détective Conan/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 5 pour, 7 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 41,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2013 à 03:02 (CET)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 3 pour, 7 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 30 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Udufruduhu (d) 5 novembre 2013 à 00:06 (CET)[répondre]

Détective Conan[modifier le code]

Proposé par : Gratus (discuter) 4 octobre 2013 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, cet article me semble suffisamment complet et sourcé pour obtenir le label AdQ. L'article a déjà obtenu le label Bon article. J'ai fait une demande de relecture (voir).

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Il m'a l'air bien --Le Survivant Folëm muë 19 octobre 2013 à 10:42 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Bel article, très complet, dont les sources disponibles sont exploitées au mieux. La manque d'illustrations ne me semble pas opposable du fait des impératifs de copyright, de même que le tout relatif manque de sources dites « encyclopédiques » qu'on ne peut hélas pas inventer si elles n'existent pas. Pour moi c'est bon — Neef [Papoter] 31 octobre 2013 à 13:47 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Je pense que cet article mérite d'être un article de qualité. --عميد طاهر (discuter) 1 novembre 2013 à 09:09 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Proposant.--Gratus (discuter) 5 novembre 2013 à 20:01 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Très bon article, qui se présente bien malgré le peu d'illustrations disponibles sous licence libre. De gros efforts ont été faits depuis la proposition. Heddryin (discuter) 13 novembre 2013 à 12:56 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Vu le peu d'évolution de l'article depuis l'attribution du label BA, je ne vois pas ce qui justifierait de le promouvoir au label AdQ, surtout que l'ajout des deux ouvrages en section bibliographie n'a pas été suivi de leur utilisation pour sourcer l'article. Udufruduhu (d) 4 octobre 2013 à 14:10 (CEST)[répondre]
    Pouvez-vous préciser les passages à développer ? -- Gratus (discuter) 4 octobre 2013 à 14:14 (CEST)[répondre]
    Je me permets de donner mon avis : les chapitres « Production » et « Manga » sont assez succincts, et il n'y a pas de chapitre dédié aux traits caractéristiques de la narration et des personnages expliquant son succès. Tu peux t'inspirer d'AdQ proches comme Gundam, Lucky Luke, Gil Jourdan pour avoir des idées de chapitres qui manquent. Binabik (discuter) 4 octobre 2013 à 14:59 (CEST)[répondre]
    L'article est sourcé presque intégralement à partir d'articles en ligne et de sites internet. Alors que des ouvrages ont été ajoutés en bibliographie, on pourrait s'attendre, s'agissait d'une demande AdQ, à ce que ces sources papier soient également — sinon prioritairement — utilisées. De fait, l'article se verrait sensiblement développer. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Pour moi c'est article est BA--Fuucx (discuter) 19 octobre 2013 à 18:43 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article. Ne me semble pas en état de devenir un AdQ dans l'immédiat. >O~ ♦M♦ ~H< 26 octobre 2013 à 11:10 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Idem Émoticône sourire. Housterdam [Un café ?] 27 octobre 2013 à 09:09 (CET)[répondre]
  5.  Bon article mes principales objections étant levées. - Bzh99(discuter) 27 octobre 2013 à 13:18 (CET)[répondre]
  6.  Bon article pour moi l'article bien qu'exhaustif (ou presque) sur les adaptations manque d'analyses sérieuses (certains diront universitaires). Les source associées sont principalement des articles de presse ou des classements (top des ventes, ...) Je ne suis pas sur mais il doit surement exister des analyses psychologiques/sociales du monde créé par Aoyama ou de son impact sur la société japonaise surtout que le manga existe depuis 1994. Sans cela il est difficile d'avoir un AdQ. Mais j'ai peur que ce soit en japonais donc difficilement trouvable donc niveau BA amplement mérité. --GdGourou - Talk to °o° 30 octobre 2013 à 22:59 (CET)[répondre]
  7.  Bon article Je plussoie GDGourou. Je rajoute que je trouve l'article très indigeste en raison du manque d'illustrations. C'est dommage pour un article traitant d'une bande dessinée. L'auteur pourrait tenter de prendre contact avec le dessinateur de façon à obtenir des dessins ou illustrations libres de droits. C'est possible, j'y suis déjà arrivé pour certains de mes articles... Fred76 bla ? bla ! 31 octobre 2013 à 01:04 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre Pour donner une seconde chance à cet article inabouti. J'aurais aussi pu voter ! Attendre en raison du sourçage quasi-uniquement basé sur des fan sites, alors que la bibliographie indiquée n'est pas utilisée... Par ailleurs, je trouve que l'article manque de structure et fait trop liste à la Prévert : les sections se suivent sans véritable lien entre elles. - Bzh99(discuter) 26 octobre 2013 à 11:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, la bibliographie est utilisé et intégré aux références par le modèle {{harvsp}} ( je n'ai pas pu utiliser la bibliographie entièrement car je ne possède pas les livres physiquement et je n'ai que des extraits disponibles par les liens, lorsqu’il y en a). --Gratus (discuter) 26 octobre 2013 à 12:27 (CEST)[répondre]
Ah oui, désolé, j'ai été trop vite en besogne (le fait de ne pas indiquer les auteurs dans les références m'a induit en erreur). Il reste que la biblio est utilisée par une petite vingtaine de références sur presque 200. C'est peu. - Bzh99(discuter) 26 octobre 2013 à 12:43 (CEST)[répondre]
C'est vrai que c'est peu. Concernant les liens existant entres les sections, voir la partie "plan de l'article". --Gratus (discuter) 26 octobre 2013 à 12:50 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions avec Gratus (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour, c'est vrai que, comme indiqué par Binabik155 (d · c · b), les chapitres « Production » et « Manga » sont assez succincts. Cependant, je ne voit pas trop comment les étoffer. J'ai créé une section Personnages, Analyse (que je n'ai pas encore fini) et Inspiration. Il y a t-il des sections que j'ai oublié de créé ? Comme me l'a recommandé Gemini1980 (d · c · b), j'ai utilisé les sources papiers. Je tient à préciser que je ne dispose pas de ces livres (sauf des extraits de The Case Closed Casebook: An Essential Guide que j'ai grâce au lien) et que par conséquent je ne pourrait pas sourcer énormément avec ces livres. Si vous avez d'autres remarques, n'hésitez pas à m'en faire part pour que je puisse améliorer l'article. -- Gratus (discuter) 5 octobre 2013 à 18:25 (CEST)[répondre]

Je pense qu'un petit passage en bibliothèque permettrait de trouver quelques petites infos par-ci par-là. En premier lieu, il y a le Dico Manga : Le dictionnaire encyclopédique de la bande dessinée japonaise (dirigé par Nicolas Finet). Sur Google book : [1], [2]. Et puis bien sûr Animeland (le numéro 36, un peu vieux, et les numéros 114 et 122 plus facile à obtenir, d'ailleurs, je crois que j'ai ça en stock). Il y a aussi une entrée dans The Anime Encyclopedia de McCarthy (je peux t'envoyer un scan par mail si tu me contactes). Binabik (discuter) 9 octobre 2013 à 13:40 (CEST)[répondre]
✔️ J'ai ajouté des livres cités ci-dessus en bibliographie et en références.-- Gratus (discuter) 12 octobre 2013 à 14:29 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 À l'attention de Udufruduhu (d · c · b) (mais si d'autres veulent répondre...) Bonjour, depuis le lancement de cette procédure de labellisation AdQ, l'article a été complété de ~12 500 octets. J'ai en effet rajouté les sections Personnages principaux, Analyse de l'œuvre et la sous section Case Closed. Que rajouter pour que l'article puisse obtenir le label AdQ ? Je me suis servit de la bibliographie autant que j'ai pu (sauf pour le livre Telling Stories : Language, Narrative, and Social Life que je n'ai pas encore eu le temps d'exploitericône « fait » Fait. mais de façon incomplète car je ne maitrise pas l'anglais parfaitement.).-- Gratus (discuter) 16 octobre 2013 à 15:38 (CEST)[répondre]

Plan de l'article[modifier le code]

   1 Synopsis
   2 Personnages
→Présentation de l'univers
   3 Production
→ Informations sur la production de l’œuvre 
   4 Manga
   5 Anime
       6.1 Série télévisée
       6.2 Films d'animation
       6.3 OAV
       6.4 Adaptations associées
       6.5 Doublage
→ Présentation de l'oeuvre
   6 Analyse de l'œuvre
→ Analyse de l'oeuvre présenté ci-dessus
   7 Accueil
→ Accueil reçu de l'oeuvre présenté ci-dessus 
   8 Adaptations live
   9 Produits dérivés
       9.1 Jeux vidéo
       9.2 Albums
       9.3 Autres médias
→ Autres "applications" de l'oeuvre
   10 Notes et références
       10.1 Notes
       10.2 Références
       10.3 Autres références
   11 Voir aussi
       11.1 Bibliographie
       11.2 Liens externes
→ Notes et références

Je verrai plutôt quelque chose comme ça :

  1. Présentation de l'univers Détective Conan
    1. Synopsis
    2. Personnages
  2. Production et supports
    1. Historique (=Production actuellement)
    2. Manga
    3. Anime
      1. Série télévisée
      2. Films d'animation
      3. OAV
      4. Adaptations(=Adaptations actuellement, à fusionner avec Adaptations live)
      5. Doublage
  3. Analyse critique de l’œuvre (=Présentation de l’œuvre actuellement)
    1. Analyse de l'œuvre
    2. Réception de l’œuvre (=Accueil actuellement)
  4. Produits dérivés (pourrait aussi être mis dans Production et supports)
    1. Jeux vidéo
    2. Albums
    3. Autres médias
  5. Notes et références
    1. Notes
    2. Références
  6. Voir aussi
    1. Bibliographie (à fusionner avec Autres références)
    2. Liens externes

Bzh99(discuter) 27 octobre 2013 à 10:36 (CET)[répondre]

✔️ Bonjour, j'ai modifié le plan en me basant sur la proposition de Bzh-99 (d · c · b). Je n'ai cependant pas fusionné Adaptations associées et Adaptations live en Adaptations car la différence entre les 2 sections me semble trop important pour une fusion.--Gratus (discuter) 27 octobre 2013 à 13:12 (CET)[répondre]

Remarque d'Ange Gabriel[modifier le code]

J'ai bleuit certains liens rouges, il reste cependant 4 liens rouges dont 1 avec un lien vers l'anglais.--Gratus (discuter) 12 novembre 2013 à 18:45 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Détective_Conan/Article_de_qualité&oldid=140985741 ».