Discussion:Désintégration du neutron libre

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Physique et Sciences.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Désintégration du neutron libre** »
Label	Importance	pour le projet
BA	Faible		Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
BA	Faible		Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 23 mars 2017.

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

développer le passage sur la désintégration radiative du neutron ?
ajouter le spectre en énergie de la particule bêta issue de la désintégration et le commenter (comparaison avec la théorie de Fermi, ...)
recréer soi-même (pour des questions de licence) les distributions en énergie de chaque particule (présente dans Nico, 2009, page 4) à l'aide de la théorie de Fermi
ajouter un passage sur les corrélations angulaires
ajouter un passage expliquant pourquoi le neutron libre se désintègre tandis que dans un noyau il est stable
vérifier si des informations présentes dans cet article peuvent être ajoutées
...

Bibliographie[modifier le code]

Pamputt ✉ 27 décembre 2014 à 18:29 (CET)[répondre]

désintégration radiative[modifier le code]

Voici quelques liens sur la désintégration radiative du neutron libre qui permettraient peut-être d'ajouter une section entière sur le sujet dans l'article

Pamputt ✉ 29 décembre 2014 à 22:16 (CET)[répondre]

Incompatibilité sur les mesures du temps de vie[modifier le code]

Bonjour l’article publié dans Pour la Science d'octobre 2016 parle de l'incompréhension des physiciens qui obtiennent des résultats expérimentaux significativement différents sur la mesure du temps de vie du neutron à partir de deux méthodes expérimentales différentes. Il faudrait en toucher un mot ici. Pamputt ✉ 12 octobre 2016 à 00:35 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté un passage sur le sujet ainsi qu'une figure. Pamputt ✉ 15 octobre 2016 à 11:57 (CEST)[répondre]

Bon article ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Désintégration du neutron libre » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Pamputt ✉ 24 février 2017 à 17:23 (CET)[répondre]

Un détail[modifier le code]

Bonjour Pamputt, j'ai juste une petite remarque à formuler : si je clique sur "Patrignani 2016, p. 1012" (référence 23) cela me renvoie à (en) C. Patrignani et al., « Review of Particle Physics », Chinese Physics C, vol. 40, n^o 10,‎ 2016 (lire en ligne) p. 1515 (référence 9), de la même manière que la "Patrignani 2016, p. 1513" (référence 12) ; ce qui signifie que les pages 1012 ou 1513 se situent page 1515 . Est-ce qu'il est possible de placer la référence (en) C. Patrignani et al., « Review of Particle Physics », Chinese Physics C, vol. 40, n^o 10,‎ 2016 (lire en ligne) directement dans la section "Références" et d'utiliser un harvsp pour la page 1515 de la référence, ce qui redirigerait tous les appels vers l'article sans contradiction entre les pages ? --Lotus 50 ^(discuter) 4 mars 2017 à 08:29 (CET)[répondre]

Salut Lotus 50 oui je comprends le problème. En fait le soucis, comme je l’ai indiqué en commentaire, c'est que Patrignani 2016 ne peut pas vraiment être considéré comme un ouvrage bibliographique sur le sujet. C'est pour ça qu'au début, j'avais mis la page « en dehors » de la référence, ce qui fait qu'en cliquant sur « Patrignani 2016 », seul l'article était surligné, pas la page. Je veux bien croire que ce n’était pas parfait. Donc si on doit le mettre dans une section « bibliographie », ça devrait être a minima dans une sous-section « Autres références utilisées » par exemple pour bien dissocier les ouvrage qui parlent directement du sujet (la désintégration du neutron) et les autres. Pamputt ✉ 4 mars 2017 à 09:28 (CET)[répondre]

Pamputt : je ne pensais pas forcément à la section bibliographie, on peut éventuellement le placer dans la section références :
== Références ==
{{Références}}
{{Article |langue=en |prénom1=C. |nom1=Patrignani |et al.=oui |url=http://pdg.lbl.gov/2016/download/rpp2016-Chin.Phys.C.40.100001.pdf |titre=Review of Particle Physics |périodique=Chinese Physics C |volume=40 |numéro=10 |pages totales=100001 |année=2016}}. --Lotus 50 ^(discuter) 4 mars 2017 à 10:45 (CET)[répondre]

Merci Lotus 50. La proposition que tu as faite me convient parfaitement. Je viens de l’appliquer. Pamputt ✉ 5 mars 2017 à 18:58 (CET)[répondre]

Chiffrage de la probabilité d'évènements rares[modifier le code]

Il est indiqué que la probabilité que l'écart entre les valeurs données par des expériences différentes est « inférieure à 1 pour 1000 ». Ce chiffre est obtenu en supposant une distribution normale et en mélangeant erreurs systématiques et erreurs aléatoires [1]. En fait ce chiffre vaut « exactement » 3 pour 100000. Le mélange entre erreurs de nature différentes est contestable. On pourrait ne pas mélanger ces erreurs et obtenir une probabilité beaucoup plus faible encore, ce qui ne changerait certes en rien la conclusion énoncée. Toutefois l'usage d'une loi gaussienne pour des évènements aussi rares peut conduire au contraire à une sous-estimation considérable du résultat [2]. Pour cette raison il conviendrait de ne pas faire apparaître une valeur précise. --Jojo V (discuter) 4 mars 2017 à 14:16 (CET)[répondre]

@Jojo V on a déjà parlé de ce sujet en privé donc je me permet de donner un lien vers cette discussion au cas où d'autres personnes serait intéressée. En résumé, je suis tout à fait sensible à ton argument sur la validité de ce chiffre mais le fait est qu'il est donné dans la source donnée en référence et dans l’article que tu donnes également. Ce n'est pas à Wikipédia de juger de la validité de ce chiffre ; il faudrait d'abord qu'il soit corrigé dans une source pour qu'on puisse alors utiliser sa « vraie » valeur ou bien critique le chiffre de 1 pour dix mille. En attendant je préfère laisser ce chiffre dans la mesure où il a le mérite de quantifier ce que signifie « très faible ». Pamputt ✉ 5 mars 2017 à 21:09 (CET)[répondre]

Bibliographie[modifier le code]

Bonjour. Lors de la procédure de labbelisation BA, quelques contributeurs ont fait la remarque comme quoi Patrignani et al. et Grivot devrait se trouver dans la section « Bibliographie » avec Wietfeldt et Nico. Je ne suis pas d'accord avec cette remarque dans la mesure où Wietfeldt et Nico traitent de l’intégralité du sujet de l’article (la désintégration du neutron). Ce n'est pas le cas de Patrignani qui est une revue des dernières données de physique des particules et le neutron n'est qu'une particule parmi bien d'autres. Ce qui fait que sur cet ouvrage de 1000 pages, moins d'une dizaine concerne le neutron. Pour Grivot, cette thèse traite bien de la désintégration du neutron mais il ne s'agit pas d'un document généraliste mais hyper-spécialisé qui décrit précisément la méthode de mesure employée durant cette thèse. Au contraire les ouvrages de Wietfeldt et Nico présentent une vue générale du sujet. En tant que lecteur intéressé par ce sujet, cette séparation me convient afin de ne pas avoir dans la section « bibliographie » une pléthore d'ouvrages hyper-spécialisés qui ne traiterait pas dans sa globalité le sujet. Pamputt ✉ 10 mars 2017 à 07:46 (CET)[répondre]

Pamputt, Rien n'interdit d'apporter ces précisions dans l'article, peu importe que les ouvrages se trouvent dans la bibliographie ou ailleurs. Challwa (discuter) 10 mars 2017 à 14:28 (CET)[répondre]

Détermination de la durée de vie du neutron à partir des mesures cosmologiques[modifier le code]

Ces deux papiers ((publié), (pré-publié)) utilisent les mesures du fond diffus cosmologique réalisé par Planck et le modèle standard de la cosmologie pour déduire la durée de vie du neutron à partir des observations. Ça mérite d'être mentionné à mon avis car la précision de ces valeurs est assez similaire à celle déterminées à partir des mesures spatiales. Pamputt ✉ 21 mars 2023 à 18:16 (CET)[répondre]