Discussion:Délit d'opinion

Déplacé de l'article :

"Sur Wikipédia, il est difficile d'aller contre les vérités révélées quand elles concerne des autorités révérées quoique non élues par les membres.

Ainsi, on ne peut dire sans difficulté:

• dans l'article pape que l'histoire de la papauté de l'église catholique latine ne confirme pas que Pierre fut le premier pape unique de la catholicité. Cette information, rapportée par l'histoire de la Papauté de Yves-Marie Hilaire (collection points, Seuil), est considérée comme non neutre ou péremptoire
• que la société w:e:Bomis, à l'origine des projets wikipédia a pour principale activité l'édition de pornographie en ligne malgré le fait que ladite société donne les liens sur ses principales réalisations. Cette information est considérée comme gratuite et/ou maladroite en dépit de la tendance affirmée à traduire les articles de la version anglophone.

Comment peut-on prétendre au respect de la liberté de pensée quand on hausse les épaules pour qualifier de n’importe quoi ou de parano toute opinion simplement différente des idées reçues par quelques uns ? La réalité concrète révèle le plus souvent un conformisme mou où la passivité fait qu’on adopte les opinions ambiantes par faiblesse de personnalité (éviter d'être mis aux Editeurs problématiques) ou sous le diktat du milieu imposant ses règles (susciter un débat compris comme équivalent à susciter un conflit de personnes), ses croyances (les mots techniques des sciences humaines sont confondus avec un jargon pseudo-intellectuel), ses choix (le consensus consiste à s'aligner sur l'opinion des anciens même si elle ne présente pas le moindre fondement) et interdisant toute opinion différente sous peine de bannissement, blocage, lynchage virtuel. "

Déplacé parce que : Non encyclopédique, en parti inexacte (ne touche pas systématiquement toutes les langues) et ne prend en compte qu'une période de wikipedia... dans 1 mois, 6 mois ou 10 ans cette affirmations pourrait être absolument fausse du fait des évolution de wikipedia. Treanna 23 mai 2004 à 19:03 (CEST)

---

En déplaçant le passage vers la page de discussion, tu démontres l'exactitude du propos tenu. Le fait que cela ne touche pas toutes les langes est indiqué par l'appel à l'article BOMIS sur le wiki anglophone. Ce conformisme est parfaitement européen. C'est "encyclopédique" parce qu'anthropologique de le constater.

L'allégation "non encyclopédique" signifie ici blasphématoire à l'endroit de wikipedia.fr. Chez les scientologues on dit "suppressif" pour caractériser un point de vue critique sur la scientologie. Sur Wikipedia.fr, on dit "non encyclopédique". C'est l'exemple choisi ne te plait pas pourtant :

1. il décrit correctement les évènements,
2. ce qui concerne le conformisme, le diktat du milieu, l'alignement sur l'opinion des anciens (quels que soient les anciens), l'emploi de mots et d'expressions courantes dans un autre sens que courant est parfaitement encyclopédique.

En ce qui concerne la page pape, qui est l'un de ces sujets tabou, tu ferais bien de regarder la page de discussion. Là aussi, sociologiquement parlant, il est impossible d'écrire ce que j'indique dans les versions française, espagnole, polonaise ou italienne. Il est donc "encyclopédique" de constater que le contenu d'une encyclopédie varie selon les tabous des ethnies qui la rédigent.

Cette observation expérimentale plaide contre le comité de lecture. Avec des membres tels que toi, les articles seraient évalués en fonction du respect des tabous. Tu n'as même pas distingué ce qui relève de l'exemple et ce qui relève du fond de l'article. Exotic 26 mai 2004 à 07:59 (CEST)

---

"Le fait que cela ne touche pas toutes les langes est indiqué par l'appel à l'article BOMIS sur le wiki anglophone" : désolé je ne vois pas en quoi la page wikipedia anglophone sur Bomis expliquerait que les exemples de "conflits" suscités : article pape ou Bomis soient l'objet de vérités révelée dans toutes les langues de wikipedia. Je crains qu'enferré dans ton idée tu n'aie même pas pris la peine de comprendre mon affirmation qui était : les accusation portées ci-dessus ne sont pas applicable à wikipedia dans son intégralité mais essentiellement à la version francophone, ce qui revient à dire que ton affirmation aurait du commencer par :"Sur Wikipédia francophone, jusqu'à présent..." Treanna 26 mai 2004 à 08:34 (CEST)

"L'allégation "non encyclopédique" signifie ici blasphématoire à l'endroit de wikipedia.fr.". Encore une fois tu imposes une interprétation personnelle. J'affirmais juste que le cas de Wikipedia ne permet pas de faire un exemple qui puisse servir de référence eencyclopedique : il s'agit de problème internet dont l'appréhension n'est pas immédiate au visiteur lambda et au cue de l'évolution permanente de wikipedia (contenu, participant,...) cette affirmation peut dû jour au landemain devenir caduque. Du point de vue rigoureusement scientifique et non pas "blasphématoire" la référence à wikipedia est manque de pertinence, c'est uniquement par là que ce n'est pas encyclopedique. Treanna 26 mai 2004 à 08:34 (CEST)

"Avec des membres tels que toi, les articles seraient évalués en fonction du respect des tabous." Que sais-tu exactement de moi pour être aussi péremptoire. Je n'ai jamais imaginé ler comité de lecture comme une émanation de l'Index, mais comme un jury de soutenance qui jugerait tous les aspects d'un article : fond, forme, sources... Mais pour ta part je ne suis pas sur que tu fusse capable d'évaluer un article en dehors du seul regard sociologico-religieux alors que je suis à même de faire appel à l'histoire, la linguistique, aux droits et à l'histoire des institutions, etc. Treanna 26 mai 2004 à 08:34 (CEST)

"Vous avez tort parce que vous êtes minoritaires. Staline" ???

Je connaissais une expression similaire attribuée au député Laigniel au congrès de Valence du PS, au début des années 80. Peut-on savoir quelle référence attribue cette citation à Staline ? François-Dominique 31 jul 2004 à 12:42 (CEST)

• Je suis assez d'accord, c'est n'importe quoi, en plus ca fait sensationnel, tout le contraire ce que devrait être une encyclopédie.

Ce srait bien de préciser la référence qui permet d'attribuer cette phrase à Staline: d'autres sources donnent Saint-Just ou Lénine...

Cordialement.

ClaudeLeDuigou 13 avril 2006 à 08:46 (CEST) La fameuse du PS était "vous avez juridiquement tort, parce que vous êtes politiquement minoritaire", ce qui fit scandale à l'époque (du moins, dans les milieux soucieux de droit...). Michelet 26 avril 2006 à 07:32 (CEST)

La fameuse du PS était "vous avez juridiquement tort, parce que vous êtes politiquement minoritaire", ce qui fit scandale à l'époque (du moins, dans les milieux soucieux de droit...). Michelet 26 avril 2006 à 07:34 (CEST)

Ya du boulot

Pas très encyclopédique cet article: expression pas très claire, exemples particuliers à la France, et quelques passages un peu limites POV... Il y aurait pas mal à retravailler. .: Guil :. causer 25 nov 2004 à 15:09 (CET)

J'ai mis un bandeau à recycler. Le plan n'est pas encyclopédique ni le ton, ni une bonne partie des infos. Boeb'is 2 avril 2006 à 18:14 (CEST)