Discussion:Crise française du beurre de 2017/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Crise française du beurre de 2017 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Crise française du beurre de 2017}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Crise française du beurre de 2017}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 octobre 2020 à 20:30 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2020 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : insuffisance de sources secondaires de qualité, d'envergure nationale, centrées et espacées de deux ans sur cette crise qui a bénéficé comme beaucoup d'autres d'une couverture presse en 2017-2018, mais manque de notoriété pérenne (analyses, contextualisation avec l'ensemble des crises alimentaires, en 2019, 2020 ?). Critères de notoriété WP:Notoriété non atteints malgré le débat en admissibilité précédent.
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2020 à 20:45 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver. Aucun avis en suppression
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- Voir ancien débat en PàS. — GrandCelinien (discuter) 1 octobre 2020 à 20:38 (CEST)
Conserver Les conclusions du précédent débat sont toujours valables. En ce qui concerne la remarque du commentaire de diff sur les sources sur deux ans, voir par exemple ceci en juin 2019 (contrairement à ce que peut laisser penser le titre, ça parle bien du beurre et des suites de la crise de 2017). Sujet encyclopédique, pas si anecdotique que ça. 7zz (discuter) 2 octobre 2020 à 00:18 (CEST)- Conserver 1) Pour des raisons de forme. On ne remet pas le couvert après une décision unanime. 2) Le sujet me semble parfaitement admissible au vu de la discussion précédente. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 octobre 2020 à 03:21 (CEST)
- Conserver Des gens semblent s'ennuyer à un tel point qu'ils recherchent désespérément des articles à faire supprimer ---> alternative : écrire et améliorer (plus difficile) Sergio09200 (discuter) 2 octobre 2020 à 18:35 (CEST)
- Conserver Sujet encyclopédique ; des sources. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 4 octobre 2020 à 12:59 (CEST)
- Conserver Sujet encyclopédique. Quant à la notoriété du sujet, il faut ne pas consommer de beurre pour ne pas avoir été marqué par cette crise ! Par contre il me semble que l'attitude des distributeurs avait également été mise en cause et je ne vois pas ça abordé dans l'article. Clodomir (discuter) 7 octobre 2020 à 22:31 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
[modifier le code]L'admissibilité de la page « Crise française du beurre de 2017 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 septembre 2018 à 01:40 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 septembre 2018 à 01:40 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Crise française du beurre de 2017}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Crise française du beurre de 2017}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2018 à 01:40 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées sur deux ans, la notoriété reste a prouver
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 septembre 2018 à 08:31 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
[modifier le code]- Conserver Sujet intéressant et de nature encyclopédique, apparemment sourcé correctement. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 6 septembre 2018 à 02:49 (CEST)
- Conserver Couverture massive par les médias francophones, et aussi dans une certaine mesure par des médias internationaux (par exemple). Ce ne fut pas un épiphénomène, d'autant plus que la terminologie réapparaît pour parler d'une possible prochaine crise (par exemple). — GrandCelinien (discuter) 6 septembre 2018 à 11:22 (CEST)
- Conserver on en a pas mal parlé à l'époque et l'article comporte de multiples sources notables. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 septembre 2018 à 18:18 (CEST)
- Conserver Admissible et sourcé. Skiff (discuter) 6 septembre 2018 à 19:30 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :