Discussion:Coupe de France de football 1992-1993/LSV 19569

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Clean sheets

04 décembre 2020 à 10:15:21 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (45%). Pour notifier les participants : {{Notif|Sunrise156|Bosay|Lucio fr}}

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Sunrise156 le 2020-11-19 15:34:00, a été rejetée par Sunrise156 (Manque de sources et, à en croire la discussion, partiellement fausse.). La discussion est conservée pour archivage.

• Le Paris Saint-Germain a remporté la Coupe de France en 1993 sans encaisser de but, une performance jamais rééditée.

Proposant : Sunrise156 (discuter) 19 novembre 2020 à 15:34 (CET)

Discussion :
Mouais... me semble un peu partisan pro-PSG (1993 étant qui plus est surtout l'année de la victoire de l'OM en Ligue des champions), limite anecdotique, et l'information n'est pas sourcée à moins que je ne me trompe.--Bosay (discuter) 19 novembre 2020 à 15:51 (CET)

• On dirait plutôt que c'est votre commentaire qui est anti-PSG primaire. Il ne faudrait faire aucune anecdote sur le PSG, sinon on devrait automatiquement se faire taxer de « partisan pro-PSG » ? On ne devrait faire aucune anecdote sur le PSG / le foot, le sport, voire au-delà, en lien avec l'année 1993 sous prétexte que Marseille a gagné la Ligue des champions cette année-là ? Ça devient vraiment n'importe quoi certains commentaires de désapprobation... SenseiAC (discuter) 19 novembre 2020 à 16:41 (CET)

  Oh la... calme toi tout de suite @SenseiAC !

  Selon des tas d'experts, dans des tas de publications : le nombre de clean sheet c'est une statistique qui n'a pas grande valeur. À la rigueur à titre individuel pour un gardien. À la rigueur dans le contexte d'un championnat... mais pas d'une coupe dont les matchs ne se suivent pas et sont entrecoupés de plein de matchs d'autres compétitions. Le fait de ne pas se prendre de but n'est pas significatif (cela dépend beaucoup des contextes des matchs, des adversaires, etc.).

  De plus, je ne vois pas de source.

  Ce sont ces deux éléments de friabilité de cette anecdote qui me font me dire que si on doit parler de l'année 1993 en foot en France, parlons plutôt de l'OM...

  Jamais vu un utilisateur aussi agressif au bout d'un seul échange, on en découvre tous les jours sur Wikipédia, c'est dingue...--Bosay (discuter) 19 novembre 2020 à 16:59 (CET)

• Il serait vraiment dommage que la discussion sur le LSV vire à la bagarre de supporters. Pour moi l'anecdote est intéressante, elle a un défaut c'est l'absence de sources dans l'article en gras. Mais le proposant y remédiera certainement rapidement et le LSV deviendra alors validable... --Otto Didakt (discuter) 19 novembre 2020 à 17:03 (CET)
• Il y a un gros souci de sourçage puisque l'article ne compte aucune référence. Si ce n'est pas un gros problème pour affirmer que le PSG a gagné cette édition sans concéder de but, ça l'est bien plus pour la dernière partie — qui fait tout l'intérêt de la chose — sur l'unicité de la performance. ◾ Luciofr 💬 19 novembre 2020 à 17:23 (CET)

• Ce n'est peut-être pas à moi, le proposant, de le dire, mais je suis d'accord avec SenseiAC. Au moins sur le fond. C'est comme Micheletb qui m'a taxé d'impérialisme pro-américain parce que j'avais publié un LSV sur le drapeau de l'Ohio. Dans les deux cas, ces allégations sont fausses. Quant aux sources, effectivement je m'en occupe. Sunrise156 (discuter) 19 novembre 2020 à 17:29 (CET)

   Sunrise156 : Désolé que mon intervention ait pu être comprise comme une attaque personnelle, mais ce n'est définitivement pas le cas. L'application juste de la règle WP:PAP suppose que l'on fasse la distinction entre une critique d'une intervention, et une critique de personne. Ici, clairement, l'idée de proposer un LSV américano-centré pouvait être critiqué comme un signe d'impérialisme en tant que tel, indépendamment de tout jugement sur la personne qui le propose (et qui peut le faire en toute bonne foi).
  Quand je critique une intervention, je ne l'associe jamais à un rédacteur, le bénéfice du doute étant toujours au pire qu'il n'a pas fait attention au point soulevé. Le problème, si problème il y a, est et doit se limiter à l'intervention.
  Après, un intervenant peut toujours prendre une critique de son intervention comme une critique de sa personne, mais à ce niveau, c'est lui qui créé un problème en s'identifiant à ses interventions, pas la critique elle-même, qui reste par nature légitime. Et donc, inversement, dans ce cas, c'est celui qui n'accepte pas une critique sur son intervention qui créé de fait une attaque personnelle en la prenant personnellement. Michelet-密是力 (discuter) 20 novembre 2020 à 19:33 (CET)

  là-dessus je suis dubitatif : non que je ne sois d'accord avec toi sur la distinction que tu opères, Michelet-密是力, au contraire, mais je pense que cela ne fonctionne qu'avec de réelles précautions dans la formulation permettant de lever toute ambiguïté ; il ne faut pas laisser reposer sur l'autre la responsabilité d'une mauvaise interprétation de ce qu'on écrit, sans s'être interrogé sur le champ de l'interprétable de ce que l'on a écrit. Et en disant cela, je regarde la poutre qui est dans mon œil, car je ne fais certainement pas toujours aussi attention que je le devrais - mais je me soigne. Autrement dit, plus encore à l'écrit que dans une conversation de vive voix, parce qu'à l'écrit aucun autre signifiant ne passe (intonation, posture), devrait-on multiplier les précautions diplomatiques, et se relire posément avant de poster. --Otto Didakt (discuter) 20 novembre 2020 à 19:51 (CET)

• Pour info, la performance est réelle mais n'est pas "jamais rééditée", le PSG l'ayant fait une nouvelle fois en 2017. Source : [1] --Rashinseita (discuter) 22 novembre 2020 à 22:08 (CET)

 Le Paris Saint-Germain a remporté la Coupe de France en 1993 et 2017 sans encaisser de but. Sunrise156 (discuter) 23 novembre 2020 à 09:21 (CET)

 Sunrise156 : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 5 décembre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 4 décembre 2020 à 09:45 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 5 décembre 2020 à 01:06 (CET)

 Sunrise156 : ton anecdote proposée le 2020-11-19 15:34:00 et refusée le 2020-12-04 09:45:22 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 5 décembre 2020 à 01:06 (CET)