Discussion:Convair YB-60/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2017 à 23:33 (CET)

Convair YB-60

Proposé par : Adrien ☎ 20 novembre 2017 à 21:48 (CET)

Bonjour. J'ai créé cet article en juillet 2010 et, il y a deux semaines, je l'ai complètement réécrit avec les ouvrages et articles que j'avais à ma disposition. Même si la demande de lecture par l'atelier en question n'a pas abouti, quelques contributeurs du projet forces armées des États-Unis ont relu l'article. Donc, je le propose en BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Je ne connaissais que très peu cet avion, mais je me suis régalé à lire cet article ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 22 novembre 2017 à 05:51 (CET)
2.  Bon article Proposant. Adrien ☎ 26 novembre 2017 à 14:39 (CET)
3.  Bon article Un brave BA sans fioritures. Borvan53 (discuter) 28 novembre 2017 à 09:03 (CET)
4.  Bon article Bon travail, ce n'est pas si souvent qu'un article en français surpasse son équivalent en anglais. Mario93 (discuter) 28 novembre 2017 à 20:47 (CET)
5.  Bon article Article facile à lire malgré son côté très « technique ». — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 novembre 2017 à 09:10 (CET)
6.  Bon article Article complet sur ce coucou :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 novembre 2017 à 10:24 (CET)
7.  Bon article Je connais. Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 10:29 (CET)
8.  Bon article Amplement mérité. J'espère qu'un jour Adrien s'occupera du cas de la Lockheed Martin F-35 Lightning II . Ny Onja Christian (discuter) 30 novembre 2017 à 18:51 (CET)
9.  Bon article Skiff (discuter) 2 décembre 2017 à 13:22 (CET)
10.  Bon article Challwa (discuter) 3 décembre 2017 à 14:42 (CET)
11.  Bon article Suffisant pour ce prototype. Saguameau (discuter) 3 décembre 2017 à 17:46 (CET)
12.  Bon article Respecte les critères. JJGoûtier (discuter) 3 décembre 2017 à 23:55 (CET)
13.  Bon article --Julien1978 _(d.) 4 décembre 2017 à 11:07 (CET)
14.  Bon article Les nacelles me fascinent, peut-être parce qu'elles sont rares dans les avions modernes et que je ne vois pas d'avantages évidents. Cebeuq (discuter) 4 décembre 2017 à 19:42 (CET)

Discussions

Suggestions de Borvan53

L'article expose bien le sujet. Quelques points me laissent sur ma faim, tout de même :

• à part un chiffre dans l'infobox, il n'y a rien sur les coûts (du programme, de l'hypothétique avion, etc.). On pourrait détailler un peu, voire comparer avec des programmes équivalents ;

  J'ai ajouté une mention du coût du programme avec une comparaison avec le B-52 concurrent. Adrien ☎ 25 novembre 2017 à 16:59 (CET)

• pourquoi l'infobox est-elle limitée à presque rien ? Si c'est un choix assumé, détailler au moins la motorisation serait utile ;

  En fait, j'ai déplacé les caractéristiques techniques dans une section à part car l'infobox est limitée : on ne peut pas donner de détails (interprétation des références), les unités sont imposées, il manque des champs et surtout il n'y a rien pour indiquer les sources. De plus, une infobox à rallonge est gênante pour la lecture (pas que pour moi) et pour l'insertion d'images. Adrien ☎ 25 novembre 2017 à 16:42 (CET)

• idem pour Wikidata, où il manque quelques champs (comme le fabricant… on peut s'inspirer de North American XB-70 ou Northrop YF-23 Black Widow II) ;

   Fait. Adrien ☎ 25 novembre 2017 à 17:05 (CET)

• le bilan est évoqué sèchement. Identifier une citation, un héritage technique dans l'histoire de l’aviation, un jugement -subjectif, bien sûr- sur le programme, etc. agrémenterait la lecture ;

   Fait.  Borvan53 : j'ai mentionné d'autres projets de l'avionneur pour l'avion. C'est tout ce que j'ai pu trouver. Adrien ☎ 28 novembre 2017 à 02:07 (CET)

  Merci ! C'est maigre, mais s'il n'y a que ça, ça ne sert à rien de verser dans le TI. Et on ne vise que le BA. Borvan53 (discuter) 28 novembre 2017 à 09:03 (CET)

Borvan53 (discuter) 25 novembre 2017 à 16:08 (CET)

Remarques de Skiff

Autant je peux comprendre qu'on conserve des pieds pour les altitudes, autant pour les dimensions de l'avion, non. De même, il faut passer au SI pour les masses (et virer les lbs). A part cela, je regrette l'emploi du présent de narration sur un sujet historique, mais bon... Skiff (discuter) 26 novembre 2017 à 08:56 (CET)

 Skiff : en fait, si j'ai gardé les unités anglo-saxonnes, c'est pour des raisons de vérifiabilité, puisque les sources sont en anglais et indiquent donc les valeurs dans les unités anglo-saxonnes. Après, s'il faut les supprimer, je le fais sans problème.

Pour l'utilisation du présent de narration, ce n'est que mon avis mais je trouve que ça rend la lecture plus fluide, même pour un sujet historique. D'ailleurs, je ne suis pas le seul : l'article Combat de la Shannon et de la Chesapeake, auquel j'ai juste apporté des modifications mineures, est rédigé au présent, de même que Enola Gay auquel je n'ai pas touché.

Adrien ☎ 26 novembre 2017 à 14:12 (CET)

J'ai enlevé les unités non SI exceptées celles communes pour l'aviation (altitudes, distance franchissable, poussées). Le lecteurs n'est pas stupides il peut faire la conversion si nécessaire. Pour le temps, je l'admet même si cela me plait moyennement. Skiff (discuter) 2 décembre 2017 à 13:22 (CET)