Discussion:Commission française d’historiens sur le rôle de la France au Rwanda

Section rapport final

Bonjour,
Je considère qu’il y a toujours une redondance, insérée à plusieurs reprises par Robert Charlebois 2020 (cf. dernière modif. sur l’article de sa part en ce sens) entre le début de ladite section et la phrase donnée dans le diff qui ne fait que répéter en substance ce qui est déjà écrit avec 1/la citation du Monde (où F.M. et ses conseillers sont explicitement visés = le pouvoir français), 2/la phrase qui introduit l'extrait du rapport (« Si la commission refuse le terme de complicité de génocide, elle conclut cependant à une responsabilité lourde du pouvoir français : »), 3/ le rapport en lui-même (« La recherche établit donc un ensemble de responsabilités, lourdes et accablantes »). En outre, on a désormais un souci de cohérence dans l’organisation du contenu (ou encore, une absence de fil conducteur rigoureux). Précision : je ne remets pas en cause le développement opéré par Dgreusard qui permet de mieux contextualiser le tout. En revanche, cette phrase, en plus d’être une redite, coupe le raisonnement puisque « Sur les causes de cet aveuglement (…) » devrait logiquement suivre les « motivations » énoncées dans la phrase précédente.
@HenriDavel, @Robert Charlebois 2020 et @Dgreusard. NB : je ne notifie pas Mutima, créateur de l’article, car il s’est retiré de WP à l'été 2020.
Dans l'attente de vos retours pour trouver un consensus (ouverte à toutes les propositions il va sans dire), bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 mars 2021 à 17:33 (CET)

@Baobabjm, @Robert Charlebois 2020 et @Dgreusard, je suis d'accord, il y a de la redondance et simplifier un peu serait nécessaire. J'en ai fait la remarque à plusieurs reprises à @Robert Charlebois 2020, mais il s'est bloqué sur le sujet et a eu recours à des façons de faire très autoritaires et unilatérales, avec peu d'écoute. Je ne pense pas qu'il y a de désaccord sur le fond, mais la redondance a de quoi décourager le lecteur.. Dommage. --HenriDavel (discuter) 27 mars 2021 à 18:37 (CET)

--HenriDavel Je ne suis pas d'accord avec l'image que vous donnez de moi. Il me semble que nous en ayons discuté hier, et que je n'aie pas manqué de vous donner une explication. Pourquoi dès lors utiliser des termes forts comme ceux -ci ? Je ne suis absolument pas de mauvaise foi et réponds toujours au messages qui me sont envoyés en cherchant à trouver le consensus.--Robert Charlebois 2020 (discuter) 27 mars 2021 à 19:33 (CET)

Oui, Robert Charlebois 2020, quand j'ai réagi en indiquant que vos méthodes étaient déplorables, vous avez enfin consenti à quelques explications. Pour autant, vous ne tenez aucun compte des remarques des autres contributeurs, qui soulignent la redondance : vous n'avez fait aucun effort de synthèse ou de simplification pour l'instant. Où est la recherche de consensus ? --HenriDavel (discuter) 27 mars 2021 à 19:41 (CET)

Bon @Robert Charlebois 2020, avez-vous quelque chose à proposer ? Si j’ai ouvert une discussion ici sans réverter votre énième insertion, c'est pour trouver un consensus. Il ne suffit pas d’affirmer que vous cherchez le consensus, il faut encore le démontrer et donc aider à améliorer l’article. De mon côté, je réfléchis demain à une proposition et je la posterai ici. Vous êtes vivement encouragé à en faire de même. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 mars 2021 à 20:07 (CET)

HenriDavel Baobabjm Modèle:Mention Dgreusard Ecoutez, faites donc les changements qui vous semblent pertinents, je ne m'y opposerai pas. Je crains cependant qu' à la vitesse à laquelle se font les apports sur cette page, notre discussion et accord soient déjà dépassés. Bien à vous.--Robert Charlebois 2020 (discuter) 27 mars 2021 à 21:05 (CET)

Précision : vous ne semblez pas vouloir mettre la main à la pâte, c’est votre droit le plus strict. Par contre, je précise d’ores et déjà, au vu de cette phrase énigmatique : « Je crains cependant qu' à la vitesse à laquelle se font les apports sur cette page, notre discussion et accord soient déjà dépassés », que si vous ne participez pas à la discussion et à l’amélioration de façon proactive, il est bien évidemment hors de question que vous recommenciez vos ajouts dans tous les sens une fois qu’on aura réussi à se mettre d’accord. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 mars 2021 à 21:16 (CET)

Bonjour à tous,

Je suis d'accord qu'il y a une certaine redondance, et que je n'ai pas su l'éviter. Ce qui me paraissait important était de structurer la synthèse (mission impossible) sur ce document touffu :

1. Jugement sans appel porté par le rapport sur la politique Rwandaise de FM (naufrage, etc.)

2. Qu'est-ce qui a pu conduire FM (qu'on peut mettre en cause sur beaucoup de points, mais sûrement pas quand à ses capacités intellectuelles) à se fourvoyer à ce point et à persister envers et contre tout dans cette erreur ?

3. Quelles défaillances dans l'organisation (court-circuitage des rouages officiels) ont permis un tel désastre ?

Donc oui, si on arrive à bien cerner ces points, en éliminant les redondances, complètement pour.

Deux petites remarques : a) Je suis très admiratif devant le travail de la Commission et la clarté du rapport. b) Nous sommes tout guidés par sa meilleure recension possible dans WP, mieux vaut oublier toute remarque personnelle...

--Dgreusard (discuter) 27 mars 2021 à 21:48 (CET)

Section Critiques de la commission

Bonjour, @Baobabjm, @Robert Charlebois 2020 et @Dgreusard. La section Critiques de la commission concerne essentiellement la mise en place de cette commission, et le rapport intermédiaire. Mais dans le plan, elle est située après la section Rapport final. Pour les critiques sur ce rapport final, il est sans doute préférable d'attendre un peu. Pour la compréhension du contenu actuel de la section Critiques de la commission, je me demande s'il ne serait pas mieux d'éclater son contenu entre les deux chapitres Composition de la commission, d'une part, et Rapport intermédiaire, d'autre part. --HenriDavel (discuter) 27 mars 2021 à 18:48 (CET)

Bonjour @HenriDavel, 100% d’accord pour remonter, pour l’instant, le contenu des critiques dans chacune des sections correspondantes. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 mars 2021 à 20:07 (CET)

Tout à fait d'accord, d'autant que cela ferait mieux comprendre les refus et réciproquement. --Dgreusard (discuter) 27 mars 2021 à 21:50 (CET)