Discussion:Classification scientifique des espèces

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Pourquoi ne pas fusionner avec l'article Systématique dont on dit, dès le début que c'est un synonyme ? Et faire un simple REDIRECT comme pour Taxonomie. Hemmer 13 jul 2003 à 09:51 (CEST)

La définition donnée du terme taxinomie dans cet article contredit celle donnée dans Taxinomie -- pour que Wikipedia regagne un peu de crédibilité, il serait utile d'harmoniser ... Phcalle (d) 3 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

Serait-il possible de créer une sorte de classification dichotomique des Etres Vivants interactive dans le but d'avoir une vue panoramique directe de la classification et dans laquelle on retrouverait les règnes, les classes, les ordres, les familles, etc... avec des liens hypertextes conduisant directement aux pages les concernant?

9 juil 2005 à 16:06

Protistes[modifier le code]

Dans le concept traditionnel, les protistes sont les eucaryotes unicellulaires. La proposition d'élargissement du terme à des pluricellulaires relevait d'une certaine initiative de mieux faire correspondre la classification du vivant à la réalité phylogénétique, cette proposition concernant les protistes n'ayant sans doute pas été la plus pertinente.
En fait il ne peut y avoir de classification scientifique aujourd'hui que phylogénétique : l'objectif des systématiciens étant de classer les espèces selon leur proximité naturelle, on sait depuis les travaux de Darwin, que cette proximité est la parenté telle qu'elle résulte de l'évolution des espèces. Les outils de mesure de cette parenté se sont au cours du XXe siècle et encore aujourd'hui diversifiés et développés et ont mis en évidence la cohérence de certains taxons traditionnels et l'incohérence de certains autres. Alors que la classification du vivant a toujours elle-même évolué, il est surprenant de constater un blocage actuel sur des concepts dépassés de la part d'une partie de la communauté scientifique qui ne rejette pas le principe du classement selon le critère de parenté mais qui s'arrête quand cela dérange trop les vieilles habitudes ! On aurait pu avec une telle attitude en rester aux premières propositions de Linné ou classer les fleurs par la couleur de leurs pétales.
Cela n'enlève cependant rien à la réalité historique de la classification traditionnelle dont l'imprégnation sociale est très forte et cela n'enlève rien aux valeurs pratiques du découpage traditionnel qui correspond bien à une segmentation des méthodes et des outils d'étude. Channer 1 novembre 2006 à 11:52 (CET)

Stramenopiles[modifier le code]

Bonjour, il me semble que l'organisation telle qu'elle est présentée est légèrement dépassée, puisque les stramenopiles ne figurent pas parmi les règnes (depuis le milieu des années 90, ils on étés séparés des protistes et autres eucaryotes)...je ne me sent pas assez pointu en systématique pour modifier l'article, mais si quelqu'un l'est, je lui suggère de jeter un coup d'œil à tout ça...Clin d'œil--SuperManu SuperMessage 15 novembre 2007 à 14:47 (CET)

Exemple[modifier le code]

Bonjour. Pour faire preuve de plus de clarté, serait-il possible de mettre des exemples? Comme une désignation d'espèce (ça devrait bien marcher avec l'homme par exemple) en détaillant quel terme correspond à quel catégorie. Quelqu'un de compétent peut-il s'en occuper?— Evpok discuter 12 mars 2008 à 16:46 (CET)

champignons[modifier le code]

superfamille en -oidea en tout cas pour la nouvelle classification des agaricales--Breugelius (d) 22 décembre 2011 à 10:30 (CET)

Non neutre[modifier le code]

L'article donne une impression de progrès historique linéaire de la classification la plus primitive vers la classification "phylogénétique" cladiste. Le fond et la forme sont à retravailler, la classification "phylogénétique" est toujours actuellement en compétition avec la classification évolutionniste. Cette dernière ne peut pas être présentée comme l'étape précédant la première.--Iossif63 (d) 8 février 2012 à 13:02 (CET)

Erreur dans paragraphe Classification traditionnelle ou classique[modifier le code]

Bonjour, je n'ai ni le temps ni le courage ni les compétences ni les connaissances nécessaires à la modification de ce paragraphe mais j'ai relevé une erreur concernant les règnes : en effet les bactéries et archées sont tout deux "procaryotes unicellulaires dépourvus de noyau" ce qui me paraît illogique. Les archées ne sont-ils pas plutôt eucaryotes ou alors pourvus de noyaux ? Bonne journée 82.127.147.219 (discuter) 22 avril 2014 à 11:55 (CEST)

Erreur dans la paragraphe Présentation formelle[modifier le code]

Tous les autres articles sur les questions de classification insiste sur le terme de "binom" et nom de "binôme" pour écrire le nom d'une espèce. Il conviendrait donc de corriger dans l'article et de mentionner une remarque sur ce risque d'erreur.--87.66.150.179 (discuter) 14 novembre 2015 à 09:57 (CET)

Bonjour, vous serait il possible de préciser ? L'article nom binominal indique bien « En taxinomie (botanique, zoologie, etc.), le nom binominal, nom binomial en botanique et en mycologie, ou binôme provient de (...) » —Tinm, le 14 novembre 2015 à 19:08 (CET)