Discussion:Citizendium/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Citizendium » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Citizendium}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Citizendium}} sur leur page de discussion.

Traité : page conservée --Esprit Fugace causer 20 octobre 2006 à 19:23 (CEST)

Citizendium

Proposé par : Teofilo ◯ 3 octobre 2006 à 14:30 (CEST)

• Parle de quelque chose qui n'existe pas. On est dans l'effet d'annonce pur, sans réalité derrière.

• Ne respecte pas les critères d'admissibilité pour les sites internet, à savoir :

1. le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.), c'est à dire par des personnes ou des entités qui ne sont pas directement liées au sujet de l'article. Ce critère exclut notamment de la liste des sources potentielles les travaux indépendants mais triviaux qui mentionnent simplement l'adresse du site, une brève description, sans analyse particulière ou poussée.
2. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (ie. connu d'un maximum de personnes).

critères recopiés depuis Wikipédia:Notoriété (web)

Discussions

Que dirais-tu d'une application de la jurisprudence Wikikto/Wikiberal, avec transformation en redirect, comme ceci : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiKto&redirect=no voir aussi Discuter:Wikiberal/Suppression Teofilo ◯ 3 octobre 2006 à 19:27 (CEST)

Ouais, enfin wikikato, excuses-moi mais mis à part les francophones. Il me semble important, à titre historique, de laisser une trace de cette initiative. Cette initiative, même si elle échoue, fait partie de l'histoire de l'encyclopédie libre. Dans 10 ou 20 ans, même si elle n'existe plus, certains apprendront que l'un des fondateurs de wikipédia, non satisfait de l'encyclopédie telle qu'elle est et ses possibles dérives, a créé un projet d'encyclopédie libre quelque peu différent. Oui, cette initiative a sa place, elle a été mentionnée, d'une part internationalement (l'article existe d'ailleurs dans beaucoup d'autres langues, et le comparer à wikikato me semble ridicule), et fait partie de l'histoire de l'encyclopédie Wikipédia. Deansfa 3 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Pour noter cette évènement dans l'histoire des wikis, un paragraphe dans Liste de wikis thématiques, comme c'est le cas pour wikikto ou wikiberal n'est-il pas suffisant. Ou dans Larry Sanger ? Teofilo ◯ 3 octobre 2006 à 19:59 (CEST)

Pourquoi pas, je ne suis pas contre regrouper l'information, mais je suis par contre opposée à sa suppression. Cependant, si la taille de l'article augmente (l'article anglais est assez conséquent), je pense très sincèrement que l'existence de l'article se justifie pleinement, comme GNUpedia ou Nupedia. Et qu'une simple mention dans une liste est insuffisante. Tu me parlais de jurisprudence, mais GNUPedia avait été proposée à la suppression et conservée [1] Deansfa 3 octobre 2006 à 20:03 (CEST)

Gnupedia avait au moins le mérite d'avoir existé. Teofilo ◯ 4 octobre 2006 à 15:09 (CEST)

Combien de films abandonnés, d'oeuvres inachevées qui ont toute leur place, bien entendu, sur cette encyclopédie, à titre de mémoire, de trace écrite de l'histoire, quel que soit le domaine. En cinéma, Superman 5, Superman contre Batman, Superman Lives furent des projets de films américains finalement abandonnés. Il existe même un article sur les projets abandonnés de films de Superman. En BD, Tintin et l'Alph-Art est un album de Tintin et Milou inachevé et abandonné. Il n'y a pas de mérite spécial à être sorti ou ne pas être sorti. Ceci n'est en tout cas aucunement un critère pour être sur l'encyclopédie. Deansfa 4 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

Tintin et l'Alph-Art est publié. Le lecteur a quelque chose à se mettre sous les yeux pour se dire si il trouve que c'est beau ou non, si il trouve que c'est une oeuvre significative ou non dans l'oeuvre d'Hergé. On ne manque pas d'ouvrages de références sérieux qui proposent des analyses de cette oeuvre. Teofilo ◯ 4 octobre 2006 à 16:55 (CEST)

Je t'invite à aller voir la catégorie oeuvres perdues (et la rubrique des films perdus). Nous avons là l'exemple type d'oeuvres dont nous n'avons plus de traces, que nous ne pouvons plus visionner car elles ont été détruites jusqu'à la dernière. Parfois des oeuvres pas connues, cela concerne surtout les très vieux films de la première moitié du XXe siècle. L'existence de ces articles est une trace, pour ne pas oublier, pour savoir que. Et je suis ravi que Wikipédia soit une encyclopédie complète de ce point de vue. Aucun ouvrage ne peut, je le crois, se vanter d'être aussi complet, aussi exhaustif et à la fois aussi précis que wikipédia, de pouvoir laisser une trace écrite du savoir dans sa spécificité, de l'histoire, loin des analyses générales déjà publiées, loin des piliers de la culture dont nous avons déjà divers articles dans les encyclopédies payantes et ouvrages culturels divers. Ce que je veux te faire comprendre, c'est que Wikipédia est une chance pour être bien plus complet que les ouvrages sérieux, qui balisent un savoir, et rejette certaines autres choses tout aussi intéressantes. La Bataille de Smolensk, que j'ai récemment traduit, tu ne trouveras aucun ouvrage "sérieux" qui en parle. Il est le fruit d'une traduction de bouquins d'histoire russe. La Provinciale (désolé, je parle de ce que je connais), tu ne trouveras aucun ouvrage "sérieux" qui en parle. Là est bien le pari de Wikipédia. Etre bien plus exhaustif, bien plus complet que les ouvrages de référence. Etre de qualité même sur l'histoire des encyclopédies libre, puisque c'est le sujet qui nous intéresse. Tu sais, je pense que quelqu'un qui lira cet article dans quelque année aura autant de plaisir que j'en ai lu lorsque j'ai appris l'existence de GNUPedia. Je ne savais pas qu'il y avait eu des initiatives précédentes. Je trouve ça cool d'en avoir laissé une trace. Je pense que certains se diront : marrant, l'un des fondateur a essayer de faire son truc, sur un modèle différent, et ca a foiré (je m'avance un peu là). Bref, je suis long et je m'en excuse. Peut être pouvons nous arrêter ici. Cordialement et ravi d'avoir discuté avec toi. Deansfa 4 octobre 2006 à 18:20 (CEST)

Conserver, voir l'article en anglais bien fourni qui peut servir de base à l'article... le Korrigan →bla 4 octobre 2006 à 14:13 (CEST)

Le fait que des anglophones quittent Wikipédia anglophone pour aller fonder l'utopie Citizendium devrait te mettre la puce à l'oreille sur le bien fondé de certains articles de Wikipédia anglophone. Je fais mienne cette réflexion de Meithal de Wikipédia:Le Bistro/17 septembre 2006 : C'est sur qu'il suffit souvent de dire que "les anglais font comme ca" pour obtenir rapidement l'approbation d'un bon nombre de personnes. Alors qu'à chaque fois qu'on veut faire évoluer la wiki:fr vers le bon sens, le sens allemand en l'occurence, on ne rencontre que de la paresse et des demandes de PDD. -- Meithal 17 septembre 2006 à 15:09 (CEST). Il n'y a pas d'article "Citizendium" sur Wikipédia en allemand. Suivre ce lien : http://de.wikipedia.org/wiki/Citizendium Teofilo ◯ 4 octobre 2006 à 15:21 (CEST)

Mon allemand n'est pas terrible mais il me semble que le lien pointe vers un article sur Citizendium. non ? Tieum512 4 octobre 2006 à 15:56 (CEST)

La page a été proposée à la suppression et la discussion a aboutie à la conservation comme redirect vers de:Larry Sanger. Or il y a un quart d’heure, un contributeur, très probablement français, vient de transformer la page en ébauche… Son adresse est 81.255.72.145 (d · c · b) (de:Spezial:Contributions/81.255.72.145). Keriluamox 4 octobre 2006 à 16:06 (CEST)

Pioché dans la discussion de suppression, en réponse à quelqu’un qui avançait qu’il y avait une page sur en.wp (je traduis) : « Sans importance, la WP en anglais accepte tout sauf les sottises manifestes, pas la WP en allemand – nous restons autonome. » Keriluamox 4 octobre 2006 à 16:12 (CEST)

Oui c'est moi qui ai modifié la page sur wiki allemand. Ai-je le droit d'être un utilisateur libre, libre de modifier et créer ? Il y en a qui font consciencieusement leur boulot de flic. Concernant sinon l'argument de Keriluamox, c'est bien que quelqu'un dise ca sur wikipédia allemand, mais en l'occurence bien d'autre arguments ont été avancés que la présence sur WP.en. La présence sur de nombreux autres wikipédias, dont celui allemand maintenant. Deansfa 4 octobre 2006 à 16:41 (CEST)

« Libre, libre de modifier et de créer », et de passer outre les résultats d’un vote sur un autre wiki ? Il me semble que ça s’appelle à peu près du vandalisme. Keriluamox 4 octobre 2006 à 16:47 (CEST)

Je n'ai point vu que cet article était proposé à la suppression, je ne suis aps allemand et j'ai créé cet article de toute pièce avec des bribes d'autres articles. Il s'agissait pour moi juste de faire une petite "blague" en faisait atterir le lien de Teofile sur un article. Mais bon, tu peux me traiter de vandale si tu veux. Ce n'est pas la première fois qu'on m'accuse de façon malhonnête et démesurée. Deansfa 4 octobre 2006 à 16:55 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Le projet a suffisament été médiatisé ! Et même s'il ne rencontre pas le succès attendu, a toute sa place dans l'encyclopédie. Voir par exemple les projets GNUPedia qui ont une notoriété nullissime mais qui font partie de l'histoire des encyclopédies en ligne. Voir aussi Nupedia. Mettre le bandeau évènement récent ou évenement futur. Deansfa 3 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
2.  Conserver Pareil. --Playtime 3 octobre 2006 à 18:30 (CEST)
3.  Conserver Projet qui a déjà fait couler beaucoup d'encre, notoriété acquise. - Boréal (:-D) 3 octobre 2006 à 22:24 (CEST)
4.  Conserver L'autre jour, je lisais un papier dans la presse qui se moquait de Wikipédia parce que nous n'avions même pas créé de page sur Citizendium. J'ai vérifié, et ouf, entre-temps, quelqu'un avait eu la bonne idée de remédier à ce petit soucis. Bon, c'est quoi le problème ici ? Je comprends même pas qu'on se pose la question.--Nikolaos 3 octobre 2006 à 22:32 (CEST)
5.  Conserver Faut encourager la concurrence, ça stimule ! --Pgreenfinch 4 octobre 2006 à 00:15 (CEST)
6.  Conserver Faut encourager la concurrence (qui est d'un angle différent), ça stimule ! Guffman 4 octobre 2006 à 02:12 (CEST)
7.  Conserver, voir l'article en anglais bien fourni qui peut servir de base à l'article... le Korrigan →bla 4 octobre 2006 à 14:13 (CEST)
8. Conserver, notoriété déjà établie. R 5 octobre 2006 à 19:16 (CEST)
9.  Conserver pixeltoo ⇪員 9 octobre 2006 à 16:36 (CEST)
10.  Conserver, Le projet existe bel et bien, le site du projet est actif, plus d'une centaine de médias en font l'écho. Wikipedia FRANCE continue a avoir peur de ne plus contrôler et diffuser CES messages a travers son encyclopédie. Et le problème ne se pose qu'avec Wikipedia France. Cherchez le probleme... Fawad 18 octobre 2006 à 02:48 (CEST)
11.  Conserver : Un, c'est toujours quelque part un monopole. Deux, c'est toujours une émulation pour vouloir devenir perpétuellement meilleur ! Etre parfait, on ne peut pas. Mais chercher à tendre vers la perfection, on peut toujours. Et il n'y a qu'en comparant ce qu'on fait avec ce que fait l'autre qu'on peut savoir si on doit encore s'améliorer. De plus, la fréquentation plus importante de l'une ou de l'autre par les internautes permettra de savoir réellement l'impact du travail fait et la satisfaction sur les utilisateurs du web. Seul... c'est par essence impossible. --Jacques Prestreau 18 octobre 2006 à 03:20 (CEST)
12.  Conserver depuis le temps qu'étaient déplorés l'anonymat permettant l'irresponsabilité, l'amateurisme, le manque d'experts validant les contenus dont certains sont proprement scandaleux sur wikipedia, où l'ignorance le dispute à l'esprit partisan, un autre projet, plus sérieux, et visé par les spécialistes des sujets traités, était devenu nécessaire. Sanger le dit depuis longtemps, la chose n'est pas nouvelle. Bien sûr conserver l'information sur ce Citizen's Compendium, qui redémarre sur d'autres bases, prenant wikipedia comme un essai, une esquisse, à améliorer, reprenant ses résultats et les perfectionnant et rectifiant. Comment pourrait-on passer sous silence pareil sujet ? [2]--La glaneuse 18 octobre 2006 à 15:55 (CEST)

    Vous voulez dire que vous allez contribuer là bas et ne plus le faire ici ? Moez ^m'écrire 18 octobre 2006 à 16:44 (CEST)

13.  Conserver La notoriété est établie. Exemple : dépêche AFP ([3]) Laurent N. 18 octobre 2006 à 23:20 (CEST)
14.  Conserver O_o — Poulpy 19 octobre 2006 à 12:51 (CEST)
15.  Conserver et pour la notoriété: Le Figaro. VIGNERON * ^discut. 19 octobre 2006 à 13:00 (CEST)
16.  Conserver évidemment. Tout le monde m'en parle. Comment ne pas avoir un article là-dessus sans paraître censurer ? Espérons que cette initiative nous stimule à mieux faire ! Roby 19 octobre 2006 à 13:55 (CEST)
17.  Conserver évidemment. Poleta33 19 octobre 2006 à 17:24 (CEST)
18.  Conserver connu!--Loran 20 octobre 2006 à 16:30 (CEST)

Supprimer

1. Teofilo ◯ 3 octobre 2006 à 14:30 (CEST)
2.  Supprimer Comme pour d'autres sites : devra faire preuve de notoriété Grimlock 3 octobre 2006 à 15:15 (CEST)
3. Sur la même longueur d'ondes que Teofilo (tout arrive...) Il sera toujours temps de faire un article lorsque ce site aura une réalité tangible (et une notoriété certaine et non fugitive). Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2006 à 15:17 (CEST)
4. POur l'instant, notoriété null ... Ico83 3 octobre 2006 à 19:11 (CEST)
5.  Supprimer Sinon, on va se retrouver avec 10⁹ sites ouaibes plus connus. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2006 à 21:06 (CEST)

   Il n'y pas 10⁹ sites web qui ont fait l'objet d'un article dans Nature ! R 5 octobre 2006 à 19:15 (CEST)

6.  Supprimer : je me doutais un peu que cet article passerait en PàS… En fait, je pense qu’on est en plein dans l’autoréférence : Citizendium est une initiative significative à l’échelle de Wikipédia, et ça nous intéresse tous ; simplement, à l’échelle du savoir encyclopédique (toutes les disciplines scientifiques, depuis que le monde est monde, dans tous les pays, etc.), Wikipédia c’est notable mais c’est pas grand-chose, et Citizendium, pour le moment, ça n’a aucune importance. Il faut nous défaire du réflexe en vertu duquel ce qui nous intéresse en tant que wikipédiens est forcément valable, et résister à l’idée des journalistes qui pensent que Wikipédia doit forcément avoir quelque chose là-dessus, puisque ça la concerne… My two cents. Keriluamox 4 octobre 2006 à 00:21 (CEST)

   Quelle est l'importance de Elizabeth Knepp si tu ne la places pas dans le cadre du théâtre de la Restauration anglaise ? Que vaut le groupe Bunker 84 (désolé pour les exemples) si tu ne le places pas dans le cadre du RAC français des années 80 ? Rien. GNUPedia, Citizenmachin dont je me tape éperdument en plus, n'ont d'importance que dans un cadre précis, celui de l'encyclopédie libre et sa récente histoire. GNUPedia, tu peux m'expliquer quelle importance elle a pour un bolivien ? Par contre, ça fait parti des ancêtres de wikipédia. GNUPedia, de même que Citizentruc, a une importance dans le cadre de l'histoire et l’essor des encyclopédies libres. Parfois projet grandiose comme wikipédia, parfois projet minime, raté, avorté, comme GNUPedia ou Citizenbidule, qui ont leur place si on veut être complet, informatif, précis. Deansfa 4 octobre 2006 à 12:28 (CEST)

7.  Supprimer Simple site web lancé il y a 3 semaines. Pas de notoriété (en dehors du petit vent qui souffle autour du petit monde wikipédien). Stéphane 4 octobre 2006 à 13:19 (CEST)
8.  Supprimer A mettre plutôt dans le wikinews. Trop récent pour être dans une encyclopédie, non ? -- Kelyanz - message - 06 octobre 2006 à 17:27 (CEST)
9. un peu trop récent. Romary 17 octobre 2006 à 21:32 (CEST)

Neutre / autres

1. Déja une forte notoriété ([4]), on a bien des pages sur des jeux vidéo en projet ou des films en tournage ... Tieum512 3 octobre 2006 à 15:39 (CEST)

   Qui devraient aussi passer en PaS .... d'ailleurs ! Grimlock 3 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

   Pas forcement, beaucoup on largement la notoriété requise. Voir meme parfois une certaine vérifiabilité (incroyable non?) . Microsoft Windows Vista en PaS ? Tieum512 3 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

   Saut que Vista n'est plus un projet, les betas étant sorties ; mauvais exemple, faut encore essayer ! Grimlock 4 octobre 2006 à 14:16 (CEST)

   Ca te casserais un doigt d'etres un peu plus aimable ? je plaisantais bien sur, mais l'article existe (de facon tout a fait légitime) depuis bien plus tot que la sortie de la beta. Tieum512 4 octobre 2006 à 15:21 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :