Discussion:Citizendium

Les anciennes discussions (historique sur 2006 - oct. 2007)

mhh une ambassade ?

Je ne parle pas de Citizendium, dont je ne suis pas convaincu que ce soit, d'emblée, une "entreprise géniale.."; je parle de cet article Wikipedia,et en particulier d'un passage partisan, qui est en fait une digression sur "Linux" par analogie foireuse. "sur la cathédrale, figée à l'écart du monde, silencieuse et ordonnée aux mains d'experts peu enclins à des évolutions rapides " Vous trouvez ça neutre ? Pensez vous réellement que ce soit une "information" encyclopédique,d'utiliser ainsi des termes volontairement si connotés. Par ailleurs, les notes de bas de pages ne contiennent en général que la source de l'information, pas une citation -déplacée qui plus est- dix fois plus longue que le paragraphe qu'elle est censé élairer. Le reste de l'article me parait tout a fait neutre, et je n'ai pas de remarque à faire. En outre - et je m'adresse à Gustave G.-, si vous avez compris le principe de Wikipedia et de la page de discussion, vous comprendrez également que vous n'avez aucune autorité pour donner ce genre de "conseils" : "Amusez-vous là-bas et faites-nous signe." Vous reprochez à Citizendium de ne pas être Wikipedia, vous trouvez la démarche peu légitime, vous prédiser l'échec de Citizendium. Peut-être, pourquoi pas. Mais, en fait, on s'en fiche. Pourquoi ? Parce que Wikipedia n'est pas le lieu approprié pour ces jugements. On est pas là pour prendre parti de manière polémique sur un projet. Si j'ai compris quelque chose, le principe n'est pas d'évaleur la valeur de l'objet dont est l'article, de l'approuver ou non. Très clairement, je reproche que par ce paragraphe et par cette longue citation (voir mon précédent message), l'article désaprouve le projet. Je ne demande pas qu'il soit approuvé. Je veux que l'article soit neutre. Supprimmez ces passages, et l'article remplira son role et respectera la neutralité.

Il vaut mieux utiliser la page de discussion pour essayer de fournir un meilleur article, plutôt que de discuter de la valeur de citizendium, le résultat sera un articlé engagé.-86.195.121.156--90.32.100.126

« Vous n'avez aucune autorité pour donner ce genre de "conseils" », me dites-vous. Votre esprit fonctionne de façon étrange : il faut disposer d'une autorité pour donner un ordre mais chacun a droit de donner un conseil puisque personne n'est obligé de le suivre. Quant à vos jugements sur la neutralité, je dois dire que si une phrase ne choque personne sauf vous, qui de surcroît êtes une I.P., on peut considérer qu'elle est neutre. Gustave G. 1 septembre 2007 à 21:09 (CEST)

Quand on fait sa crise d'autorité

Irønie vient de débarquer sur un article auquel jusqu'à présent elle ne s'était jamais intéressée et la voilà qui se dit prétentieusement : « Mais qu'est-ce que c'est que cela ? Il était temps que moi, Irønie, j'arrive enfin pour remettre de l'ordre ! » et sur le champ , sans se donner la peine de s'informer sur ce que pensent les autres, elle balaie tout ce qu'elle trouve dans la page de discussion en traitant tout cela de « vieux blabla ». N'est-il pas important de savoir, au contraire, que Google ne signale aucun article depuis avril-mai qui parlerait de Citizendium ? La baudruche semble s'être dégonflée. On pourrait dire que, comme elle ne connaît rien de la question, elle est excusable d'ignorer ce fait, mais elle pourrait peut-être imiter le principe que suivent les gens intelligents : quand ils ne savent rien ils ne disent rien, et n'interviennent surtout pas comme elle vient de le faire. Elle protestera peut-être que je suis une nouvelle fois hors-sujet et que cette page doit servir à améliorer l'article, mais justement je propose quelque chose d'indispensable pour que cet article ait de la valeur : qu'elle ne s'en mêle pas. Gustave G. 11 novembre 2007 à 18:26 (CET)

1. Les discussions antérieures sont disponibles dans les archives (voir lien ci-dessus).

2. J'en sais pas mal sur Citizendium, me semble ; des nuances qui échappent à des conclusions hâtives tel que le nombre d'articles créés, ou bien la préoccupation basique Est-ce mieux que Wikipédia ?, notamment. Seulement, au contraire de toi, j'évite de balancer mes critiques et interprétations personnelles : voir Wikipédia:Travaux inédits. D'ailleurs, j'ai pas touché à l'article ; je me méfie trop de ce genre de coin...

3. Quant à ma connaissance sommaire de Wikipédia, elle me donne idée qu'un message comparable au tien ci-dessus — exposant l'idée agressive « Casse-toi irønie ! » (avec quelques sophismes et effets stylistiques, pour enrober la vulgarité) — est jugé nuisible (même) sur Wikipédia, voir parfois punissable. A ce propos, lire tes prouesses d'agressivité (envers d'autres contributeurs) et l'étalage de tes jugements personnels, sur les discussions antérieures. D'ailleurs, tes formules récurrentes autour de la notion « autorité »...

Néanmoins, je corrige et remets tes discussions & débats : dans une boite déroulante, ça convient ?

-- irøni(e) censeur 13 novembre 2007 à 15:31 (CET)

Si vous aviez mieux lu les discussions que j'ai pu avoir antérieurement vous auriez constaté que, si j'ai eu effectivement maille à partir avec quelques crétins qui ne connaissaient pas le premier mot sur certains sujets mais voulaient absolument en parler, j'ai reçu en sens inverse des messages très flatteurs d'un beaucoup plus grand nombre de wikipédiens et tous pourraient attester de la modestie avec laquelle je m'adresse à ceux qui nous font profiter de leur compétence. C'est à chacun de choisir son camp. Si vous aviez poussé encore plus loin l'étude sur mon cas, vous auriez constaté que je ne me suis jamais permis de supprimer d'autorité les contributions des autres : j'ai toujours commencé par exposer mon point de vue dans la page de discussion. Cela relève de la bonne éducation.

Pour en revenir à Citizendium vous dites connaître énormément sur cette encyclopédie mais vous n'en parlez pas et tenez à garder la lumière sous le boisseau. Je ne crois pas que ce soit l'esprit de Wikipédia. Gustave G. 13 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Licence ?

"Bien que Citizendium se définisse volontairement par opposition à Wikipédia4, les auteurs de Citizendium peuvent réutiliser le contenu de Wikipédia, à condition de l'améliorer5. Cela provoque la cohabitation de deux licences sur Citizendium : GFDL 1.2 pour les articles issus de Wikipédia, CC pour les articles entièrement écrits sur Citizendium." J'imagine que cette partie est obsoléte depuis que wikipedia a changé de licence. Anod1 7 janvier 2010 à 07:22 (CET)

Oui. Et pas de correction faite 4 ans plus tard...

Il faudrait vérifier ce qu'ils ont fait lors de la "fenêtre" de passage de GFDL vers CC. Et le fait que ton message ait traîné sans réaction (je réponds parce que je suis l'auteur de la phrase que tu cites) prouve que depuis 4,5 ans, tout le monde se fiche de CZ. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2014 à 17:14 (CEST)