Discussion:Chronomètre de marine/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20% ≤ 66%

Udufruduhu (d) 4 juin 2011 à 00:41 (CEST)

Chronomètre de marine

Proposé par : Dfeldmann (d) 20 mai 2011 à 18:21 (CEST)

L'article me semble désormais stable, pratiquement sans liens rouges, et par ailleurs à peu près complet sur le sujet. Mais bon, c'est moi qui l'ai traduit pour l'essentiel, alors...--Dfeldmann (d) 20 mai 2011 à 18:26 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Traduction trop rapide ou pas assez relue et trop proche de l'original, sans travail d'adaptation. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2011 à 19:02 (CEST)
2. PoppyYou're welcome 21 mai 2011 à 02:39 (CEST). L'article me semble pas mal, mais il reste de longs passages non sourcés.
3.  Attendre Biblio petite, trop de liens rouges. Salsero35 ^✍ 29 mai 2011 à 09:50 (CEST)
4.  Attendre Je suis gêné par les liens rouges pointant vers la WP en anglais et par l'absence de références pointant vers des ouvrages en français (qui doivent exister sur le sujet). Même remarque que Gemini1980, il manque globalement un travail d'adaptation (sources, biblio, formulation, etc.) de l'article en anglais. Le chemin n'est plus très long ! Bon courage. Linan (d) 1 juin 2011 à 13:49 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Pour moi, c'est quasi bon, faut pas oublier que la page de référence "Qu'est-ce qu'un bon article?" est assez tolérante. Néanmoins, on sait bien que les Anglais ont le bon article plus facile, et c'est vrai que le premier paragraphe manque un peu de sources, à plus forte raison qu'il renvoit à un article lui aussi non sourcé. Deux-trois fautes d'orthographe aussi, mais hormis cela ça fera un bon article honnête. Cinerama14 (d) 21 mai 2011 à 10:41 (CEST)

   Euh... Deux trois fautes d'orthographe? Je suis pas à l'abri d'une étourderie, mais franchement, je vois pas...--Dfeldmann (d) 22 mai 2011 à 19:37 (CEST)

   Un pluriel que j'avais corrigé. Cordialement, Cinerama14 (d) 24 mai 2011 à 10:49 (CEST)

2.  Neutre Il est à la frontière du bon début et du BA. D'un côté, il y a plusieurs références valides, de l'autre, j'ai la sensation que l'article est trop court. J'ai fait des corrections et des reformulations, mais cela ne suffit pas. Cantons-de-l'Est 23 mai 2011 à 16:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• Il ne faut pas utiliser "ces guillemets" en français, mais « ceux-là ». Voir WP:CT.
• Il ne faut pas forcer la taille des images avec px mais utiliser upright avec parcimonie. Voir WP:IMG.
• Les séparateurs dans les conventions bibliographiques (entre l'auteur et le titre, entre le titre et l'éditeur, entre l'éditeur et la date, etc.) sont des virgules. Voir WP:CB.
• Il faut donner des titres aux liens externes dans les références. Voir Aide:Présentez vos sources

D'une manière générale, prendre connaissance de Projet:Label/Liste de vérification. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2011 à 18:51 (CEST)

Pour les guillemets, c'est fait (sauf erreur ou omission)

La taille des images ... Il y en avait une seule à taille forcée. Bon, je l'ai carrément supprimée

C'était surtout des typos, et je pense les avoir tous rectifiés

En revanche, je ne vois pas très bien le problème avec les titres de références, là. Pouvez-vous préciser ?--Dfeldmann (d) 20 mai 2011 à 19:15 (CEST)

Il restait une paire de guillemets... CTRL+F (sous Windows) est ton ami.

D'une manière générale, je préfère signaler certains problèmes faciles à corriger plutôt que de le faire moi-même, ça a une meilleure valeur « éducative » (je ne trouve pas d'autre mot).

Pour les refs, il ne doit pas rester de [1], [2], [3], ... [8] après les numéros de pages ; si nécessaire, utiliser les modèles de mise en forme ({{article}}, {{lien web}}, etc.)

La liste des points à revoir était non exhaustive, il reste pas mal de coquilles, donc une relecture patiente à effectuer. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2011 à 19:48 (CEST)