Discussion:Christiane Saulnier

Manque de sources : vraiment ?

Malgré l'ajout du bandeau par  Benoît Sagot :, qui est visiblement dans une forme d'offensive contre des articles auxquels j'ai participé (peut-il le nier ?), je tenais à suggérer des sources mentionnant le parcours et les postes détenus par Ch. Saulnier documentant son RI (parcours académique et positions détenues) et sa fiche (d'ailleurs, l'article manque surtout de sources "secondaires" et "centrées", pas de "sources" tout court vu la quantité de notices d'autorité jointes à l'article, j'ai donc mis le bandeau adéquat) :

https://www.idref.fr/027123545 http://data.bnf.fr/11923762/christiane_saulnier/ http://www.worldcat.org/identities/lccn-n81-021441/

Si Benoît Sagot veut lancer une PàS, j'espère qu'il aura consulté au préalable la règle et la procédure, histoire de ne pas trop viser à côté. Nonobstant, considérant que l'article est d'importance totalement mineure, pour quelqu'un décédé il y a plus de 20 ans, il pourrait être intéressant de se contenter d'un recyclage des informations dans une fiche Wikidata proprement construite si une PàS est formulée. --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 19:31 (CEST)

Rebonjour. J'ai apposé ce bandeau car certaines informations indiquées dans l'article ne sont pas sourcées (dates précises de naissance et de décès, notamment, pas uniquement les années). De plus, j'observe l'absence de sources secondaires. Je n'ai pas encore d'avis sur l'opportunité d'une PàS. Si aucune source secondaire n'est disponible, il faudra probablement se poser la question sérieusement. Mais je ne vois aucune raison de se précipiter à cet égard (cela pourrait en effet passer pour offensant, dans le contexte que vous mentionnez, et là n'est pas mon intention). BS (discuter) 8 avril 2018 à 19:54 (CEST)

Allons, allons, ne jouez pas non plus les innocents, vous allez encore me faire rire (mais de vous, cette fois). C'est de bonne guerre : je vous contredis, je vous enquiquine un peu sur une PàS, donc vous cherchez à me contredire ailleurs. Tout comme les POV Fork et POV push en groupe, ça n'a rien de novateur ni d'inédit comme suite d'événements faciles à mettre en lien vous savez ;) ? Je ne vous le reproche pas, tant que vous ne saccagez pas volontairement des contenus collaboratifs bien construits, c'est légitime : un bandeau n'est qu'un appel à améliorer les choses (en général, quand on met un bandeau, d'ailleurs, on bosse de son côté pour améliorer à son tour l'article, c'est un usage fréquent ici, mais je pense que vous le saviez !). Les dates sont précisées sur toutes les notices d'autorité, mais en effet, je ne suis pas celui qui a ajouté les jours et les mois aux dates, si ma mémoire ne me trompe pas. En théorie, d'ailleurs, pour des personnes à faible notoriété, je préconise pour ma part seulement l'année (et c'est ce que WP recommande d'ailleurs). Si vous souhaitez donc retirer ce qui est excédentaire, ça serait en effet une bonne idée : je ne suis pas super fan des dates de naissance totales, voire même pas du tout fan (bon après, Ch. Saulnier est décédée il y a plus de 20 ans, l'information ne peut pas lui nuire en tant que tel, mais je ne suis pas contre le retrait de jour / mois). --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 20:01 (CEST)

En fait, le débat en cours concernant certaines pages de linguistes m'a incité à revenir vers Wikipedia, notamment en cherchant à mieux comprendre les limites entre les articles admissibles et ceux qui ne le sont pas. Je reconnais tout à fait (et vous remercie de dire que c'est « de bonne guerre ») avoir commencé ma recherche en ce sens par les pages où vous avez contribué, puisque vous semblez avoir des idées très précises sur ce point. Et j'ai été surpris de trouver cet article, qui concerne une personne qui me semble objectivement moins notable que les linguistes que vous savez. Mais par prudence (et parce que je ne veux pas tomber dans un argument Pikachu), j'ai préféré ne pas lancer sur-le-champ une PàS. J'ai évidemment cherché des sources secondaires, je n'en ai pas trouvé, j'ai donc apposé le bandeau qui me semblait pertinent. J'espère que cela vous aura semblé raisonnable. Si vous pensez que Christiane Saulnier n'est pas assez notable pour mériter une page Wikipedia, je vous laisse bien volontiers, en tant que créateur de ladite page, la tâche consistant à lancer à PàS. BS (discuter) 8 avril 2018 à 20:09 (CEST)

Je préfère cette forme de franchise. C'est de bonne guerre, mais ça reste destiné et intentionné : veillez donc à ne pas agir simplement par "rancune" pour une opposition actuelle ou passée, comme certains contributeurs le font parfois. Comme vous l'aurez remarqué, cette page a été créée en 2015, à une époque où je maîtrisais bien moins les questions d'admissibilité et de notoriété des personnes scientifiques, et à une époque où certaines subtilités m'échappaient car je ne créais quasiment jamais rien, je préférais plutôt développer des ébauches ou des articles déjà présents et en cours d'amélioration, car c'était une forme de contribution compatible avec ma connaissance des règles de contribution. Je n'ai absolument pas honte de mes vieilles contribs, car je ne les territorialise pas : comme vous le constaterez dans l'historique, l'essentiel des ajouts et notices d'autorité ont été faits par d'autres, pas par moi, et si 3 ans plus tard il s'avère qu'en réalité l'article n'est pas admissible lors d'un débat PàS lancé et concerté pas plusieurs utilisateurs après une recherche collective via la PDD, et bien tant pis, ça n'est pas un scandale du tout, je ne le concevrai ni comme un échec, ni comme un affront, seulement comme un rappel que nul n'est parfait sur WP (personne ne dispose d'un "palmarès" des pages supprimées comme si c'était le mètre étalon de la qualité globale de contribution), que nul ne possède un article, etc. ; Cependant, contrairement à l'épisode récents autour de nos chers amis linguistes, je n'ai pour ma part aucun lien personnels avec Christiane Saulnier (j'étais à peine né quand elle est morte) si ce n'est par le sujet de recherche : elle avait été la seule chercheuse française à avoir écrit deux synthèses sur la guerre chez les peuples italiques, avait été MCF à Paris 1 en histoire ancienne (ce qui n'est pas rien), avait écrit un peu de vulgarisation en histoire du judaïsme antique (sujet sur lequel je ne bosse pas du tout d'ailleurs) à la fin de sa vie en plus de ses travaux sur l'Italie préromaine, vie malheureusement trop courte pour produire plus hélas. En 2015 donc, à l'époque où je commençais ma thèse, je m'étais dit "tiens, pourquoi ne pas faire un article sur elle". Comme elle a travaillé à une époque où internet c'était pas trop ça, je ne suis pas étonné qu'on ne trouve que peu de sources secondaires centrées via Google (aucune interview presse, etc.). Il faudrait essayer de dénicher des choses en papier pour cela ! Google n'est pas non plus l'unique vecteur de démonstration de la notoriété. --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 20:29 (CEST)

Comme je le disais, aucune urgence à lancer une PàS, mais il faudra le faire si sa notoriété est susceptible, après recherches, d'être jugée insuffisante. Les mêmes critères doivent s'appliquer à toutes les pages de la même façon. BS (discuter) 8 avril 2018 à 20:32 (CEST)

Que pensez-vous d'ailleurs des trois liens précédemment cités, à ce titre ? Ils contiennent les informations fondamentales de ses postes et positions, ses dates de vie, etc.  GrandCelinien : et  CptKeyes : ont contribué plusieurs fois à l'article, peut-être auront-ils une idée plus précise que moi. --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 20:36 (CEST)

Concernant les dates, ces sources ne contiennent que les années. Je propose de supprimer les jours et mois de naissance et de décès dès à présent. Qu'en pensez-vous? Par ailleurs, reste le problème de l'absence de sources secondaires (pour l'admissibilité de l'article). BS (discuter) 8 avril 2018 à 20:50 (CEST)

Yup, je suis pour supprimer jour et mois, ça n'a pas grand intérêt de les y laisser (ça n'a d'ailleurs que rarement un quelconque intérêt sur Wikipédia pour les BPV de faible notoriété) ! Edit : supprimées du résumé introductif, mais pas de l'infobox biographique : cette dernière pioche ses infos dans Wikidata, où les dates précises sont indexées. Je m'en réfère à  GrandCelinien : et  CptKeyes : qui ont crée sa fiche WD pour savoir si cela peut bouger ou non ! --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 20:53 (CEST)

Bonsoir. Je réponds rapidement. Pour ce qui est du bandeau demandant des sources secondaires, il faut garder à l'esprit que l'article n'est qu'une ébauche avec un unique paragraphe de texte, qu'à ce titre, l'absence de sources semble (presque) une évidence. Si l'article avait été plus développé, le besoin aurait été plus grand qu'en l'état. Concernant l'admissibilité, il ne devrait pas trop y avoir de problème : il doit bien exister dans une revue d'histoire, une biographie avec une liste des publications de cette dame, évoquant l'apport qui a été le sien dans son domaine. Quant aux dates, mieux vaut les conserver dans le texte, comme c'est l'usage, et comme l'exemple sur WP:RI le montre. Ces dates sont sourcées à partir du Catalogue général de la BnF et sont effectivement insérées depuis Wikidata. Non pas que je sois un fan de la chose, mais comme son usage tend à se généraliser et que le site sert de passerelle entre les différents projets... Ce qui me permet au passage de constater qu'il manque un « s » à MCf alors que l'erreur n'apparait pas sur Wikidata. Je vais me pencher sur le problème. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 8 avril 2018 à 21:12 (CEST)

Bonsoir. J'ai du mal à saisir: ne faut-il pas citer deux sources secondaires séparées d'au moins deux ans pour prouver la notoriété d'une personnalité scientifique? Et en l'absence d'au moins deux telles sources, n'y a-t-il pas notoriété insuffisante pour être admissible? C'est ce qui m'a été expliqué dans un autre contexte (si j'ai bien compris), et je cherche à comprendre (mais loin de moi l'idée de tenter une défense pikachu) BS (discuter) 8 avril 2018 à 22:12 (CEST)

Bonsoir ; les deux sources sont un idéal, mais d'autres critères (les spécifiques) rentrent aussi en jeu et permettent de justifier une admissibilité :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Pour Wikidata, je ne me suis que contenter d'importer les différentes notices d'autorités étrangères avec un processus semi-automatique, et n'ai pas touché aux champs de la date de naissance ou de décès. Je pense qu'on peut les garder dans l'IB et dans le RI si on a la notice de la Bnf à l'appui (encore que cette dernière n’a pas toujours le monopole de la vérité, et encore moins de la vérifiabilité). Ensuite, pour ce qui concerne les bandeaux, celui placé ici doublonne avec le bandeau ébauche. C'est assez peu apprécié sur WP d'accumuler des bandeaux sur un article qui n’est qu'une petite fiche à ce stade. Ce n’est pas une règle universelle, mais l’usage que j'ai pu constater tend à faire dominer le bandeau ébauche sur les autres. Un bandeau qui serait le bienvenu pourrait être l'admissibilité à vérifier, si aucune source sur la matière ne se dégage. Celui-là n’est pas considéré comme doublonnant l'ébauche, car il amène, au terme de 6 mois, à l’ouverture d'une PàS. Mais je ne connais pas la personne, ce n’est pas mon domaine de recherche. Cdt. Plus d'info sur les critères des chercheurs et universitaires ici : WP:NSU — GrandCelinien (discuter) 8 avril 2018 à 22:41 (CEST)

Merci pour ces informations. Je me permets d'insister: un prix reconnu nationalement est donc une condition suffisante pour prouver l'admissibilité d'un article? Par ailleurs, toutes mes excuses pour le mauvais choix de bandeau (celui que j'avais placé initialement était du reste un autre). Je vais donc apposer le bandeau que vous suggérez, qui me semble en effet plus pertinent à ce stade (je ne voulais pas déposer une PàS immédiatement). BS (discuter) 8 avril 2018 à 22:47 (CEST)

Je pense que la médaille de bronze du CNRS n'est pas de ces prix si c'est le sens de votre question M. Sagot ;) *wink* (i.e. : c'est une condition de toute façon en partie non-nécessaire, et quoiqu'il arrive non-suffisante, comme la liste précédente le suggère. En gros, simulons l'idée que si dans 7 ans j'ai la médaille de bronze du CNRS - j'en doute - mais que j'arrête la recherche pour une raison X ou Y, je ne satisferai pas pas les critères : ni auteur de référence, ni auteur de théorie diffusée, ni de notoriété suffisante dans mon domaine) --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 23:06 (CEST)

Pourtant la règle mentionne les médailles du CNRS sans distinction de métal. Mais pour être honnête, je pensais plutôt au Prix Benvéniste, décerné par l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres ;-) GrandCelinien, qu'en pensez-vous? BS (discuter) 8 avril 2018 à 23:22 (CEST)

Le "prix Benvéniste" (en réalité "prix de la Fondation Benvéniste"), dont je suis sûr qu'il a une relative notoriété dans le milieu des linguistes indo-euro, n'a pas vraiment valeur de prix "reconnu nationalement" : il est décerné dans la catégorie "divers" des prix de fondations de l'AIBL... C'est donc un prix financé par une fondation et remis par l'AIBL, pas directement un prix de l'AIBL. Ce n'est pas ce que j'appellerais un "prix de grande ampleur" : il n'a même pas sa propre page Wikipédia, n'est pas directement trouvable si on tape "prix benvéniste" dans Google. Sans vouloir vexer les linguistes et Romain Garnier par ailleurs hein, je suis sûr que ça a du lui faire très plaisir. Mais c'est pas vraiment du même niveau de reconnaissance qu'un Nobel ou une médaille d'or CNRS ;) --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 23:29 (CEST)

Ce n'est clairement pas du même niveau de reconnaissance qu'un Nobel ou une médaille d'or CNRS, je suis bien d'accord (mais c'est néanmoins un élément pertinent pour juger du critère « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré », me semble-t-il). Concernant la médaille de bronze du CNRS, je serais intéressé par l'avis d'autres contributeurs. BS (discuter) 8 avril 2018 à 23:40 (CEST)

Ca reste un prix de fondation, fondation qui demande à l'AIBL de décerner ce prix et le financement associé. L'Institut de France décerne bien un "prix de la Fondation Stéphane Bern" vous savez... (et je ne les mets pas sur le "même plan" hein, notez). D'autres contributeurs ont évoqué la MBCNRS sur la PàS de Guillaume Jacques : c'est une médaille d'encouragement pour jeunes chercheurs, décernée à 40 personnes chaque année, ça ne constitue pas (selon moi et d'autres) un motif de notoriété et d'admissibilité pour WP : c'est encore trop "peu" je pense. Mais ça reste honorable hein, comme dit ailleurs. --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 23:56 (CEST)

40 par an, c'est très peu! Je pense qu'une médaille de bronze du CNRS devrait être un critère suffisant pour être « admissible ». Nous sommes donc en désaccord sur ce point, ce qui n'a rien de grave! :-) Vous noterez par ailleurs que je n'ai cité aucun nom dans mes commentaires, je souhaitais vraiment pouvoir discuter sereinement de ces questions loin de toute polémique et de toute PàS spécifique. BS (discuter) 9 avril 2018 à 00:08 (CEST)

Même avis que @C.Salviani pour ce qui concerne ces prix. En fait, on parle à mon sens, dans les critères, de prix qui "portent" une reconnaissance d'une recherche accomplie, d'une oeuvre vue au moment de sa remise, comme un nouveau pilier de la discipline. Je m'étais par le passé occupé de nombreuses biographies de Pulitzer d'histoire américain, c'est comme ça que j'avais perçu la dimension d'acquisition de notoriété liée à ces récompenses. Cela n'enlève aucunement l'honneur qui est lié à ces autres prix, pour qui les obtient. Ces critères sont de toute manière l'objet d'interprétations, quand ils sont utilisés dans les PàS. Bonne soirée. — GrandCelinien (discuter) 9 avril 2018 à 00:13 (CEST)

Merci pour votre réponse. Une dernière question: est-ce qu'être membre de structures telles que l'Académie des Sciences, l'Académie des inscriptions et belles-lettres ou l'Institut universitaire de France est la preuve d'une reconnaissance suffisante par les pairs pour satisfaire le critère « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré »? Autre question, liée, est-ce qu'être porteur d'un projet dit « projet ERC » peut également suffire? Pour mémoire, l'ERC (Conseil européen de la recherche) finance des projets très bien dotés (au-delà du million d'euros) après une procédure extrêmement sélective: ce sont les projets financés les plus sélectifs et prestigieux qui existent actuellement dans le monde de la recherche publique. Je pose toutes ces questions car, en tant que chercheur Inria, mes contributions à Wikipedia ont de grandes chances de porter sur des chercheuses ou chercheurs des domaines que je connais, et je dois donc comprendre comment s'appliquent les critères d'admissibilité. BS (discuter) 9 avril 2018 à 00:21 (CEST)

Pour ma part, je considère la médaille de bronze du CNRS suffisante du point de vue de l'admissibilité (j'ai quelques archéologues en tête). Concernant le fait d'être académicien de l'AIBL, ou de l'IUF, il faut se rapporter WP:NSU. Et pour l'ERC, il ne s'agit que de la participation à un programme de recherche, ce qui n'engage à rien du point de vue de la reconnaissance scientifique/qualité des publications. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 9 avril 2018 à 09:09 (CEST)

Merci pour votre réponse. Nous sommes donc d'accord pour la médaille de bronze du CNRS. Je ne comprends pas votre réponse sur le fait d'être membre de l'AIBL ou de l'IUF: précisément, WP:NSU ne précise pas s'il s'agit de situations suffisantes pour valider le critère « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». Pour ma part, je pense que oui, mais je voulais des avis plus familiers avec les règles WP. En revanche, connaissez-vous bien les projets ERC? Car affirmer que l'obtention d'un projet ERC « n'engage à rien du point de vue de la reconnaissance scientifique/qualité des publications » est inexact: c'est tout le contraire, en réalité. BS (discuter) 9 avril 2018 à 11:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour les académies/IUF, le fait d'être membre ne justifie pas d'être admissible. Il faut se reporter aux critères généraux. Pour les ERC, je n'ai pas parlé de l'obtention du projet, mais de la participation. Tous les participants à un ERC ne sont pas forcément des flèches dans leurs domaines, pardon de le dire. Plusieurs projets au demeurant très réussis comptaient dans leur rang des gens peu compétents. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 9 avril 2018 à 12:14 (CEST)

Pour ma part je reste très sceptique sur la MBCNRS : 40 personnes par an (il y a 105 médaillés de bronze CNRS présents sur WP, et pour pas mal d'entre eux ils sont ici car ils ont eu l'argent ensuite, cette médaille datant en général du début des années 2000), une récompense d'encouragement, pas le couronnement a posteriori d'une oeuvre considérable et ayant forgé une école de pensée (contrairement à l'or ou l'argent) ; de plus, ça induirait plusieurs choses : 1) rendre admissibles ou presque tous les jeunes chercheurs trentenaires du monde avec une "première" récompense secondaire en poche 2) ces gens seront totalement insourçables du fait de leur absence de notoriété réelle. Bref, c'est je pense être plus inclusionniste que le roi : Wikipédia n'est pas un annuaire de jeunes chercheurs. Que les gens se fassent des sites persos et des carnets hypothèses s'ils veulent y relater librement et en tout éloge tous leurs prix de fondation et championnats de scrabble ;) (je suis volontairement taquin). Aussi, Wikidata existe pour ça comme le rappelait  Alexander Doria : récemment. --C.Salviani (discuter) 9 avril 2018 à 13:04 (CEST)

Concernant les projets ERC, j'avais bien spécifié « être porteur » et non participant. Je suis bien d'accord que participer à un projet, fût-il un projet ERC, ne saurait suffire en soi. BS (discuter) 9 avril 2018 à 13:46 (CEST)

Bandeau d'admissibilité

Vous m'excuserez je pense de ne pas m'immiscer dans la conversation précédente et de ne pas "refaire le match".  Benoît Sagot : : vous déclarez à l'appui de votre pose d'un bandeau d'admissibilité « une personne qui me semble objectivement moins notable que les linguistes que vous savez. […] J'ai évidemment cherché des sources secondaires, je n'en ai pas trouvé, »

J'ai cherché des sources secondaires. J'en ai trouvé assez facilement malgré l'ancienneté de certaines d'entre elles (et je suppose qu'elles n'ont pas toutes été numérisées et indexées par Google). J'en ai inséré quelques unes (des comptes-rendus de lecture) dans l'article. Il en est d'autres que je n'ai pas insérées mais je voudrais vous citer au moins deux citations (edit : mot oublié) :

En 1999, un auteur fait dans Guide pour l'étude du Nouveau Testament une « proposition de lecture : concernant l'apport de Josèphe sur ce point, lire Saulnier Christiane, La Crise maccabéenne, 1982 » [1].

En 2009, dans Herméneutiques des discours chrétiens sur la mort et l'au-delà, de l'Antiquité à la modernité, on lit : « Sur l'époque et la guerre maccabéenne voir « La crise maccabéenne », Cahiers Évangile n° 42, Christiane Saulnier, Paris, Cerf, 1982 » [2].

Que 17 ans et 27 ans après sa rédaction on fasse encore référence à ses travaux, c'est exactement ce qui qualifie selon moi un auteur de référence.

En 2005, l'association des professeurs d'Histoire et géographie s'appuie encore sur ses travaux : [3]

D'autre part, plusieurs ouvrages ou articles de Saulnier ont été traduits à l'étranger : (portugais) , (espagnol), italien…

Donc, « objectivement », vous ne voudriez pas retirer votre bandeau qui semble pour le moins peu justifié ? --Pa2chant. (discuter) 9 avril 2018 à 18:16 (CEST)

Vraie question : techniquement, sont-ce là des sources secondaires, ou seulement des citations ? Au demeurant, je partage objectivement votre analyse : Christiane Saulnier a été et est encore une référence et une étape historiographique importante dans l'histoire des deux sujets sur lesquels elle a planché. Mais il faut bien admettre qu'elle est décédée très jeune, et n'a donc pas forcément eu une "notoriété" académique avec assez de rayonnement (quoique certains ouvrages et articles soient traduits parfois en plusieurs langues !!). Enfin, pour ma part, je pense que l'article est admissible, ne serait-ce que parce qu'en effet, plus de deux décennies après sa mort, toutes les bibliographie sur 1) la guerre dans les sociétés italiques et chez les étrusques 2) le judaïsme et les juifs à l'époque romaine contiennent au moins une de ses références. Même quand je passais l'agrég en 2015 son travail était cité. Mais même si je le pense admissible, il est légitime qu'on se pose la question du seuil atteint ou non de sources secondaires. Après, le consensus fait loi ! --C.Salviani (discuter) 9 avril 2018 à 18:26 (CEST)

J'avais oublié le mot, dans la présente page, il s'agit bien de citations (je viens de le rajouter), citations améliorées toutefois, il est peu fréquent qu'on mentionne aussi explicitement des "propositions de lecture". Par contre, les compte-rendus insérés dans l'article sont bien considérées comme des sources secondaires.

Non seulement elle est mentionnée dans de nombreuses bibliographie, mais certains des points qu'elle a abordé dans ses articles font encore l'objet de critiques ou de tentatives de réfutation. Si elle n'avait pas été une personne faisant autorité, je pense que personne ne jugerait utile de la mentionner. --Pa2chant. (discuter) 9 avril 2018 à 18:35 (CEST)

Bonjour à tous. Si vous me confirmez que des compte-rendus rédigés par des tiers sont des sources secondaires valables, je suis tout à fait d'accord pour retirer le bandeau. BS (discuter) 11 avril 2018 à 14:18 (CEST)

Pour ma part je ne le considère pas, j'ai déjà répété ça à pas mal de gens notamment, notamment car cela peut participer d'un fourrage de bibliographie pour gonfler l'importance réelle d'un ouvrage, d'un sujet, ou d'une personne. Comme je le disais en débat PàS : quand un ouvrage sort, nonobstant sa qualité, il y a naturellement une salve de CR qui tombent car l'ouvrage est envoyé par la maison d'édition à X ou Y revue. Prenons un exemple : quand André Berthier publie à compte d'auteur un ouvrage en 1951 (puis rebelote au début des années 80) pour exposer sa théorie sur Cirta Regia, on trouve plein de compte-rendus, notamment de W. Seston, G. Camps, G. Charles-Picard, des grands noms, simplement parce que l'ouvrage a été envoyé aux bibliothèques des équipes de recherche de la Sorbonne par exemple, et à des sociétés savantes / académies. Pour autant, la théorie vaut peau de zob et a été trucidée immédiatement. Ca ne donne pas droit à un article centré sur le prétendu "problème de Cirta" de Berthier, comme en témoigne la suppression dudit article par le passé. J'ajouterai que vous vous trompez dans la formulation de la fin de votre commentaire : vous n'avez pas le droit de suspendre le retrait d'un bandeau à votre autorisation préalable, sous la forme d'une condition satisfaite à base de "si" :) - C.Salviani (discuter) 11 avril 2018 à 15:21 (CEST)

Merci pour votre réponse sur les comptes-rendus, dont je prends note. Quant à ma formulation, toutes mes excuses si elle était maladroite: je voulais bien dire que je suspendais mon avis sur la suppression du bandeau à la réponse à ma question, et évidemment pas la suspension du bandeau elle-même. BS (discuter) 11 avril 2018 à 15:55 (CEST)

De rien ! Je ne vous tiens absolument pas rigueur de la formulation, d'où le petit smiley conclusif ;) ! - C.Salviani (discuter) 11 avril 2018 à 19:26 (CEST)