Discussion:Charles de Rouvroy de Saint-Simon
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Hormis le fait qu'elle soit noble, pourquoi cette personne serait-elle admissible ? -- Guil2027 (discuter) 20 août 2016 à 14:04 (CEST)
Simple : il est d'une part protecteur de Bacilly, un musicien extrêmement important pour l'histoire de la musique de cette époque, et d'autre part frère de Claude, qui intervint beaucoup dans la vie de Louis XIII, et oncle du mémorialiste Saint-Simon, très important lui aussi. Fortitou (discuter) 20 août 2016 à 19:52 (CEST)
- Le fait qu'il soit frère et oncle de ne donne pas droit automatiquement à un article, sinon Wikipédia aurait un nombre record de biographies. Ensuite, il s'agit du protecteur et non du musicien lui-même. -- Guil2027 (discuter) 20 août 2016 à 22:08 (CEST)
- Le fait qu'il soit mécène et qu'il appartienne à une famille qui joue un rôle important à cette époque dans l'entourage du roi et à la cour est largement suffisant pour justifier une notice de cette taille, d'autant qu'elle est justement liée à des personnages importants. Sinon, il faut enlever tous les mécènes, les protecteurs, etc. et tout ce qui touche au contexte des arts sous l'Ancien régime... A cette époque beaucoup de musiciens ont un protecteur (Richelieu, Elbeuf, etc etc et c'est un fait sociologique important. L'art existe aussi par ceux qui le financent et qui le soutiennent.
- Non, appartenir à une famille n'est absolument pas un gage automatique de notoriété. Et il s'agit d'un article et non d'une notice. Il existe des mécènes dont l'admissibilité ne fait aucun doute mais dans le cas présent, la pauvreté des sources utilisées montre bien qu'il n'est pas connu. -- Guil2027 (discuter) 22 août 2016 à 10:22 (CEST)
- [Fin de la discussion en ce qui me concerne] Fortitou (discuter) 22 août 2016 à 11:32 (CEST)
- Le fait qu'il soit mécène et qu'il appartienne à une famille qui joue un rôle important à cette époque dans l'entourage du roi et à la cour est largement suffisant pour justifier une notice de cette taille, d'autant qu'elle est justement liée à des personnages importants. Sinon, il faut enlever tous les mécènes, les protecteurs, etc. et tout ce qui touche au contexte des arts sous l'Ancien régime... A cette époque beaucoup de musiciens ont un protecteur (Richelieu, Elbeuf, etc etc et c'est un fait sociologique important. L'art existe aussi par ceux qui le financent et qui le soutiennent.