Discussion:Championnat de France de football 2009-2010

Couleur "Journée par Journée"

Je ne connais pas les codes de couleur et n'ai donc pas pu mettre une couleur spécifique à l'OL qui a pris la tête du classement ce week-end. Voulez-vous bien s'il vous plaît remédier à cela et, si vous le voulez bien, m'expliquer comment faire :D Merci ! Silésie19 (d) 5 octobre 2009 à 19:58 (CEST)

C'est Fait.

Merci ! Silésie19 (d)

Tableau du classement

Nous en sommes à plusieurs annulations de modifications, quant à savoir si la tableau doit, ou non, être adjoint à une légende (avec le modèle {{Classement fin}}) qui représente, elle, 59% de l'espace.

Je veux me contraindre à ne pas dépasser trois annulations, ce qui est je crois une règle de Wikipédia. Argumentons.

Je suis quand même assez déçu de voir les conséquences de cette modification sur mon écran. Avec 41% de l'espace, le classement est écrasé sur le côté gauche avec de ce fait deux lignes pour Montpellier, Valenciennes, Saint-Étienne, et Boulogne-sur-Mer. Cela risque d'aller en s'empirant une fois le vainqueur de la Cdl connu (il faudra rajouter "CL" à "Bordeaux T", "Marseille V" ou "Lorient"), ainsi que celui de la CdF.

Je ne comprends pas plus l'utilité de la démarche. La semaine dernière pas plus que cette semaine ni, probablement ce mois de février, nous ne savons quel club se maintiendra ou sera relégué. En juin nous n'aurons plus besoin de le calculer. Et entre temps, je ne connais d'ailleurs pas de source fiable qui calcule précisément ces cas là - or il en faut une car on fait un calcul partiel si l'on se contente d'ajouter aux points acquis le nombre de matchs restants fois 3.

Il y a autre chose qui, je crois, devrait nous éviter d'utiliser le modèle {{classement fin}}, ou du moins de le limiter au strict trio relégation-maintien-promotion. Il faut prévoir les cas où, comme Strasbourg en 2001 ou Lorient en 2002, un club est relégué et se qualifie en même temps pour une coupe d'Europe. Or, le modèle {{Cls}} permet de résoudre ce cas avec les variables |option1= et |coption1= Plutôt que de longs discours, j'ai modifié la page du cas de 2002, à comparer avec le cas de 2001. Si il y en a que les couleurs choquent, alors dites-vous qu'elles seraient plus harmonieuses si le même cas devait se présenter sous peu, grâce la couleur orange attribuée à la Ligue Europa dans le modèle {{Foot couleur}}.

dérouler

Classement

Le classement est calculé avec le barème de points suivant : une victoire vaut trois points, le match nul un. La défaite ne rapporte aucun point. Critères de départage :

• plus grande « différence de buts générale » (buts marqués moins encaissés sur la saison) ;
• plus grand nombre de buts marqués ;
• plus grande « différence de buts particulière » (buts marqués moins encaissés lors des matchs ayant opposé les équipes se trouvant classées ex-æquo) ;
• meilleure place au « Challenge du Fair-Play » (1 point par joueur averti, 3 points par joueur exclu).

|valign=top align=left width=30%|

Maintien et relégation

Maintien et relégation
	Maintien en Ligue 1 pour la saison 2010 - 2011
	Ligue 2, saison 2010 - 2011

|} P : Promus de Ligue 2 en 2009 ; T : Tenant du titre 2009 ; V : Vice-champion 2009 ; CF : Vainqueur de la Coupe de France 2009-2010 ; CL : Vainqueur de la Coupe de la Ligue 2009-2010

Qualifications et relégations : voir plus haut.

 

En attendant vos réponses. 82.240.207.81 (d) 6 février 2010 à 00:53 (CET)

En ce qui concerne le pourcentage qui écrase le classement, il suffit juste de le changer en fonction de l'écran et de la résolution. J'ai constaté ce problème il y a quelques jours et j'ai donc changé les % mais apparemment ça n'a pas suffi...

En ce qui concerne le maintien, je veux bien faire quelques concessions mais je pense que Bordeaux et Montpellier (voir Lille, Lyon, Monaco ou Auxerre s'ils gagnent ce week-end) ne risquent plus maintenant de descendre avec 42 points ou plus. A moins de les voir perdre tous leurs matchs et que les derniers gagnent tous leurs matchs, ce qui à mon avis a une infime chance de se produire. Mathématiquement rien n'est fait certes mais par prudence mettre que Bordeaux n'est pas encore sauvé, je trouve ça un peu gros Mais bon si on vient à en choisir le calcul mathématique (j'en avais déjà parlé à quelqu'un pour créer un modèle sur les calculs de points en poules de C1/C3 en incluant même des % de probabilité de qualification ou non mais c'est resté au point mort...) qui devrait donner des résultats en mars/avril, je m'inclinerai au choix...

Quant à ta proposition de classement, je ne m'y oppose pas mais je préférais que quand un club se qualifie effectivement pour une compétition, sa ligne soit aussi colorée et non que le cellule de qualification...Sinon la case de maintien et de relégation apparait à l'extrême droite de mon écran mais on en revient au problème de % pour chaque écran. --T-Brawl ^Oui ? 6 février 2010 à 09:48 (CET)

PS : Au temps pour moi, Bordeaux est déjà grisé Mais mon argumentation tient quand même avec Montpellier, Lille ou Lyon par exemple. --T-Brawl ^Oui ? 6 février 2010 à 12:20 (CET)

Pour les équipes qui se maintiennent, on peut bien sûr déjà griser Bordeaux, Montpellier, etc. Ce serait du bon sens. Bien que Caen en 2005 fut relégué avec 42 points, 43 semble suffisant, alors que 57 est le maximum mathématique pour la relégation (toutes les équipes perdent et gagnent 19 fois). Mais la très grande probabilité statistique est suffisante pour déterminer des maintenus dès février. Cependant on aura besoin d'une précision beaucoup grande - mathématique - après, quand il faudra prendre en compte les futures rencontres entre équipes non-encore maintenues, rencontres qui abaisseront le seuil de maintien !

Pour ce qui est des couleurs... le principe est de séparer couleur de qualification européenne et couleur du championnat de la saison suivante (saumon, blanc, gris) pour pouvoir, si besoin est, afficher les deux informations pour un même club. Comment pourra-t-on montrer qu'un vainqueur de coupe en milieu de tableau, dont la ligne complète serait orangée, se maintient en Ligue 1 ? Bien sûr le problème disparaît à la fin de la saison... sauf si le vainqueur de coupe se trouve être relégué.

En attendant que la qualification soit définitive, on peut écrire un |trait= coloré au niveau de la ligne suivante.

Il reste alors le problème de la légende {{Classement fin}} qui se trouve écrasée... je dirais qu'il faut faire un choix : il vaut mieux écraser la légende qui ne comporterait que 2 indications, ou 3 en Bundesliga (barrages), et qu'on comprend très vite, plutôt qu'écraser le tableau de classement bien plus important pour la lecture et la compréhension.

Répondez vite ! 82.240.207.81 (d) 6 février 2010 à 17:13 (CET)

Pour ton (votre ?) premier paragraphe, je n'ai rien à ajouter, je suis d'accord

Pour les couleurs, j'avais pensé à colorer la ligne entière qu'en fin de saison dès que le club soit sûr de se sauver. Pour les clubs relégués ou relégables, on garde évidemment le rouge de la relégation avec le jaune pour la légende. Le rouge doit devenir prioritaire sur les qualifications européennes. --T-Brawl ^Oui ? 6 février 2010 à 19:23 (CET)

Tableau du classement 2

Une bonne fois pour toutes, mettons-nous d'accord sur comment présenter le classement. On a la même point de vue général mais ça se joue sur quelques détails.

Classements

Faut-il colorer la partie concernant seulement les qualifications européennes... Modèle:Classement début Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls |}

Ou doit-on colorer toute la ligne ? (ce que je préfère) Modèle:Classement début Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls |}

Doit-on garder cette légende que je trouve inutile comme le tableau sera déjà coloré avec les explications ?
Qualifications européennes

Ligue des Champions 2010-2011, phase de groupes

Ligue des Champions 2010-2011, tour de barrages pour non-champions

Ligue Europa 2010-2011, tour de barrages

Ligue Europa 2010-2011, 3^e tour de qualification

Saison 2010-2011

Maintien en Ligue 1

Relégation en Ligue 2

Et concernant la partie "Saison 2010-2011" de la légende, comme il n'y a plus d'interférence possible avec une coupe (Lens semblant hors de portée de la relégation mais pas mathématiquement je sais), je trouve que c'est une raison de plus pour se débarrasser de cette partie et de présenter le bas du classement comme ceci... Modèle:Classement début Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls Modèle:Cls |}

 

Je suis celui qui est à l'origine de la séparation entre la qualification européenne et l'avenir en championnat (maintien ou relégation), donc je défendrais mon point de vue mollement : par cohérence avec les saisons 2001 et 2002, et les autres cas hors-France en 2010 il faut continuer de séparer.

Mais je propose de la décision prise ici n'aie pas d'effet avant l'après-saison, car durant cette fin de saison il est nécessaire de savoir si un club est ou non mathématiquement sauvé ou relégué (griser ou roser la ligne), s'il est définitivement qualifié pour une coupe européenne ou non.

D'ailleurs, on pourrait commencer à colorier la ligne entière seulement lorsque on est sûr et certain que ce sera la même à la fin de la saison (ex : pas Marseille en orange, qui peut passer en LDC, mais en Espagne, Barcelone et Real) 82.240.207.81 (d) 31 mars 2010 à 21:22 (CEST)

D'accord, ça me convient aussi. Appliquons donc ces choix après la fin du championnat ou avant si les clubs sont certains de leur sort plutôt. T-Brawl ^Oui ? 6 avril 2010 à 07:49 (CEST)

Leader par journée

Bonjour à tous,

Je suis étonné de constater que l'AJ Auxerre ne figure pas dans la frise des leaders successifs, alors qu'elle l'a été à l'issue de la 14^e journée... Comment se fait-ce ?

Auxerroisdu68 ^@ 16 mars 2010 à 00:14 (CET)

A cause de la 11^e journée décalée... Du coup, Auxerre n'a jamais été leader si on s'en suit à l'ordre chronologique des journées. Le site de la LFP est là pour le confirmer. T-Brawl ^Oui ? 16 mars 2010 à 11:31 (CET)

D'accord, mais cette frise est censée refléter l'état des choses, pas ce qu'elles auraient dû être si tout s'était fait dans l'ordre, non ?

D'ailleurs, dans la rubrique événements de la saison, il est bien précisé (fin novembre, 14^e journée) que « Auxerre après une septième victoire de suite, prend la tête du championnat ». Du coup, la crédibilité de la frise et la cohérence de l'article en prennent un coup... Auxerroisdu68 ^@ 28 mars 2010 à 11:54 (CEST)

J'ajouterai que précisément, selon l'ordre chronologique, l'AJA a été leader fin novembre ; toi tu parles de l'ordre théorique des journées. Auxerroisdu68 ^@ 28 mars 2010 à 15:25 (CEST)

J'ai enlevé la frise et le tableau en attendant qu'on trouve une solution...T-Brawl ^Oui ? 30 mars 2010 à 10:05 (CEST)

L'idéal, ce serait une frise vraiment chronologique, c'est-à-dire avec des dates. Et choisir le lundi soir et le jeudi soir comme points de repère pour rester cohérent. En attendant je trouvais bon l'idée de faire comme si on découvrait le classement à l'issue de la journée sans prendre en compte les matchs reportés.

Je suis totalement d'accord avec Auxerrois : on n'a pas à suivre le calendrier d'août selon lequel la 11^e journée se jouait en octobre si elle s'est jouée en décembre. C'est incongru que de donner des numéros aux "journées" et les respecter quand une bonne dizaine de matchs sont reportés sur 380 (OM-PSG, les 2 OM-FCSM, FCB-VAFC, FCB-MUC, FCB-AJA, deux matchs de la 20^e j., un ou deux autres matchs des finalistes CDF). 82.240.207.81 (d) 31 mars 2010 à 21:41 (CEST)

C'est peut être incongru, mais les journaux, les récapitulatifs ... s'en tiennent à ce système, Wikipedia n'est pas là pour innover. Quand tu chercheras un récapitulatif dans 10 ans, tu auras le classement par journée (et non pas le classement "provisoire", qui est comme on l'appelle si bien : provisoire). Une journée a son classement homologué seulement après que l'intégralité des matchs d'une journée soit jouée.- Loreleil ^[d-c]-dio 6 mai 2010 à 11:01 (CEST)

Pas là pour innover, OK... mais si je regarde sur la page de la version 2007-2008, c'est l'idée que j'évoquais qui avait été retenue... avec bien sûr une petite explication du pourquoi du comment.

Et si je ne suis jamais venu sur cet article, si je le regarde dans 2 ans sans jamais l'avoir vu, qu'est-ce que je vais en penser ? Qu'il est totalement incohérent. Entre cette frise et ce tableau qui me disent qu'Auxerre n'a jamais été leader et un résumé mois par mois qui me dit le contraire le 22 novembre ; le classement à mi-saison avec l'OM classé 2ème, alors même que la phrase qui est à gauche stipule que « l'Olympique de Marseille se fait surprendre sur son terrain par l'AJ Auxerre (0-2). Les Phocéens sont éjectés du podium »... et je n'ai pas tout relevé, parce que du coup, les contradictions entre le couple frise-tableau et le résumé de la saison doivent être légion...

Donc pour moi : il y a un sérieux problème de cohérence dans cet article. Quelle solution ? J'en proposais une, mais elle est a priori refusée. Quelqu'un en a une autre SVP ? Auxerroisdu68 ^@ 17 mai 2010 à 01:12 (CEST)

le gros problème des résumés mois par mois, c'est qu'ils manquent de recul !!! On dirait de la presse à sensation ou de mauvais journalistes ... Et d'ailleurs l'article présentée démontre qu'on fait un TI en ayant la nécessité de dire que le classement est faux mais que c'est pas grave :p - Loreleil ^[d-c]-dio 17 mai 2010 à 10:36 (CEST)

Entièrement d'accord, d'ailleurs je viens de découvrir que l'article parlait de la C1 et de la C3 ! On ne sait pas comment sont choisi les résultats cités, le découpage par mois a sans doute été choisi pour des raisons pratiques mais ne répond à aucune logique (pourquoi ne pas découper par groupe de 5 ou 10 journées, ou mieux, par périodes du style "domination de Bordeaux", etc. ?). Bref, ces résumés auraient plus leur place sur Wikinews. Moyg hop 17 mai 2010 à 10:50 (CEST)