Discussion:Château de Brie-Comte-Robert/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2011 à 01:11 (CET)

Château de Brie-Comte-Robert

Proposé par SC Lusoense 30 janvier 2011 à 13:02 (CET).

Bonjour. Je représente l'article à la label. Plus de sources, moins de fautes, améliorations. L'article est passé au comité de relecture (Atelier).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : Proposant : SC Lusoense 30 janvier 2011 à 13:02 (CET)

Attendre

1.  Attendre Problèmes de sources comme signalés par d'autres. En particulier une source du XIXe siècle est prise comme argent comptant concernant des accusations juifs/chrétiens. En cherchant un peu l'histoire concernerait d'ailleurs Brie-sur-Seine et non Brie-Comte-Robert. C'est le genre de chose qui devrait se vérifier un peu plus. Mica (d) 6 février 2011 à 09:58 (CET)

   Autre livre Voila encore l'histoire du chrétien et du juif ... à brie SC Lusoense 6 février 2011 à 10:09 (CET)

   Elle n'est pas plus récente. Déjà celle ci, de la même époque remettait en cause le lieu (et en passant, la véracité de l'accusation). Mica (d) 6 février 2011 à 20:06 (CET)

   J'ai retiré l'information SC Lusoense 6 février 2011 à 20:12 (CET)

   Merci; je vais continuer ma lecture. Mais j'ai un peu l'impression que certaines des remarques faites en juillet dernier sont toujours d'actualité. Mica (d) 8 février 2011 à 07:51 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre On peut se demander à quoi mes remarques, et d'autres, lors du précédent vote ont pu servir... Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2011 à 01:22 (CET)

   J'ai mis en majuscule les tours (Nord, ...). En ce moment j'essaye de mettre des sources dans l'article avec des archives du journal municipal. SC Lusoense 31 janvier 2011 à 10:29 (CET)

   Dommage qu'il y ait le logo de l'association... encore un article de qualité pas libre... Otourly (d) 13 février 2011 à 15:26 (CET)

   Je retire le logo de l'association SC Lusoense 13 février 2011 à 18:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Mikeread

Bonjour SC Lusoense ! Bon mes premières impressions de lecture -je n'ai lu que l'introduction- et le premier paragraphe de la 1ère section. -> Introduction faible (il manque quelques phrases c'est àmhà la 1ère impression). 2/ la phrase "des indices archéologiques [...] une période charnière" appelle une note voire une référence: quels indices ? 3/ Ensuite ça se gate avec les péripéties du chrétien persécuté par les juifs ... Et voilà que l'histoire fait un détour, c'est un peu hors-sujet et compliqué (les relations juifs-chrétiens à cette période mériteraient l'appel de "loupe-article détaillé") et à la lecture de ce fait l'on s'égare. Je vais poursuivre ma lecture. Bien à toi et , tu es sur le bon chemin (Quelques passages à corriger ). -Mikeread (d) 30 janvier 2011 à 15:40 (CET)

Le fait que la comtesse (conflit juif-chrétien) n'est pas ouvert les portes du château fait partie de l'histoire du château je pense SC Lusoense 30 janvier 2011 à 19:37 (CET)

Remarque de Kormin (d · c · b)

• "Cette disposition, qui pouvait induire une certaine faiblesse dans la défense, est unique en Île-de-France." Source ? Pour une affirmation comme celle-ci, ça me semble important.
• "Il s'agissait sans doute d'une réserve alimentaire protégée des rongeurs." Idem, une référence serait bienvenue.
• La partie "bâtiments" n'est pas sourcée. Problématique selon moi.

Voilà en gros les points les plus problématique. Il faudrait un peu mieux sourcer certains passages. Et après, si possible, ajouter quelques photos, mais c'est optionnel. Le reste est bon et suffisant pour un bon article. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 5 février 2011 à 14:45 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 5 bon article, 6 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 45% ≤ 66%

Sardur - allo ? 28 juillet 2010 à 23:49 (CEST)

Proposé par : Luso ^s'exprime 14 juillet 2010 à 17:02 (CEST)

L'article me semble correct. Si des points vous titillent, dites le moi Luso ^s'exprime 14 juillet 2010 à 17:03 (CEST)

Ne pas hésiter à faire quelques modifications Luso ^s'exprime 15 juillet 2010 à 19:59 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Bon travail Davric
2.  Bon article : Proposant Luso ^s'exprime 14 juillet 2010 à 17:03 (CEST)
3.  Bon article Très bon article. FR · ✉ 16 juillet 2010 à 11:15 (CEST)
4.  Bon article : au vu des modifications apportées et celles restant à faire (dont le chapitrage à revoir, car la seule chronologie n'apporte pas grand chose. On pourrait aussi bien avoir des idées à la place des époques). Bzh-99(d) 17 juillet 2010 à 11:38 (CEST)
5.  Bon article ça passe Mikeread (d) 17 juillet 2010 à 12:28 (CEST)

Attendre

1. Pas assez de rigueur d'écriture (notes dans l'introduction, emploi de termes tels que « aujourd'hui », « de nos jours », manque de sources, mélange des temps présent et passé, quelques fautes de conjugaison (« ces déprédations causé » par exemple), rajouter les paramètres alt=description de l’image aux images et il serait bien de séparer notes des références). — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 juillet 2010 à 11:25 (CEST)
2.  Attendre : manque de sources, et manques de lisibilité des sources (on ne sait pas sur quel site, on atterrit). TiboF® 18 juillet 2010 à 10:51 (CEST)
3.  Attendre : sources essentiellement provenant de sites. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juillet 2010 à 10:53 (CEST)
4. Les sources citées sont de trop faible qualité et le fait que l'article provienne en fait d'une source unique pose de sérieux problèmes pour la neutralité et la fiabilité de l'article. R (d) 19 juillet 2010 à 15:48 (CEST)
5.  Attendre Le fait que la quasi-totalité du contenu soit extraite d'un seul site (ce que signale plus bas Utilisateur:HB) me paraît complètement rédhibitoire pour l'obtention d'un label. Des sources diversifiées, livresques et indépendantes sont requises par la Wikipédia. Je ne pense pas que citer des sites web était forcé car il doit être tout à fait possible de trouver des sources livresques sur ce château. -- Basilus (d) 19 juillet 2010 à 23:57 (CEST)
6.  Attendre Proche du BA, mais il y a une lacune de taille: les sources! Je note aussi que la bibliographie est casi inexistante. En revenche, bravo pour le travail d'illustration qui révèle un gros potentiel: dès le problème de sources et de bibliographie réglé, il sera un BA tout à fait légitime. Je projette de me rendre à la bibliothèque de l'école du Louvre pour voir s'il existe quelques ouvrages sur le château.--VladoubidoOo (d) 20 juillet 2010 à 01:30 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre J'ai apporté pas mal de retouches. Pourtant j'hésite encore. La qualité de sourçage est très moyenne : les références utilisées sont en grande partie des sites perso ; mais je reconnais qu'il est difficile de faire autrement. À tout le moins, il faudrait ajouter les références vers le site pseudo-officiel — celui dont on a reçu le ticket OTRS — au moins à la fin de chaque paragraphe, pour éviter ce grand trou dont la conséquence est un manque de vérifiabilité. Enfin, il faudrait faire un choix : soit on écrit « tour nord » (où nord est considéré comme un simple adjectif), soit « tour Nord » (dans ce cas, l'adjectif est substantivé et on considère que c'est un nom propre), mais pas les deux ; idem, évidemment, pour « sud, est, ouest, sud-est, nord-ouest ». Une fois que ces deux derniers points seront réglés, je réviserai peut-être mon vote positivement. Gemini1980 oui ? non ? 17 juillet 2010 à 23:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Attention aux paramètres d'affichage des images : il ne faut pas imposer de tailles, quitte à alléger un peu l'iconographie pour éviter les problèmes de mise en page (images à droite et à gauche dans un même chapitre en particulier). Les derniers chapitres manquent singulièrement de sources... Clicsouris ^[blabla] 15 juillet 2010 à 20:33 (CEST)

Remarque de October Ends (d · c · b)

L'article est bon mais j'avoue avoir hésité a voté  Attendre, car les parties Renaissance et surtout Architecture et intérieur (sauf Tours-Portes) ainsi que Extérieur manquent cruellement de sources. Cependant peut-être que le sourçage est possible, j'attends donc de voir. D'autant plus que je n'ai fait que survoler ces deux dernières partie car je n'y connais absolument rien. Quelques pinalleries par ailleurs :

• Il y a une répétition de « Le château fut construit » au début de Moyen-âge qui est peut-être évitable.
• « On y vit, aussi en 1349, le mariage de Philippe VI de Valois et de Blanche d'Évreux-Navarre[5], nièce de la reine Jeanne. » sauf qu'on ne parle pas de cette date auparavant, alors pourquoi ce « aussi » ?
• « Le Président Jean-Antoine de Mesmes » Pourrait-on rajouter « Le Président du parlement de Paris, Jean-Antoine de Mesmes, » parce que cela porte (à mon humble avis) un peu a confusion.

October^Ends 16 juillet 2010 à 14:13 (CEST)

Fait Luso ^s'exprime 17 juillet 2010 à 07:33 (CEST)

Remarque de Skiff

1- Quel est l'orthographe correcte "ceinturé par des douves d'eaux". Plus loin, on a: "Les fossés en eau sont situées à une douzaine...". Instinctivement je n'aurait pas mis de x. Quelle est la bonne orthographe, eau ou eaux?

2- "Un arrêt du Parlement fut nécessaire en 1567 pour faire cesser ces déprédations." -> je ne comprend pas, le chateau a été pillé (par qui?)? C'est ce que laisse penser le terme déprédation. Si ce n'est pas le cas, mettre dégradation, défaut d'entretien au lieu de déprédation.

Luso ^s'exprime 17 juillet 2010 à 09:10 (CEST)

3- J'aurais aimé connaitre des détails sur la construction (initiale), durée, coût, quantité de main d'oeuvre...

 Attendre : J'ai envoyé un e-mail à l'association Luso ^s'exprime 17 juillet 2010 à 09:10 (CEST)

Je n'ai pas fini de lire l'article, je terminerai probablement ce soir. Skiff (d) 17 juillet 2010 à 08:16 (CEST)

Remarque de HB

Je ne vote plus depuis des années sur les labellisations. Je ne sais pas si cela est important pour votre jugement, mais êtes-vous conscients que la quasi-totalité du contenu est une recopie (autorisée par billet OTRS) du contenu de ce site (histoire, architecture, visite virtuelle...)? Ce qui explique en partie l'absence de source de la partie histoire. HB (d) 17 juillet 2010 à 17:00 (CEST)

Merci, ... bref, ..., c'est pour cela que j'essaye de mettre des sources partout, de plus le site est officiel. Luso ^s'exprime 17 juillet 2010 à 17:02 (CEST)

Quel a été le travail effectué sur cet article, au juste ? Si ce n’est qu'une pâle copie, alors l'article n’est pas un condensé des sources disponibles sur le sujet, et il pourrait être non neutre (ne reflète l’avis que du site officiel qui ne peut que vanter son produit - le château). Par ailleurs, c'est un peu comme sur Commons où les images provenant de Flickr ne peuvent être élues images de qualité … qu'est-ce qui est, selon vous, Luso, le point fort de cet article et qui ferait qu'il mérite le label BA ?

— Steƒ ^๏̯͡๏ 17 juillet 2010 à 17:34 (CEST)

Le fait qu'il soit bien sourcé, imagé et complet Luso ^s'exprime 17 juillet 2010 à 17:45 (CEST)