Discussion:Centre de rétention administrative Paris 1
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Droit et Paris.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Paris (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Diff : votre avis[modifier le code]
Bonjour, acceptez-vous ce diff ? Que vaut la source Streetpress ? Perso, je propose un retrait de cette section, quasi-diffamatoire et émanant d'une source militante. --Éric Messel (Déposer un message) 30 juillet 2020 à 22:57 (CEST)
- Bonjour. S'il y a un jugement pour diffamation avec les infos mentionnées dans ce diff, il sera possible de le préciser. Pour s'intéresser aux conditions de vie dans les CRA, il faut des journalistes qui s'intéressent aux droits de l'homme ce qui en fait peut-être des "militants", mais cela ne disqualifie pas le journal. La question est moins de savoir si le titre est "militant" que s'il est "fiable" et il me semble qu'il n'y a pas d'inquiétude. Toutes les dernières révélations de StreetPress ont été reprises par les grands médias: ici Le Monde, Le Figaro et Libération sur les violences contre des personnes déférées au dépôt du tribunal de Paris, ici le Monde, le Figaro, Libération sur les propos racistes dans la police. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 31 juillet 2020 à 08:58 (CEST)
- Le dépôt du tribunal de Paris n'est pas le centre de rétention de Paris, et ce ne sont pas les mêmes services de police qui ont à y gérer les populations, qui d'ailleurs sont différentes : dans l'un, des suspects déférés au tribunal, dans l’autre, de pauvres migrants. Ce que j’aimerais savoir, à propos de la fiabilité, ce sont les propres sources de Streetpress. En tout cas, à part ce site, aucun autre média d'investigation, y compris Mediapart ou le Canard enchaîné, n'ont fait état de l’existence de « salles de tabassage ». --Éric Messel (Déposer un message) 31 juillet 2020 à 09:11 (CEST)
- J'ai bien compris qu'il ne s'agissait pas des mêmes situations. Je voulais seulement appuyer l'idée que les grands médias semblent trouver les infos de StreetPress crédibles. Mais c'est vrai que cette info là ne semble pas avoir été reprise. --Lewisiscrazy (discuter) 31 juillet 2020 à 09:13 (CEST)
- Le dépôt du tribunal de Paris n'est pas le centre de rétention de Paris, et ce ne sont pas les mêmes services de police qui ont à y gérer les populations, qui d'ailleurs sont différentes : dans l'un, des suspects déférés au tribunal, dans l’autre, de pauvres migrants. Ce que j’aimerais savoir, à propos de la fiabilité, ce sont les propres sources de Streetpress. En tout cas, à part ce site, aucun autre média d'investigation, y compris Mediapart ou le Canard enchaîné, n'ont fait état de l’existence de « salles de tabassage ». --Éric Messel (Déposer un message) 31 juillet 2020 à 09:11 (CEST)
Wp:proportion donc, pour cette info particulière attendre qu'elle ait été reprise. Sinon, pas de raison de bannir Streetpress, pour les raisons énoncées ci-dessus. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 juillet 2020 à 09:26 (CEST)
- Pas d'objection de ma part à réduire fortement la taille de ces paragraphes, étant donné que l'information n'est étayée que par une seule source (quant à laquelle je rejoins les deux intervenants ci-dessus : une source engagée peut-être de qualité). Une courte phrase, neutre, me semblerait OK, mais si le consensus n'est pas celui-là, j'en prends acte.
- La rédaction à l'affirmative, sans attribution de l'information, que l'on doit à Lescandinave, posait également problème vis-à-vis de WP:POV, c'est pourquoi en rétablissant les paragraphes j'avais attribué l'information à la source.
- Cordialement, Cristal d'améthyste (discuter) 31 juillet 2020 à 09:45 (CEST)
- La version courte m'allait. --Lewisiscrazy (discuter) 16 août 2020 à 08:34 (CEST)