Discussion:Centrale nucléaire de Chooz

Réacteur en démantellement

Il me semble que le réacteur qui est en démantèlement, n'est pas exactement au même endroit que la centrale, mais plus enterré dans une colline proche de la centrale dans un méandre de la Meuse. Quelqu'un a des sources pour confirmer ? Ludo29 10 juillet 2006 à 10:36 (CEST)

l'ancien réacteur est appelé Chooz A, les deux autres Chooz B1 et B2. Voici un lien vers une photo du site [1] : A gauche de la Meuse, le site de Chooz A inactif et à doite de la Meuse, le site de chooz B en service. Je n'ai pas trouvé de source plus précise concernant la géographie locale du site. --Calmos 10 juillet 2006 à 15:31 (CEST)

Gouvernement socialiste élu

Il serait nécessaire, pour la crédibilité de l'article, d'éviter de parler d'un gouvernement élu. En outre, est-ce que le projet de construction de Chooz B, n'avait pas été établi en amont de l'arrivée des socialistes au pouvoir ? Hirmar (d) 17 septembre 2011 à 23:45 (CEST)

Harcelement moral

Durant la période 2005 à 2008, une affaire de harcèlement moral concernant Jean-Paul Joly, ex-Directeur de la centrale est actuellement en jugement auprès du tribunal correstionnel de Charleville-Mézières.Cet épisode pourrait bien être déclaré comme Incident Nucléaire selon les critères de l'Autorité de sûreté nucléaire. Le jugement de Jean-Paul Joly a actuellement lieu, il est défendu par Maître Jean-Pierre Mignard, avocat au barreau de Paris et dirigeant national du Parti Socialiste. Pourrait-on sourcer et résumer cet évenement pour pouvoir le mentionner dans l'article?--Moulins (d) 26 janvier 2012 à 18:49 (CET)

Cette information, même sourcée, n'a pas sa place dans une encyclopédie. Même si l'affaire est avérée, WP ne va assurément pas citer tous les harcèlements moraux jugés en France ou ailleurs.Roland45 (d) 26 janvier 2012 à 19:02 (CET)

En matière d'incidents nucléaires, seuls sont admissibles ceux dûment déclarés à l'ASN par l'exploitant (dans le cadre de ses obligations) et publiées sur le site de l'ASN.Roland45 (d) 26 janvier 2012 à 19:08 (CET)

Voici une source qui décrit l'affaire. Le sujet incriminé est bien du harcèlement et il n'est à aucun moment question d'incident nucléaire. Le contributeur anonyme (78.228.200.177) (probablement un des plaignants) cherche manifestement à jeter du discrédit. WP ne doit pas se faire l'écho de telles affaires.Roland45 (d) 26 janvier 2012 à 19:14 (CET)

à lire cette source et tous les commentaires associés, il semblerait que les problèmes de management aient été très profond à Chooz au moins sous une certaine direction. peut-être que cela mériterait d'être évoqué dans l'article, mais dans une partie "Management" et non pas dans la partie "incidents nucléaires".--Moulins (d) 26 janvier 2012 à 21:19 (CET)

WP n'a pas à s'ériger en censeur de quoi que ce soit.Roland45 (d) 26 janvier 2012 à 22:55 (CET)

????--Moulins (d) 27 janvier 2012 à 09:09 (CET)

Je ne sais pas si c'est la méthode pour répondre, mais j'essaie. C'est moi qui ai intégré cet incident nucléaire à la liste. Je ne suis pas un des plaignants. L'ASN prévoit à la fois les INCIDENTS et les ACCIDENTS nucléaires. Un dysfonctionnement dit "Facteur Humain" pouvant altérer la sûreté nucléaire fait partie de la catégorie des INCIDENTS. Tout comme le fait de faire travailler en Zone Contrôlée des gens non habilités. Ces incidentsont souvent été cachés par cette Direction mais n'en demeurent pas moins des incidents. L'encyclopédie trie-t-elle les informations pour en faire de la désinformation? Où est-ce parcequ'une pression est faite de la part d'hommes politiques du gouvernement ou du Parti Socialiste qui défend ouvertement ces agissements? Mon intention n'a jamais été politique, juste apporter des éléments qui font partie de ce que doivent savoir les gens. La transparence n'est elle pas le credo du nucléaire?...

Avant de continuer à contribuer à WP, il faudrait lire les principes fondamentaux de WP. Dans le cas présent, c'est non encyclopédique, non neutre et non avéré (l'affaire n'est pas jugée). Même une fois l'affaire jugée, WP n'a aucune vocation à accueillir tous les jugements des tribunaux de France.

Si vous travaillez dans le nucléaire, vous devez savoir qu'on distingue quatre types d'événements : de sûreté (ESS), d'environnement (ESE), de radioprotection (ESR) et de transport. L'exploitant doit déclarer les événements significatifs à l'ASN, qui sont classés en fonction de leur gravité. Je ne vois pas où il y aurait un quelconque incident dans cette information. Qu'un harcèlement provoque du stress et que ce stress puisse provoquer des incidents, OK, mais ces incidents doivent être déclarés. Et là vous invoquez le fait que "Ces incidents ont souvent été cachés". Tout ceci n'est pas sérieux. Il faut arrêter vos contributions rapidement qui ne sont manifestement dictées que par une volonté de nuire au personnage cité dans votre information, où les réorienter en apportant des contributions constructives. Il y a énormément d'autres choses à dire sur cette centrale.

Je vous informe que j'ai demandé votre blocage. Et il n'y a aucune volonté politique là-dedans. WP est un projet sérieux. Vos contributions s'apparentent à du vandalisme et font perdre beaucoup de temps aux contributeurs sérieux.Roland45 (d) 27 janvier 2012 à 18:33 (CET)

Pour le fond je suis à peu près d'accord. Mais d'une part je crois qu'on devrait mentionner les faits liés au management du personnel de la centrale dans l'article. Ce procès en est un. Et d'autre part je ne crois pas que ces contributions soient dictées par une volonté de nuire. N'oubliez pas que WP est une encyclopédie ouverte et conviviale, voir Wikipédia:Esprit de non-violence. Il faudrait mieux éviter les Wikipédia:Guerre d'édition dans la mesure du possible.--Moulins (d) 27 janvier 2012 à 20:35 (CET)

Pour éviter des guerres d'édition, il faut arrêter d'ajouter des inepties.Roland45 (d) 27 janvier 2012 à 21:37 (CET)

Je vous cite "WP n'a pas à s'ériger en censeur de quoi que ce soit". Et qu'est ce que vous faites? Votre remarque sur les inepties, c'est dans le même style. --Moulins (d) 27 janvier 2012 à 22:28 (CET)

Pour le contributeur anonyme : l'affirmation qu'il y ait des incidents cachés à la centrale de Chooz est grave. De deux choses l'une, soit c'est vrai et vous auriez dû les dénoncer, soit ce n'est pas vrai et c'est de la calomnie, voire de la diffamation, puisque ces propos visent une personne bien identifiée. Sachez que avec votre adresse IP vous êtes parfaitement identifiable. Je vous encorage vivement d'arrêter vos interventions si vous ne voulez pas avoir des ennuis.Roland45 (d) 28 janvier 2012 à 09:28 (CET)

Si ce n'est des incidents cachés, il y a au moins des retards ou des écarts : voir La centrale de Chooz a encore du pain sur la planche, Anticiper les ruptures d'alimentation en eau et Inspecter les groupes électrogènes de secours.--Moulins (d) 28 janvier 2012 à 16:45 (CET)

Il n'a jamais été question de dire qu'il n'y a pas eu d'écart ou d'incident. Le sujet est que d'une part affirmer qu'il y a eu des incidents cachés pendant une période spécifique correspondant à l'exercice précis d'un dirigeant est grave et par ailleurs faire une liaison entre le harcèlement moral et ces soit disant incidents cachés est tout aussi grave. En outre dire que du harcèlement moral peut être qualifié d'incident nucléaire est effectivement une ineptie. Tout ceci est répréhensible et vous ne pouvez pas le cautionner.

Pour ce qui concerne les écarts ou incidents, il y a eu 10 incidents de niveau 1 sur la période 2005-2010 : 2 en 2005, 2 en 2006, 2 en 2007 et 4 en 2008. Seule l'année 2008 est légèrement au-dessus de la moyenne nationale. Les sources que vous citez ne correspondent pas à la période incriminée par le contributeur.Roland45 (d) 28 janvier 2012 à 19:07 (CET)

L'erreur humaine est la première responsable des incidents nucléaires en 2009. Or le harcelement moral dégrade les conditions de travail des victimes, ce qui augmente naturellement la probabilité d'une erreur humaine. Donc le harcèlement moral dans une centrale augmente les risques d'incidents nucléaires. Il me semble que c'est peu ou prou le raisonnement du contributeur anonyme, que je ne cautionne ni ne censure, mais dont j'essaie de comprendre les raisonnements. en revanche, je ne partage pas du tout son point de vue sur la direction de la centrale, ni sur l'encyclopédie.--Moulins (d) 29 janvier 2012 à 22:55 (CET)

Incidents Notables ou non

Le tableau des principaux incidents est difficile à gérer : en effet la page des avis de l'ASN fourni l'exhaustivité des incidents qui semblent tous classés en niveau 0. Dans ces conditions, lesquels ajouter dans le tableau ?

• Est-ce qu'on les ajoute tous, au risque de noyer le lecteur sous des incidents qui sont uniquement des non respects de procédures par exemple ?
• Ou est-ce qu'on considère qu'on ignore les incidents de niveau 0 et qu'on ne commence à les indiquer qu'en niveau 1 ?

De plus, je suis gêné par l'ajout récent de JeffLeonhart qui :

• ne concerne pas un incident du réacteur, mais le contrôle d'accès à l'enceinte de la centrale, qui a été temporairement refusé à un camion.
• et ensuite cette information que France 3 présente comme anxiogène "La centrale nucléaire de Chooz bloquée pendant deux heures et demie" (il est même écrit juste au dessous "Grosse frayeur") laissant croire que le fonctionnement de la centrale a été interrompu ou a été incontrôlable pendant 2h30, alors que c'est juste un véhicule qui a été interdit d'entrer pendant 2h30. De mon point de vue cette information montre au contraire que l'équipe qui contrôle les accès est pointilleuse et fait son travail.

Qu'en pensez-vous ?

--Godefroy (discuter) 3 février 2018 à 22:59 (CET)