Discussion:Castellers de Mont-real/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Castellers de Mont-real » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Castellers de Mont-real}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Castellers de Mont-real}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 3 juin 2012 à 18:59 (CEST)

Raison : consensus

Casteliers de Montréal (II)

Proposé par : Patrick Rogel (d) 26 mai 2012 à 18:45 (CEST)

En quoi l'une de ces innombrables tours humaines est-elle plus représentative qu'une autre de ce patrimoine culturel immatériel de l’humanité. Mystère, pas ou peu (quelques minutes sur Antena 3, le site de l'asso HS) de sources apportées depuis avril 2011. On relance donc.

Discussions (II)

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mais enfin la PàS précédente concernant le même article a été clôturée le 25 avril 2012 c’est-à-dire un mois et un jours avant la nouvelle PàS... Les wikipédiens ont-ils autant de temps à consacrer aux PàS ? Alphabeta (d) 26 mai 2012 à 20:28 (CEST)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Québec... Alphabeta (d) 26 mai 2012 à 20:33 (CEST)

J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Projet:Pays catalans. Alphabeta (d) 26 mai 2012 à 20:36 (CEST)

J’ai répété l’annonce dans Discussion:Casteliers de Montréal. Alphabeta (d) 26 mai 2012 à 20:44 (CEST)

Il est vrai que le proposant pourrait exposer en quoi une nouvelle PàS est utile un petit mois après la conservation de la précédente, qui a duré de plus deux semaines ? Il y avait peut-être d'autres pistes à explorer, comme une fusion dans un éventuel article Cercle culturel catalan du Québec proposée par Berdea. Binabik (d) 27 mai 2012 à 00:03 (CEST)

Euh, cette PàS est un simple traitement du problème soulevé par Pymouss dès la création par une IP en avril 2011, c'est à dire celui de l'admissibilité, le statu quo constaté par Kyro n'ayant pas résolu le problème. Patrick Rogel (d) 27 mai 2012 à 00:52 (CEST)

Le problème de l'admissibilité n'a pas été résolu par la précédente PàS, close a priori en bonne et due forme ? À quoi servent les PàS alors ? C'est la première fois de mémoire que je lis cela, et j'avoue ne pas être convaincu par la pertinence de cette approche. D'autre part s'il y avait toujours un problème d'admissibilité selon vous, il aurait éventuellement fallu commencer par remettre le bandeau {{admissibilité}}. Binabik (d) 27 mai 2012 à 01:18 (CEST)

Avis (II)

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver (II)

1. a priori  Conserver pouvez vous sourcer correctement le fait que les Casteliers de Montréal soit inscrits au patrimoine culturel immatériel de l'humanité de l'UNESCO. Cela mettra définitivement un terme aux vélléités de suppression de l'article. ----Madelgarius (après on cause...) 26 mai 2012 à 21:09 (CEST)

   Bonjour, si les Casteliers de Montréal avaient été nommément inscrits au patrimoine immatériel de l'UNESCO, cette PàS aurait été une aberration ! C'est la pratique culturelle des Castells qui est inscrite [1]. Binabik (d) 27 mai 2012 à 00:20 (CEST)

2.  ConserverJe ne suis pas d'accord avec le fait qu'on relance une discussion sur la suppression 1 mois après la conservation. Je pense que je vais lancé une réflexion sur ce point dans le bistro. --Berdea (d) 26 mai 2012 à 20:49 (CEST)

   Il n'est pas besoin d'en discuter sur le bistro. Cela ne se fait pas, c'est une question de bon sens, ce serait trop facile, et porte ouverte à tous les WP:POINT. En fait la page devrait être conservé immédiatement, cette demande est sans objet. Xic_{[667 ]} 27 mai 2012 à 23:22 (CEST)

   Pardon, je ne comprend pas ce qui serait trop facile. Quand aux accusations de PoV, c'est le responsable de cette procedure abusive, fait dont il semble qu'il soit coutumier, en particulier lorsque la sujet est en relation avec le monde occitan, catalan ou corse, qui peut seul en toute logique considerer s'y etre expose. Y aurait il d'ailleurs une façons de limiter ces/ses excès ?--Lembeye - ñoqata rimay (d) 28 mai 2012 à 22:36 (CEST)

3.  Conservation immédiate Voir consensus plus bas, aucun nouvel argument justifiant la suppression. Amqui (d) 27 mai 2012 à 03:42 (CEST)
4. Cette demande de suppression est abusive, étant donné le débat très récent ayant conduit à la conservation et en l’absence totale d'argument ou d'élément nouveaux de la part du proposant. Xic_{[667 ]} 27 mai 2012 à 16:35 (CEST)
5.  Conserver Proposition de suppression clairement abusive, un mois après une décision de conservation. Aucun élément nouveau. Hadrianus (d) 27 mai 2012 à 16:45 (CEST)

Avis non décomptés (II)

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Castellers de Mont-real » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Castellers de Mont-real}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Castellers de Mont-real}} sur leur page de discussion.

Casteliers de Montréal

Proposé par : Chris a liege (d) 11 avril 2012 à 12:41 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 25 avril 2012 à 18:40 (CEST)

Raison : Pas de consensus : Statut quo.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver des sources (comment ne pourrait-il pas y en avoir quand on fait une telle chose a Montreal, l'equipe de quilles de neuf s'y une equipe de quilles de neufs y existait, elle serait notoire ou non perenne). Au dela des sources, groupe d'importance dans son domaine.--Lembeye - ñoqata rimay (d) 13 avril 2012 à 15:14 (CEST)
2.  Conserver Je suis plutôt pour conserver. Une alternative pourrait être de créer un article sur sur le "Cercle culturel catalan du Québec" et fusionner Casteliers de Montréal au sein de l'article "Cercle culturel catalan du Québec"?. --Berdea (d) 14 avril 2012 à 15:19 (CEST)
3.  Conserver Notoriété existante dans un médium catalan (reportage TV3 en catalan http://www.tv3.cat/videos/578749 ), dans un médium francophone (radio-canada, http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2011/CBF/CulturePhysique201111032205_4.asx ), etc. Groupe établi depuis des années. Je pense donc que l'article est admissible même s'il a besoin d'être amélioré. (Par exemple, ici (encore radio-canada) http://unjour.radio-canada.ca/entry/4432051 on peut sourcer le début du groupe à juillet 2007.) Correjon (d) 22 avril 2012 à 05:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas de sources (comme d'ailleurs avoué plus haut), notoriété invérifiable. Patrick Rogel (d) 15 avril 2012 à 20:38 (CEST)
2.  Supprimer À moins d'un apport de nouvelles sources, je n'ai pas trouvé après une courte recherche de sources pertinentes (avec au moins une source externe) permettant d'écrire un article neutre et vérifiable sur les casteliers de Montréal. - Boréal (:-D) 16 avril 2012 à 15:26 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 16 avril 2012 à 18:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :