Discussion:Casanaute/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Casanaute » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Casanaute}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Casanaute}} sur leur page de discussion.

Casanaute

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2011 à 16:27 (CEST)

Une demande de restauration longue et difficile à trancher : WP:DRP#Casanaute

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 3 août 2011 à 01:56 (CEST)

Raison : Unanimité.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer. Même argumentation du créateur de la page qu'en 2009, quoiqu'en plus modeste (on ne lit plus que le site possède « une valeur encyclopédique comme base de données photographique »). Le bon référençage sur Google ne saurait faire oublier les quelques articulets dans la PQR et le faible traffic-rank et la faible augmentation du nombre de visiteurs depuis la dernière PàS d'un site consulté essentiellement dans 3 pays, malgré sa traduction en 18 langues. Hors critères NSW. Patrick Rogel (d) 26 juillet 2011 à 17:49 (CEST)

   Bonjour, permettez-moi d'apporter quelques précisions. On ne parle pas de "référencage" mais de référencement. Détail mais ça pique les yeux. De plus, Alexa ne constitue pas une source fiable pour analyser le trafic et la popularité d'un site web. Je note le "plus modeste" qui complète certaines interprétations de 2009 qui étaient déjà un peu farfelues... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mitia22 (discuter)

2.  Supprimer. Étonné qu'on passe encore autant de temps sur de telles demandes. L'auteur n'a aucune volonté de faire avancer Wikipédia, mais cherche seulement à apporter de la visibilité à son site Internet. Or il est bien précisé que Wikipédia n'est pas un moyen de faire de la publicité. Un argument qu'on voit trop rarement dans les PàS. Les références permettent à peine de confirmer que l'un ou l'autre journaliste a consulté le site, personne ne l'a analysé, il s'agit d'une présentation faite par le propriétaire, c'est une autopromo, tout simplement. --Eutvakerre (d) 27 juillet 2011 à 17:37 (CEST)
3.  Supprimer. Idem. non notable et volonté de pub manifeste. Ziron (d) 28 juillet 2011 à 09:56 (CEST)

   Quelle notoriété ou promotion peut bien apporter Wikipédia à un site web. Avez-vous un exemple de site web dont la publication d'un article sur Wikipédia a vu son trafic augmenter ? (Mon ton n'est pas sarcastique, c'est une question que je me pose sérieusement) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mitia22 (discuter)

   Disons qu'il y a trois catégories : soit il baisse, soit il reste stable, soit il augmente. On peut donc considérer qu'un nombre non négligeable se situe dans la troisième, même s'il est malaisé de dire lesquels. Ce qui est certain, par contre, c'est l'opiniatreté avec laquelle les responsables de sites viennent se battre pour que leur article soit conservé, ainsi que l'existence d'articles dans les journaux à l'adresse d'entreprises, selon lesquels il est indispensable d'avoir son article dans WP pour soigner sa visibilité. --Eutvakerre (d) 7 août 2011 à 14:51 (CEST)

4.  Supprimer. Non notable, Publicité, à neutraliser si conservation. Pleclown (d) 28 juillet 2011 à 11:10 (CEST)
5.  Supprimer Je retiens de la WP:DRP un argument valable : deux entrefilets sur Le Soir et Madame Figaro (datant déjà de 2008 et 2009). Pour le reste, c’est pas ça ; selon Alexa, ça ne va pas très fort en terme d’audience ([1]) ; la notoriété n’est pas vraiment là, même si le concept semble relativement original (ça ressemble un peu au concept de l’émission D&CO). On ne peut donc pas dire que les critères de notoriété des sites web sont atteints malheureusement. schlum ^{=^.^=} 31 juillet 2011 à 14:22 (CEST)

   Pour la notoriété, elle est sans doute insuffisante et c'est un argument que j'accepte. Pour le reste, vous vous trompez : le concept ne ressemble pas du tout à D&CO et l'audience a doublé depuis la même période l'année passé.

   Merci en tout cas pour vos avis car je constate qu'une demande sur Wikipédia n'est jamais expédiée mais toujours traitée avec sérieux. Cela dit, certains de vos arguments sont vraiment à revoir. Peut-être à dans 2 ans si je constate que la notoriété est suffisante.

   — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mitia22 (discuter)

Avis non décomptés

1.  Neutre Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juillet 2011 à 16:27 (CEST)
2.  Supprimer autopromo,aucune notoriété --Wizalive (d) 31 juillet 2011 à 10:46 (CEST) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 31 juillet 2011 à 10:53 (CEST)

Ancienne discussion (01/2009)

ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Casanaute » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Casanaute}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Casanaute}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 février 2009 à 15:09 (CET)

Raison : consensus clair pour la suppression

Supprimer :

Casanaute

Proposé par : Atrus75 (d) 22 janvier 2009 à 10:45 (CET)

Simple site web de réseautage sans notoriété : semble HC

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Bonjour, je suis le créateur de la page sur Casanaute. Si la notoriété du site est davantage reconnue chez les amateurs et les spécialistes de décoration et d'architecture, je pense avant tout à la portée encyclopédique du site comme principal argument pour juger de l'admissibilité de l'article. La quantité des photos a une réelle valeur, à mon sens, anthropologique. Cette base de données peut être utilisée dans le cadre, par exemple, de travaux universitaires sur les arts décoratifs : historique des pièces de la maison, nouvelles professions dans ce secteur, etc. Voir l'article sur les arts décoratifs. Je m'engage par ailleurs à développer ce point, à l'aide de sources pertinentes, si cela fait défaut. Je laisse le soin à tous d'en juger et reste à votre disposition pour de plus amples informations.

Hmmm, je me suis abstenu lors de la création de la page de suppression à cause de cet aspect anthropologique autodéclaré. S'il y a des sources académiques pour enfoncer le clou, alors pourquoi pas. Il faudrait néanmoins reformuler légèrement le texte pour qu'il sonne moins « promotionnel ». Exemple : remplacer "Casanaute a incontestablement une valeur anthropologique et sociologique" par "selon telle source, Casanaute..." Cordialement, Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 11:06 (CET)

Bonjour et merci pour votre intervention. J'insiste encore une fois sur le fait que c'est davantage l'objet de Casanaute que le site lui-même qui importe dans ma démarche. Je n'ai probablement pas suffisamment insisté sur ce point dans l'article et je vais donc le modifier. Ayant étudié longuement la photographie durant mes études, notamment son histoire, je suis en mesure de vous fournir plusieurs sources sur ce que l'on appelle la photographie domestique et la photographie d'intérieur et le rapport de ces deux types de photographies avec la sociologie et l'anthropologie. Le photographe Robert Doisneau a par exemple réalisé dans les années 50 des clichés d'un immeuble à Paris en montrant la relation entre les intérieurs et le niveau social de ceux qui y vivaient. Autre travail important, celui de Philippe Bonnin à propos de l'espace habité. Je propose donc d'ajouter un chapitre à l'article sur Casanaute, avec des sources provenant majoritairement de travaux sur la photographie d'intérieur. Je pense que cela peut permettre d'aborder cet article avec un angle nouveau. Cordialement.

Attention, le sujet de cet article n'est pas l'anthropologie, ni la photo d'intérieur, mais un site web. Il faut donc trouver des sources qui parlent explicitement de ce site, et non tomber dans des généralités, intéressantes, certes, mais hors-sujet. Cordialement, Alchemica - discuter 22 janvier 2009 à 12:37 (CET)

Bonjour, J'ai beaucoup de mal à saisir l'interêt de l'expression "foutage de gueule" dans le commentaire de Boken plus bas. Ces trois articles de presse ont été publiés pendant la rédaction de l'article et non en réponse à ce débat. Je croyais que chaque ligne était datée, cela est donc vérifiable. Concernant maintenant la notoriété de Casanaute et le commentaire ci-dessus de Alchemica. Ce site web a été imaginé au cours de mes études en Information & Communication, section Arts audiovisuels de l'université de Liège durant l'année 2005. C'est après une discussion avec mon professeur d'histoire de la photo que j'ai eu l'idée de construire ce site. Nous venions d'étudier Robert Doisneau et Philippe Bonin (http://www.espacestemps.net/document4983.html) dont les démarche sur la photographie domestique m'avaient tout simplement captivé. Ajoutons à cela ma passion pour l'architecture d'intérieur et mon projet était tout prêt. Car Casanaute est né d'une double démarche de ma part : réaliser un site communautaire d'architecte intérieut et, par là, constituer une base de données photographique destinée à comprendre et regarder le mode de vie des personnes dans le monde entier. Je pense avoir été le premier francophone a proposer ce concept ambivalent. Et le succès, à l'échelle de cette thématique, ne s'est pas fait attendre. Le nom "Casanaute" n'est certes pas totalement reconnu en dehors de la sphère de la décoration mais c'est un nom original, déposé et qui commence très sérieusement à circuler sur internet et dans les cercles qui s'intéressent un peu à la décoration intérieure. Un reportage télévisé à heure de très grande écoute (juste avant le JT) a été consacré à Casanaute. J'ai pour cela réalisé une interview avec une spécialiste de l'architecture d'intérieur qui s'est montré très emballé par le site. Deux architectes reconnus interviennent régulièrement sur le site, dont un, Frédéric Tabary fait régulièrement la une d'émissions de décoration sur des chaînes nationales : France 5, TF1, France 3, etc. Je vous invite à taper son nom sur Youtube ou sur Google. Je peux également vous proposer beaucoup d'autres articles de presse et des séquences radiophoniques. Il est par ailleurs clair, à mon sens, que Casanaute a un intérêt anthropologique, ayant moi-même étudié l'anthropologie durant mes études. A force de réaliser des travaux sur la vision politique que les photographes incluent (inconsciemment ou non) dans leur clichés, sur l'histoire de la photographie, sur l'invention de la photographie, on acquiert forcément une certaine connaissance de ce domaine de même qu'une envie d'apporter soi-même une pierre à l'édifice. Je ne crois sincèrement pas que Casanaute sur Wikipédia soit une fantaisie. Et je ne crois pas non plus qu'une base unique et original de 3000 clichés d'intérieur de particuliers qui fait le tour des médias soit dénué d'interêt sur Wikipédia. Cordialement,

Conserver

1. L'article sur Wikipédia définissant les critères d'admissibilité d'un site web précise explicitement :

   le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.

   Casanaute respecte les prérogatives ci-dessus. Il propose un nouveau concept, enrichit un domaine notoire de la culture, la photographie, possède une valeur encyclopédique (base de données photographiques) et jouit d'une certaine notoriété. A l'échelle de la photographie d'intérieur, cette notoriété est très importante. A une échelle plus généraliste, la notoriété nécessairement plus faible du site est compensée par les trois autres critères définis par Wikipédia. Cordialement. Sébastien Leidgens, auteur de l'article.

Deplus, deux architectes connus donnent des conseils gratuitement sur ce portail (Frédéric Tabary qui révolutionne l'architecture d'intérieur et un autre dénommé Yann Falquerho qui lui révolutionne la déco dans le monde des "hotels" Ces deux personnes seront très certainement dans le prochaine Estuaire 2009 à Nantes Casanaute est d'Utilité public : "aider les Casanautes" dans leur décoration ! Donc aidez Casanaute !

Supprimer

1. Les trois premiers liens donnés à l'appui de l'article sont de minuscules coupures de presse, très, très loin des articles détaillés qui sont attendus. Notoriété non avérée, plus un mauvais point pour le foutage de gueule. -- Bokken | 木刀 22 janvier 2009 à 15:29 (CET)
2. Il n'y a pas de lien direct entre les sources académiques promises et ce site internet. Relier le sujet à des sources qui parlent de tout autre chose, c'est à dire de l'anthropologie et non de l'intérêt anthropologique de ce site, c'est du travail inédit. Je pense qu'il vaut mieux attendre que des anthropologues indépendants se penchent sur la question et rédigent quelque chose. Pour le moment, c'est prématuré. Alchemica - discuter 23 janvier 2009 à 11:46 (CET)
3.  Supprimer - HC à revoir plus tard si la notorèté lui vient - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 23 janvier 2009 à 15:14 (CET)
4.  Supprimer Idem que Taguelmoust KoS (d) 26 janvier 2009 à 01:07 (CET)
5.  Supprimer Certes des références dans des journaux, mais présenté succinctement comme source d'idée déco sans aucune analyse. Il s'agit d'un site web parmi tant d'autres et wp n'est pas un annuaire. Ne rentre pas, àmha, dans les critères : Wikipédia:Notoriété des sites web.--Walpole (d) 4 février 2009 à 06:02 (CET)

Neutre

1.  Neutre Difficile à trancher. Vyk (d) 22 janvier 2009 à 19:59 (CET)
2.  Neutre Je ne dirais pas que ce site présente un aspect « encyclopédique ». En revanche, son aspect éducatif — c'est-à-dire « qui apporte une connaissance ; qui instruit ou informe » — est intéressant, dans la mesure où tout un chacun peut se servir de ce site web comme d'une base pour un projet personnel. L'article présente certes certaines lacunes importantes (son manque de neutralité est problématique, j'ai beaucoup trop l'impression que l'article n'est là que pour faire la promotion du site plutôt que d'en donner des informations), mais semblerait trouver sa place sur l'encyclopédie… si sa notoriété avait été démontrée plus en profondeur, comme l'a fait remarquer Alchemica (d · c). →Diti le manchot — 26 janvier 2009 à 02:56 (CET)

Avis non décomptés