Discussion:Calendrier pataphysique

[Sans titre]

Pour info, les textes reproduits ici appartiennent au domaine public, puisque Alfred Jarry est mort depuis plus de 70 ans...

Pas de problème de Copyright ici, donc !!! Sherlock 7 déc 2003 à 19:23 (CET)

[Sans titre 2]

Je me suis permis de supprimer le terme "canular", qui oriente l'article d'un côté péjoratif. Yuzuru

[Sans titre 3]

Je ne comprends pas le désaccord de neutralité. Cet article ne fait que rappeler une oeuvre parodique et culturelle qui ne fait qu'emprunter au langage officiel. Dans le cas de ce calendrier c'est une parodie du calendrier révolutionnaire de 1792 --Jeanjean 28 jun 2004 à 21:37 (CEST)

J'ai beau chercher je ne vois pas le rapport avec le calendrier révolutionnaire... (mais ne comprends pas non plus le désaccord de neutralité!) Yuzuru 29 jun 2004 à 16:34 (CEST)

[Sans titre 4]

Pourrait-on donner à la place de la citation trop longue, une explication simple de l'usage et du principe original de ce calendrier (par ex. les 13 mois de 28 jours et les Vacuations). Cela permettrait peut-être d'ôter les avertissements de non neutralité et de demande de suppression.

Par exemple:

Ce calendrier, toujours en usage dans le cercle restreint des pataphysiciens, a ceci d'original qu'il intègre à ces mois des jours imaginaires. Cela lui permet de former 13 mois réguliers de 28 jours chacun. Les noms des mois sont inspirés par les termes pitoresques et néologismes que l'on peut trouver dans l'œuvre de Jarry (oneille au lieu d'oreille, merdre au lieu de merde, etc.). La nomination habituelle des sept jours de la semaine a été concervée, en revanche les Saints furent changés, et les 1^er, 8, 15 de chaque mois, c'est-à-dire aux dimanches, figurent des fêtes toutes Supêmes. Dernière particularité de ce calendrier, outre ces fêtes il y existe aussi des Vacuations, en quelque sorte des jours vides, pendant lesquels il n'y a rien à célebrer.

Quelqu'un voit-il quelque chose à redire à cette proposition? Yuzuru 1 jul 2004 à 10:55 (CEST)

Rien à redire (sauf orthographe, mais bon). Serait-il possible de préciser l'origine (date, lieu et moyen de publication) du calendrier en début d'article (à la place des informations sur Jarry) ? Marc Mongenet 2 jul 2004 à 00:36 (CEST)

Définition circulaire

« Le calendrier pataphysique sert à marquer pataphysiquement les jours » est une définition circulaire. En général c'est le résultat d'une erreur de rédaction, mais ici c'est peut-être voulu, il serait alors peut-être bon de le préciser, non ? Marc Mongenet 6 jul 2004 à 18:06 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://pata.obspm.fr/publications/calenpat.pdf
  • Dans Calendrier pataphysique, le Thu Jan 26 19:45:52 2006, Socket Error: (113, "Aucun chemin d'acc\xc3\xa8s pour atteindre l'h\xc3\xb4te cible")
  • Dans Calendrier pataphysique, le Mon Jan 30 21:38:23 2006, Socket Error: (113, "Aucun chemin d'acc\xc3\xa8s pour atteindre l'h\xc3\xb4te cible")

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 22:51 (CET)

il en existe un a cette adresse.....http://www.louisg.net/calendrier_pataphysique.htm--Graphicos 6 juin 2007 à 20:47 (CEST)

Aucun lien ne fonctionne...

---

Vous voulez bien m'aidez à remettre les dates de pataphysique dans les articles consacrés aux dates sur wiki svp ?? Quelqu'un les supprime :( --Vischnei 23 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

LE TREIZIEME MOIS EST A LA MODE CHEZ LES SALARIES

Certaines entreprises paient un 13 ème mois aux salariés comme prime de fin d'année... L'idée de Jarry est excellente , elle permettrait d'offrir un 13 ème mois à tous... Et puis des mois de 28 jours ça fait un compte rond ,quatre semaines tout juste... évidemment des années de 364 jours , ça fait des années bissextiles un peu plus longue... Et puis le 4 ème trimestre qui fait 4 mois ça fait désordre...(Auguste Comte avait proposé un calendrier analogue en 1849 : Calendrier fixe)

C'est tout de même un calendrier aussi révolutionnaire que le calendrier révolutionnaire...

Frydman Charles (d) 1 juin 2008 à 07:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 septembre 2019 à 10:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 novembre 2019 à 19:16, sans bot flag)

Catégorie:Saint du calendrier pataphysique

(déplacé depuis ma pdd: discussion plus appropriée ici. Sapphorain (discuter) 27 décembre 2022 à 15:44 (CET))

Bonjour, vous avez par deux fois supprimé la catégorie Saint du Calendrier Pataphysique de l'article sur Ubu. Il me semble cependant que cet article porte bien en titre le nom d'Ubu... cette catégorie semblait donc justifiée, non? Ahah (discuter) 21 décembre 2022 à 19:37 (CET)

Bonjour. Ce calendrier honore diverses personnes, et diverses choses autres que des personnes, réelles ou fictives, dont un grand nombre sont décrites comme saint ou sainte ("St", "Ste"), et dont d'autres ne le sont pas (comme d'ailleurs c'est aussi le cas dans le calendrier "vulgaire"). Ubu (ainsi d'ailleurs que Jarry) font partie de ceux qui ne le sont pas. La catégorie (qui n'a pas été créée par moi) s'intitule "Catégorie:Saint du calendrier pataphysique". Donc Ubu n'y a pas sa place dans sa dénomination actuelle. Pour cela, il faudrait remplacer "Saint" par un autre substantif dans le nom de la catégorie (ou créer une autre catégorie). ("Personne" n'irait pas, puisque par exemple la gare de Paris-Saint-Lazare, qui n'est pas une personne, est un saint du calendrier pataphysique (fêté le 23 phalle)).--Sapphorain (discuter) 21 décembre 2022 à 21:37 (CET)

Bonjour @Sapphorain,

Suite à la création de ma part de la catégorie Saint du Calendrier Pataphysique la semaine dernière (suite à un message laissé sur la PDD de @Ahah), je vois que vous avez tout de suite contribué à son enrichissement et je vous en remercie. Vos modifications (ajouts de certains noms et retrait d'autres que j'y avais mis initialement) se basent effectivement sur le critère de la sainteté du fait du nom de la catégorie elle-même. Je n'avais pas anticipé le problème que vous relevez et qu'il serait intéressant de traiter.

Mon intention première était de rassembler toutes les entités (dirais-je…) listés dans le calendrier pataphysique à l'aide d'une catégorie. J'ai opté pour le critère de la sainteté sans réaliser que cela ne concernait, à proprement parler, qu'une minorité des entités peuplant le calendrier réel. Ainsi, face à ce constat, je pense qu'un renommage de la catégorie serait une bonne chose pour pouvoir y inclure les « diverses personnes, et diverses choses autres que des personnes, réelles ou fictives » (comme vous le dites) autre que saintes du calendrier.

Distinguer les saints des non-saints n'a pas d'intérêt encyclopédiquement. Les termes de fête et de vacuation sont employés dans le calendrier, mais pour aller au-delà de la distinction fête/vacuation, on pourrait dire que l'idée de la catégorie qui nous occupe est de lister tout ce qui fait l'objet d'une célébration d'un jours. Peut-être qu'un terme pour remplacer celui de « saint » se trouve là ? Qu'en dites-vous ? D'autres idées ? Henry de Chambernac (discuter) 21 décembre 2022 à 23:17 (CET)

Bonjour @Henry de Chambernac. Oui, "Catégorie:Célébration du calendrier pataphysique" serait une bonne solution. Mais je ne suis pas d'accord avec votre avis que "Distinguer les saints des non-saints n'a pas d'intérêt encyclopédiquement". Je suggère donc que cette catégorie ne remplace pas celle qui existe déjà, mais qu'elle soit une nouvelle catégorie, catégorie mère de "Catégorie:Saint du calendrier pataphysique"(par ailleurs cela éviterait de changer le nom de cette dernière catégorie dans les 48 pages déjà catégorisées). La nouvelle catégorie contiendrait comme sous-catégorie "Catégorie:Saint du calendrier pataphysique" et, individuellement, les articles des autres célébrations. Qu'en pensez-vous?--Sapphorain (discuter) 22 décembre 2022 à 10:02 (CET)

Pour Célébration, @Ahah, qu'en pensez-vous ?

@Sapphorain, content de savoir que cela vous convient. Conserver Catégorie:Saint du calendrier pataphysique et la placer en sous-catégorie de Célébration ne m'apparait pas pertinent. Pourriez-vous me faire part de vos arguments en faveur de sont maintient ?

Pour ma part, la sainteté m'apparait être un choix arbitraire et extérieur au calendrier pataphysique. Les Saints ne font l'objet d'aucun traitement particulier et donnent lieu à des fêtes d'importance variés : Lautréamont (22 as) Fête Suprême Première Seconde ; Quincey (23 as) Fête Suprême Tierce ; Lewis Carroll (25 as) Fête Suprême Quarte. Surtout, il existe de nombreux autres critères internes au calendrier, et donc tout à fait objectif :

• la hiérarchie des fêtes (ex. ci-dessus) ;
• la distinction fête/vacuation ;
• le mois dans lequel chaque célébration a lieu (il y en a 13) ;
• la présence de contrepèterie dans l'intitulé de la fête (il y en a pas mal) ;
• les saint présent dans le calendrier traditionnel (signalés par une astérisque dans le calendrier pataphysique).

En cherchant un peu on pourrait en trouver d'autre, et chacune serait plus pertinente que celle de Saint. Il est inutile de multiplier les catégories. Donc, je persiste, au vue de tout cela il me semble pertinent de renommer la catégorie. Voilà ce que j'en pense Henry de Chambernac (discuter) 22 décembre 2022 à 11:51 (CET)

Je ne suis toujours pas d’accord. Sans remettre en cause l’importance des différents points que vous détaillez, je compte dans ce calendrier pas moins de 277 « Saints » (j’en ai peut-être oublié quelques-uns). Je trouve donc que la catégorie précise et spécifique « Saint du calendrier pataphysique » se justifie largement, en regard du grand nombre potentiel de pages qui pourraient en faire partie. Par ailleurs votre déclaration "la sainteté m'apparait être un choix arbitraire et extérieur au calendrier pataphysique" demanderait pour être considérée une référence venant des auteurs du calendrier, ou au moins d'un commentaire publié par des tiers. Sinon, elle n'est qu'une profession de foi qui ne repose sur rien de plus que votre impression personnelle.--Sapphorain (discuter) 22 décembre 2022 à 18:45 (CET)

Je suis assez en accord avec @Henry de Chambernac: une seule catégorie est amplement suffisante. Et comme dans le Calendrier Pataphysique tous les jours sont fêtes (hors les fêtes "suprêmes", les Vacuations sont des fêtes célébrant l'absence de fête...), la renomination de la catégorie en "Célébration du Calendrier Pataphysique", paraît tout à fait idoine. Ahah (discuter) 23 décembre 2022 à 00:43 (CET)

@Sapphorain, vous justifiez la pertinence de conserver la catégorie Saint par la quantité de pages qui s’y trouverait. Cette quantité est importante, tout comme le serait le nombre de pages qui rentrerait dans les potentielles autre sous-catégories que je listais précédemment : il y a nombre de fêtes suprêmes d’ordre d’importance variée, chacun des 13 mois compte 28 (parfois 29 pour gueule) célébrations, il y a beaucoup de contrepèteries et un certain nombre de saints provenant du calendrier traditionnel. Si conserver la sous-catégorie Saint se justifie, il serait tout aussi pertinent de créer & compléter toutes les autres. Elles sont donc équivalentes. Ainsi, sauf à les créer toutes, choisir de conserver uniquement celle de Saint ne m’apparaît pas justifié ; je vous retourne donc votre remarque : quelle « référence venant des auteurs du calendrier, ou […] commentaire publié par des tiers » vous permet de privilégier la qualité de sainteté d’une célébration plutôt qu’un autre critère pour ne conserver que celle seule catégorie ?

Il me semble que nous sommes du même avis avec @Ahah, je compte donc procéder au renommage prochainement. Henry de Chambernac (discuter) 27 décembre 2022 à 11:19 (CET)

Je pense qu'il faudrait un peu plus de trois avis.

J'ai seulement dit avoir répertorié 277 noms de saints dans ce calendrier, qui représentent un nombre potentiel de pages catégorisées largement suffisant. Si les autres types de célébrations sont également en nombre très grand, rien ne s'oppose à la création d'autres catégories idoines.--Sapphorain (discuter) 27 décembre 2022 à 15:50 (CET)

@Sapphorain, bonne initiative pour le déplacement de la discussion ici.

Pour avoir d'autres avis je me permets d'identifier des contributeurs qui ont enrichi l'article ses dernières années : @Verdy p, @Rominandreu. Je mentionne aussi @Alain Dromic que cela pourrait intéresser. Auriez-vous un avis sur la façon de répertorier, dans la catégorie Célébration du calendrier pataphysique, les articles qui sont mentionnés dans le calendrier pataphysique ? Que pensez-vous de l'intitulé de cette catégorie (voir les premiers messages) ? Henry de Chambernac (discuter) 27 décembre 2022 à 23:46 (CET)