Discussion:Brûlage pastoral
Cet article est indexé par les projets Agriculture et agronomie et Élevage.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Agriculture et agronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Élevage (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Prestataire , Ressources , Strate ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 12 novembre 2022 à 01:33 (CET)
en cours de rédaction, je dois encore ajouter des photos et vérifier les titres et la forme! je reprend ça lundi 23 aout 2012 --RPP pyrénées (d)
non, il y a bien une différence entre ces deux articles!
je suis d'accord qu'il faut retravailler la cohérence entre les deux!, mais comment faire?
d'un coté il y a le technique de brulage pastorale qu'on appelle aujourd'hui écobuage par déviance de vocabulaire, mais qui existait aussi avant,
de l'autre, l'ancienne technique de brulage agricole appelée "écobuage" (c'est la définition historique) qui consistait en une autre technique (brulage en tas et pas des végétaux sur pied,...., l'écobuage historique n'étant plus pratiqué aujourd'hui en France!!!) sans parler qu'on parle parfois d'écobuage pour les feux de jardin des particuliers!!!!
Du coup, il y a confusion dans les termes, c'est pour cela que nous souhaitions différencier la technique de brûlage pastorale qui elle est bien définit et dans un cadre professionnel!
comment intituler l'article, une fusion est elle du coup vraiment appropriée? il me semble que deux articles correctement reliés serait plus claire???
qu'en pensez vous!
RPP pyrénées (d) 23 juillet 2012 à 16:15 (CEST)
La remarque est juste, sans aucun doute. Néanmoins le terme écobuage dans son acceptation actuelle est bien (y compris dans les arrêtés préfectoraux) celui qui est employé pour qualifier le brûlage pastoral.
Il me semble donc utile de conserver cette double définition car c'est par cette entrée que les lecteurs vont accéder.
En revanche, peut être serait t'il judicieux de renvoyer le lecteur sur d'autres termes notamment lorsqu'il s'agit de brûler des déchets verts par exemple (opération qui si je ne me trompe a du faire l'objet d'une circulaire récente adressée à messieurs les Préfets")
FPIC
Fusion abandonnée entre Écobuage et Brûlage pastoral[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Doublon manifeste, amha . . .
Voir discussion sur la PdD de Brûlage pastoral, ou le créateur de cet article soutient la nécessité des deux article .--Taguelmoust [me causer] 24 juillet 2012 à 09:31 (CEST)
Pour fort : Il y a de bonnes choses dans les deux articles. Une fois fusionner, on obtiendra un article qui dervrait être pas mal. A.BourgeoisP (d) 24 juillet 2012 à 11:35 (CEST)
je remets ici mes commentaires du coup! bonjour,
vous venez de proposer la fusion de ces deux articles.
à mon sens, il y a bien une différence entre ces deux articles! je suis d'accord qu'il faut retravailler la cohérence entre les deux, mais comment faire? D'un coté, il y a le technique de "brulage pastoral" qu'on appelle aujourd'hui "écobuage" par déviance de vocabulaire, mais qui existait aussi auparavant; de l'autre, l'ancienne technique de brulage agricole appelée "écobuage" (c'est la définition historique) qui consistait en une autre technique (brulage en andain et pas des végétaux sur pied,....). L'écobuage historique n'étant plus pratiqué aujourd'hui en France (le premier lien de l'article écobuage l'explique d'ailler très bien). De plus, on parle parfois d'écobuage pour les feux de jardin des particuliers.
Du coup, il y a confusion dans les termes, c'est pour cela que nous souhaitions différencier la technique de brûlage pastorale qui elle est bien définit et dans un cadre professionnel. Comment intituler l'article, une fusion est-elle du coup vraiment appropriée? il me semble que deux articles correctement reliés serait plus claire? j'ai du coup pensé à proposer un article d’homonymie ou bien une catégorie afin de relier différents articles (un collectif prépare un article sur le brulage dirigé (technique pratiqué par les pompiers principalement). Qu'en pensez vous!
d'autre part, je suis débutante sur wikipédia, quand une fusion est proposée qui la réalise? personnellement, je dispose d'éléments pour le faire.
merci de votre aide en attendant un réponse de votre part bien cordialement --RPP pyrénées (d) 23 juillet 2012 à 16:01 (CEST)
dites moi ce que vous pensez de cette idée? --RPP pyrénées (d) 25 juillet 2012 à 11:55 (CEST)
- Salut RPPP ! manifestement, tu maîtrises bien le sujet ! Je te suis dans tn analyse et je vote
Plutôt contre la fusion. - Pour répondre à ta question, si tu estimes la fusion justifiée, tu peux y procéder toi-même d'ici quelques jours, le temps de voir s'il y a d'autres avis (généralement, une semaine est un délai raisonnable pour lancer une fusion). Il faut demander ensuite une fusion des historiques des pages pour que les auteurs soient crédités. φ... 27 juillet 2012 à 10:46 (CEST)
Contre: c'est la même chose qu'émondage et élagage : ce n'est pas parce qu'on a pris l'habitude d'appeler le premier par le nom du second, que c'est devenu la même chose, --MAXHO (d) 9 août 2012 à 10:48 (CEST)
- Consensus contre = abandon. Jerome66 (d) 17 août 2012 à 08:49 (CEST)
