Discussion:Bibliographie sur la pomme de terre

Pomme de terre et Bibliographie de la pomme de terre

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 16:44 (CET)

Contre

1. Contre Car une biblio présente dans l'article doit être associée à l'article via les appels de refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas systématiquement. Par ailleurs ces propositions en chaîne posent, dans le fond, la pertinence de l'existence des articles bibliographiques. Or il ne me semble pas que la communauté en rejette le principe. Borvan53 (discuter) 21 décembre 2015 à 22:09 (CET)
2. Contre soit la biblio est intéressante et devrait servir de ref à l'article principal le reste doit être supprimée; WP n'est pas une annexe de la BNF ... Pano38 (discuter) 29 décembre 2015 à 11:45 (CET)
3.  Plutôt contre, je vois bien l'intérêt de conserver une bibliographie séparée, qui visera l'exhaustivité et ne servira pas seulement à sourcer des extraits de l'article.--Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 16:41 (CET)
4. Contre Pour des sujets qui ont généré une immense bibliographie, comme c'est le cas, je trouve qu'il est utile de citer tous les ouvrages notables sur le sujet sans pour autant encombrer l'article principal, ni alourdir son affichage. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 décembre 2015 à 20:42 (CET)
5. Contre je partage cet avis, c'est exactement la réflexion que je m'étais faite en créant l'article. Je considère que la bibliographie a un intérêt en soi, pour ceux qui veulent approfondir leurs connaissances sur le sujet, indépendamment de l'article Pomme de terre et de ses références.Spedona (discuter) 8 janvier 2016 à 14:15 (CET)

Pour

1. Pour— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Troyberg (discuter), le 31 décembre 2015 à 12:56 (CET)
2. Pour Je ne vois pas l'intérêt d'avoir la biblio dans un article séparé. --Krosian2B (discuter) 28 décembre 2015 à 17:14 (CET)

   • tout a fait mais elle n'a d'utilité dans l'article principal que si elle vient l'épauler en lui servant avec des ref précises, sinon elle est inutile ... Pano38 (discuter) 29 décembre 2015 à 11:45 (CET)

   •  Pano38 La fusion peut impliquer un nettoyage de ce qu'il n'est pas pertinent de garder. Sinon, si tu vas au bout de ta logique, il faudrait lancer une PàS sur Bibliographie de la pomme de terre ainsi que toutes les pages similaires, non ? --Krosian2B (discuter) 29 décembre 2015 à 11:51 (CET)

   •  Krosian2B tout à fait, je ne vois vraiment pas l’intérêt de ces listes qui ne présentent aucun intérêt encyclopédique ... Pano38 (discuter) 29 décembre 2015 à 13:39 (CET)

   •  Pano38 Je te laisse lancer les PàS ;) --Krosian2B (discuter) 29 décembre 2015 à 13:44 (CET)

3. Pour Non, chaque entrée de la bibliographie ne doit pas être utilisée comme référence. Cette bibliographie n'a d'intérêt que dans l'article principal. --H₂O^(discuter) 29 décembre 2015 à 13:46 (CET)

   • Oui mais quel intérêt si elle ne sert pas à épauler l'article principale par des refs? ... Pano38 (discuter) 29 décembre 2015 à 13:52 (CET)

    Pano38 : d'avoir une bibliographie complète dans l'article. Il y a de nombreux articles où des ouvrages cités en bibliographie ne sont utilisés comme source pour le contenu de l'article. --H₂O^(discuter) 30 décembre 2015 à 16:13 (CET)

    Jmh2o : oui mais dans ce cas je ne comprend pas quel est l’intérêt de les mettre; à quoi servent ils? Pano38 (discuter) 30 décembre 2015 à 16:17 (CET)

    Pano38 : d'avoir une bibliographie complète. Les ouvrages effectivements utilisés comme source sont parfois indiqué par une . Où quand on ajoute les ouvrages rédigés par la personne qui est l'objet de l'article. Exemple : Léon Degrelle. --H₂O^(discuter) 30 décembre 2015 à 16:32 (CET)

   •  Jmh2o si une œuvre est utilisé comme source elle est en annexe, pas dans un article séparé, mais le reste doit disparaitre et ne pas être insérer en vrac dans un article. A mon avis il faut donc « NE SURTOUT PAS fusionner les deux » ... Pano38 (discuter) 3 janvier 2016 à 17:10 (CET)

   • En accord avec Pano38. La bibliographie d'un article n'est pas celle du thème abordé par l'article. Borvan53 (discuter) 9 janvier 2016 à 20:13 (CET)

   •  Borvan53 Je pensais avoir été clair; à mon avis une bibliographie n'a AUCUN intérêt en tant que telle ... Pano38 (discuter) 10 janvier 2016 à 16:05 (CET)

4. Pour --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 12:55 (CET)