Discussion:Bernard Bonnejean

De qui parle-t-on ?

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Marcellus55 (d) 19 mars 2009 à 12:39 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Cet article est tout récent, il a été créé hier (18 mars 2009), mais en l'état actuel, je ne comprends absolument pas de quoi il est question. D'où la pose de ce bandeau.

---

Le "hier" de Marcellus me semble aussi obsolète que révolu. Il serait peut-être temps de reconsidérer une position tout à fait justifiée "hier", mais plus du tout aujourd'hui. 86.77.23.90 (d) 27 avril 2009 à 00:46 (CEST)

Cette insistance à vouloir conserver une discussion avortée aussitôt que proposée relève davantage d'une mesquinerie trop compréhensible quand on connaît les positions idéologiques de l'initiateur Marcellus. Quatre mois sans réponse de l'individu en question. Proprement inadmissible. Hordalistic (d) 2 août 2009 à 23:04 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous. Comprenez-vous mieux, maintenant, cher Marcellus ? J'ai suivi vos précieux conseils, ce qui devrait lever toute ambiguïté. Merci pour votre aide. --84.103.209.240 (d) 11 avril 2009 à 00:07 (CEST)

---

Vos propositions datent de mars, nous sommes bientôt en mai. Combien de temps encore laisserez-vous ces bandeaux devenus superfétatoires, du moins je le pense. Cet article sur Bernard Bonnejean est aussi nécessaire que beaucoup d'autres sur wikipedia.84.101.169.246

---

Si je dis que B. Bonnejean est masculiniste, amateur de whisky, misogyne, anti-ségo, royaliste, anti-astrologie, comme vous Marcellus, croirez-vous que cet article "Bernard Bonnejean" est assez "neutre" pour qu'on lui retire ces deux bandeaux apposés depuis trop de temps ? Si vous ne comprenez toujours pas de quoi et de qui il est question, laissez reposer la bouteille ! (d) 24 avril 2009 à 11:27 (CEST)

---

QUE REPROCHE-T-ON A CET ARTICLE ?????? --86.77.23.90 (d) 2 mai 2009 à 01:23 (CEST)

---

Vraiment pas sérieuse, cette demande de vérification. La question initiale est-elle, oui ou non, "De qui parle-t-on "? Posée moins de vingt-quatre heures après le DEBUT de la rédaction à peine entamée de l'article. Il me semble qu'à cette question l'auteur de l'article a depuis été très clair !!!! Il faudrait tout de même qu'un jour ou l'autre un "utilisateur" plus attentif et mieux intentionné fasse le nécessaire pour accepter l'article et retirer ce bandeau ridicule qui n'a plus aucun sens. Il y va de la notoriété et de la réputation de wikipedia.

Cette insistance à vouloir maintenir coûte que coûte une discussion avortée aussitôt que proposée relève davantage d'une mesquinerie trop compréhensible quand on connaît les positions idéologiques de l'initiateur Marcellus. Quatre mois sans réponse de l'individu en question. Proprement inadmissible. Hordalistic (d) 2 août 2009 à 23:07 (CEST)

---

Mesdames, Messieurs, chers bénévoles,

Soyons précis d'emblée. Je suis l'objet de cet article.

Quelle fierté pour mon département et pour moi que ce petit article sans prétention qui résume en quelques phrases une carrière, une vie assez riche et plutôt bien remplie !

J'en frémirais d'aise si...

Si à la neutralité du rédacteur correspondait une égale neutralité du correcteur bénévole.

Que demande ce dernier, finalement ? Qu'on corrige l'article (c'est fait depuis longtemps) ou qu'on le fasse passer à la trappe. Je suis d'accord avec lui : plutôt la trappe que la sellette. Parce que, entre nous, un article digne d'éloges dont le préambule est figuré par deux bandeaux d'alerte, depuis des mois, sans qu'il soit possible d'y remédier, perd sa valeur informative, initialement indéniable.

Alors, Mesdames et Messieurs, je vous en conjure sans acrimonie aucune mais non plus sans autre élégance linguistique : vous détruisez, avec mon complet accord, ou vous supprimez les bandeaux qui, si vous y regardez attentivement, n'ont plus aucune signification.

Je vous remercie de l'attention que vous porterez à ce petit commentaire. Bon courage.

Bernard Bonnejean (présent dans plus de vingt universités étatsuniennes, à la Bibliothèque du Congrès, au Canada, en Italie, en Tchékie, en Allemagne, en Corée, à La Bibliothèque de l'Académie française, etc.)

--Bernardbonnejean (d) 13 août 2009 à 11:59 (CEST)

---

J'aurais perdu moins de temps si j'avais lu ça avant :

Le choix du chaos

ou mieux encore ceci Le choix du chaos 2 où l'on voit réunis Marcellus55 et Patrick Rogel. --BernBonnejean (d) 21 septembre 2009 à 00:33 (CEST)

Corrections stylistiques et admissibilité

J'ai entamé de nombreuses corrections sur l'article :

• ménage des images. Les images doivent avoir vocation informative/explicative, selon les recommandations de WP:Image
• correction de style, avec les liens externes en reférence, etc, d'après les recommandations.
• suppression du chapitre listant les bibliothèques. Wikipédia n'est pas un moteur de recherche WP:Ce que Wikipédia n'est pas. De plus, la place des ouvrages dans les bibliothèques n'est aucunement un élément relevable pour situer la place des travaux de recherche. Ça subjugue le néophyte, tout au plus. Suffit de savoir que la Bibliothèque du Congrès américain achète automatiquement tous les livres liés à ses domaines d'archivage, et que les grandes bibliothèques (publiques et universitaires) acceptent chaque semaine les « cadeaux désintéressés » de nombreux auteurs et éditeurs...

• L'admissibilité de l'article n'est pas évidente, raison pour laquelle j'ai placé le bandeau. Voir notamment les critères de Wikipédia:Admissibilité#Scientifiques.2C_universitaires. D'après mes rapides recherches, les travaux de Bonnejean ne sont cités dans aucun article/ouvrage universitaires (Publish-Perish, sur la base Google Scholar). A suivre donc.

J'invite enfin M. Bonnejean à lire Wikipédia:Autobiographie, qui recommande « Évitez de créer ou de modifier un article sur vous-même, sauf pour corriger des erreurs factuelles. » S'il est le mieux placé pour corriger des informations, il n'est certainement pas un juge impartial pour déterminer la notoriété de ses travaux, ou si Bernard Bonnejean mérite ou non un article sur Wikipédia.

--Irønie (d) 18 septembre 2009 à 15:06 (CEST)

Ayant à souffrir la présence continuelle de Bonnejean depuis près de soixante ans, je suis le mieux à même de le connaître. Aussi ai-je décidé de vous faire savoir, dans l'unique but de servir la Communauté, les quelques points suivants :

1 - Cet escroc n'a jamais été universitaire. Sa famille vous confirmera qu'il n'est même pas détenteur du certificat d'études primaires et qu'il a raté son examen de bourses de passage en sixième.

2 - Plus grave : je le crois suffisamment malhonnête pour avoir rédigé lui-même cet article élogieux, ce qui ne s'est jamais produit auparavant sur wikipedia où règne la plus imperfectible honnêteté.

3 - Son adhésion douteuse au catholicisme, après des années d'indifférence totale, ne saurait s'expliquer que par son mercantilisme : il a fait de la religion son fond de commerce, ce qui pourrait expliquer, comme l'a fort bien vu M. Ironie, cette liste tout droit sortie des tiroirs du service publicité des éditions du Cerf. Comment, en effet, pourrait-on expliquer autrement qu'un ou plusieurs de ses livres figurent sur les rayonnages de bibliothèques prestigieuses, sinon par des complicités occultes et interlopes du pouvoir mafieux de la loge vaticane ? En outre, combien aura coûté cette campagne internationale de réclame alors que ni l'auteur ni les employés du Cerf n'ont les moyens financiers et le temps d'assurer ce genre de trafic ?

4 - Malgré toute ma bonhomie, je me dois d'accuser en outre Bonnejean d'avoir cherché à glisser une iconographie "orientée" que M. Ironie a tort de croire non pertinente. En réalité, elle sert des intérêts masqués : ce sorcier de Guyane que M. Ironie a heureusement supprimé n'est autre qu'un des amis censé expliquer son passage dans ce département français, un complice sans doute, aujourd'hui disparu, dont les activités maléfiques ne peuvent que rappeler la tendance de Bonnejean à la superstition. Même chose pour cette photo sur le Cameroun.

5 - Plus important : il était temps que M. Ironie vienne mettre un terme à ce scandale. Sous prétexte d'innovation, comment, en effet, pourrait-on admettre que Bonnejean puisse bénéficier d'une entrée gratuite dans wikipedia alors qu'il n'a obtenu la reconnaissance, payante, ni de l'encyclopaedia universalis ni même du petit larousse illustré ? Certes, les mauvaises langues parleraient de double voire de triple emploi ; M. Ironie et ses compagnons ne seraient pas contraints de vérifier des sources ni des biographies que tous peuvent aller vérifier dans une bonne encyclopédie du commerce.

Vous aurez compris que la fonction unique de ma protestation, déontologique, est de sauvegarder la stricte neutralité républicaine, chère aux partis démocratiques de notre nation. Je me vois dans l'obligation, sans acrimonie ni esprit de chapelle ni jalousie d'aucune sorte envers un succès prétendu du personnage en question, de suivre les conseils avisés de M. Ironie et de demander la suppression de l'article intitulé "Bernard Bonnejean".

N.-B. : Seriez-vous intéressés par un ou des articles sur Mesdames Aubry et Buffet, pour lesquelles j'ai une admiration non dissimulée. Merci de me répondre.

Mettons quelques petites choses au clair :

• Non, vous ne supprimerez pas l'article.
• Apportez des sources fiables et vérifiables à vos assertions, sans quoi, cela restera un point de vue à la limite de la diffamation et frôlant également la paranoïa. Sans source, pas de modification de l'article dans votre sens.
• Sachez qu'il est très fréquent que des personnes peu scrupuleuses rédigent eux-même un article les concernant, ce n'est donc pas une innovation.
• Malgré toute votre bonhommie, vous vous devez de n'accuser personne sans preuve. Wikipédia n'est pas une tribune publique où régler ses comptes.
• Sachez que les critères d'admission d'un article sont bien plus étendus sur wikipédia que sur universalis, et bien plus encore que dans une encyclopédie papier. fr.WP compte plus de 800 000 articles, une encyclopédie papier, infiniment moins, votre argument ne tient pas la route.
• La neutralité républicaine chère aux partis démocratique de votre nation n'a rien avoir dans cette histoire : Wikipedia est une encyclopédie internationale et sa version française n'est pas uniquement liée à la France, mais bien à tous les pays francophones à travers le monde : Belgique, Suisse, Canada (Québec), Maroc, Algérie, Congo,... et bien d'autres...
• Vous êtes bien entendu encouragé à améliorer cet article en y apportant des informations sourcées et vérifiables.
• Enfin, et pour finir, les articles sur Martine Aubry et Marie-George Buffet existent déjà, je vous encourage à les améliorer, toujours en citant vos sources.

Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 19 septembre 2009 à 10:39 (CEST)

A propos de la proposition de suppression, lancée avec un motif fantaisiste, merci de lire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. --Irønie (d) 19 septembre 2009 à 15:23 (CEST)

Puis-je me permettre de demander instamment à M. Ironie de me rendre par retour de courrier à l'adresse que je lui ai transmise le chapitre intitulé, si mes souvenirs sont bons, "Bibliothèques publiques où trouver les travaux de B. Bonnejean", qui dressait la liste des bibliothèques étatsuniennes, canadiennes, européennes (Allemagne, Suisse, Autriche, Tchékie, Italie...) et françaises. J'avais pris soin d'ajouter : "Liste, incomplète, à l'usage des chercheurs, que les wikipédiens peuvent compléter au gré de leurs découvertes" ou quelque chose dans ce genre. Que M. Ironie n'en veuille pas parce que ce succès que ni mon éditeur ni moi n'avons artificiellement provoqué (plus de 30 euros l'unité + Frais d'envoi !!) lui met les nerfs en pelote peut, à la rigueur, se comprendre ; détruire ce travail long et fastidieux (recherche sur les catalogues nationaux et internationaux) ne relève pas de la "fantaisie" mais d'un sans gêne qui justifie que moi, Bonnejean Bernard, je continue à souhaiter la suppression de l'article "Bernard Bonnejean" sur wikipedia. J'en demande pardon à MOtty, qui je l'espère, comprendra ma démarche. Quel auteur, payé à 5% des exemplaires vendus, peut admettre que ses ouvrages, dont la valeur est reconnue dans un certain milieu intellectuel, soient salis par un "administrateur" sans scrupule qui se fait fort, sous couvert d'appliquer un règlement, de salir l'auteur en l'accusant ouvertement de profiter d'un fait non attesté : "Les grandes bibliothèques (publiques et universitaires) acceptent chaque semaine les « cadeaux désintéressés » de nombreux auteurs et éditeurs...". Je le prends au mot : qu'il cite les sources de cette énormité. Entre parenthèses TOUS mes ouvrages ne sont pas à Yale, à Cambridge ou à la Bibliothèque de l'Institut, seulement certains d'entre eux. Comment expliquer cet oubli ? Les conservateurs mettent certains "cadeaux" à la poubelle ? --BernBonnejean (d) 19 septembre 2009 à 16:30 (CEST)

Comme le demande le premier bandeau, les références ont été ajoutées là où elles étaient demandées. Vous suffisent-elles ? --86.77.23.134 (d) 16 octobre 2009 à 20:08 (CEST)

Admissibilité

Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article, en doute depuis mars 2009, au vu de CECI, CELA ou encore ÇA. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 19 septembre 2009 à 18:57 (CEST)

Pourriez-vous expliciter, cher Patrick, en quoi CECI, CELA ou encore ÇA vous gêne. Ces sites appartiennent à google, pas à wikipedia. Et l'auteur n'est pour rien dans son inscription sur ces liens --84.101.169.20 (d) 16 octobre 2009 à 00:38 (CEST)

Après avoir nettoyé les redondances (que d'emphase pour une thèse de doctorat), supprimé le colloque unique – un seul colloque ferait un chercheur ? un peu de sérieux –, et regardé ce qu'en pense Google Scholar, j'ai un sérieux doute sur la notoriété de cet auteur, donc je pose à nouveau le bandeau d'admissibilité. Cordialement --élianeδ (d) 23 décembre 2011 à 20:01 (CET)

Entendez par « auteur », à la fois Hordalistic, le principal auteur de cet article et Bernard Bonnejean l'auteur dont il est question. En réalité, Hordalistic et Bernard Bonnejean ne font qu'un.

Je n'avais donc aucun droit de faire paraître mon aubiographie et j'ai tenté de blanchir cette page, pour me protéger et par respect pour l'esprit de wikipedia. En outre, Madame l'ingénieur du CNRS Eliane Daphy a tout à fait raison : je ne mérite pas un article que j'ai rendu dithyrambique pour masquer la médiocrité de mes écrits. Ne pouvant même plus prouver que je suis réellement docteur et que le jury m'a accordé une récompense dont je dois m'interdire de prononcer le nom, je me dois de me retirer de vos colonnes sous peine de me déshonorer. Je vous demande donc, humblement, au nom d'un sursaut d'humanité pour ne pas prononcer le mot « charité » qui me vient d'emblée à l'esprit, d'avoir l'obligeance d'effacer cette page interdite que seul Bernard Bonnejean pourrait compléter s'il en avait encore les moyens (l'université de Rennes II a perdu le rapport du jury et moi, je l'ai égaré. Non ! ce n'est pas de l'humour !) Merci d'avoir eu l'indulgence de m'avoir supporté si longtemps. Bon courage et sans rancune. P.S. : je resterai lecteur assidu de wikipedia. Bernard Bonnejean, alias Hordalistic (d) 23 février 2012 à 08:35 (CET)

Candidature aux fonctions d'administrateur d'Hordalistic

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2011#Candidature aux fonctions d'administrateur d'Hordalistic
• Wikipédia:Administrateur/Hordalistic

Alphabeta (d) 14 octobre 2011 à 21:49 (CEST)