Discussion:Bataille d'Eylau

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Grande Armée, Révolution et Empire et Histoire militaire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Bataille d'Eylau** »
Avancement	Importance
Bon début	Maximum	Grande Armée (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée	Révolution et Empire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

objectivité?

Dans la page en anglais, il est dit qu'il n'y a pas de vainqueur à l'issue de la bataille et dans la page française, il est écrit victoire française. Chauvinisme ?

Sur la page en anglais, il est toutefois indiqué que ce sont les Russes qui battent en retraite, tandis que les Français restent maitres du champ de bataille. C'est donc une victoire française par forfait.--SammyDay (d) 10 juillet 2008 à 14:58 (CEST)[répondre]

Charge

"Il provoque ensuite Murat : « Nous laisseras-tu dévorer par ces gens-là ? », qui enlève une énorme charge de toute la cavalerie disponible, 12 000 hommes, la plus grande charge de tous les temps"

Je suis sceptique sur la dernière affirmation ...

Vous connaissez peut-être une charge de cavalerie plus importante ? La version anglaise la donne comme "une des plus importantes charges observée". Néanmoins il est vrai qu'un peu de neutralité aurait été bienvenue dans cet article.--SammyDay (d) 10 juillet 2008 à 14:58 (CEST)[répondre]

Pertes

IL EST INDIQUE UNE PERTE DE 3000 SOLDATS COTE FRANÇAIS DANS LE TABLEAU EN HAUT A DROITE ALORS QUE 25000 SONT INDIQUES DANS LE TEXTE

Confirmation : il y a incohérence importante au niveau du rapport de pertes entre le texte et l'encart résumé. Une autre source ("bataillesdefrance") propose un décompte assez différent : "Dans les deux armées, on chercha à cacher sa perte de la journée ; mais d'après la durée de l'action, l'acharnement du combat, le nombre des pièces d'artillerie mises en batterie, les pertes ne peuvent avoir été, pour les russes, moindres de 30 000 hommes tués ou blessés, et pour les Français, moindres de 16 000" Autre source, autre décompte ("napoleonbonaparte/eylau.htm"): "Bennigsen s'enfuit à l'aube du 9 février 1807, laissant derrière 20 000 morts et disparus. Napoléon, malgré tout vainqueur, a perdu 12 000 hommes, dont huit généraux" Source Anglophone ("militaryhistory") : "In two days fighting, the Russians suffered around 15,000 casualties. For the French, the battle cost between 10,000-15,000. Some estimates suggest that both armies incurred around 25,000"

Bref, le décompte de l'encart semble très loin des chiffres communément acceptés pour cette bataille. Quant au décompte du texte, il est trop pessimiste pour les français. Bien sûr, le mieux serait d'avoir une source considérée "fiable", ou tout du moins de référence, et qui soit citée (et linkée si possible).

Dans « Guerre et Paix » de Tolstoï

Dans les éditions présentes sur wikisource.org, je trouve seulement trois mentions de la bataille d'Eylau. Par exemple, p. 412 :

On a reçu une lettre de Pétia du champ de bataille de Preussisch-Eylau ; il a pris part au combat… tout est vrai !

Ceci mériterait déjà une mention dans la section Représentations en littérature.

N'est-ce pourtant pas lors de cette bataille que le comte Pyotr Kirillovich Bezukhov (dit Pierre, dit Pétia) se rend sur le front et, sans pour autant prendre part aux combats, se trouve au premier rang des horreurs de la guerre ? Noliscient (discuter) 8 février 2023 à 12:20 (CET)[répondre]

Noliscient : bonjour, ce serait effectivement une bonne idée d'ajouter le passage que vous avez mentionné dans le paragraphe indiqué. En revanche, c'est à la bataille de la Moskova (Borodino) que Pierre Bézoukhov assiste, non à celle d'Eylau. Bien à vous, --Кozam ^{(Ding dong)} 9 février 2023 à 14:36 (CET)[répondre]

Nombre des pertes

Dans le livre plus récent (2014) de Pierre Branda "Les secrets de Napoléon" à la page 164, le nombre des pertes côté français de la bataille d'Eylau est rapporté à environ 10.000 tués/blessés. Thierry Lentz, sur la chaine Youtube du Figaro, avance le chiffre de 4200 morts françaises à la 16e minute de la vidéo intitulée : "Napoléon au-delà des légendes" MoroseXVIII (discuter) 27 avril 2024 à 02:33 (CEST)[répondre]

Bataille indécise plutôt que "victoire à la Pyrrhus"

Bonjour,

Je m’étonne que le terme de « victoire à la Pyrrhus » soit inscrit dans le RI et l’infobox sur la base d’une seule et unique source (l’historien militaire Stéphane Béraud).

Ce terme ne fait pas consensus au sein des historiens :

Dans son ouvrage « Napoléon, le Conquérant prophétique », Eric Ledru parle d’une « victoire indécise » (chapitre « L’empereur 1804-1815 », p74)
Dans son ouvrage Napoléon, André Castelot parle également de « Victoire quelque peu indécise » (Chapitre 7. De « l’embarras » d’Eylau à la victoire de Friedland - p.129 à 149) (le livre est consultable via la Bibliothèque Wikipédia sur Cairn.info)
Par ailleurs, « Les grandes batailles de l’Histoire » de l’historien Stéphane Audoin-Rouzeau parle d’une « douloureuse victoire emportée sur les Russes » qui se solde par « une hécatombe terrible dans les deux camps » (p.156), ce qui ne va pas dans le sens d’une victoire à Pyrrhus avec des pertes principalement du français.

Par ailleurs, j'ai vu que le terme « victoire à Pyrrhus » était utilisé de manière erronée dans la présentation de certains ouvrages, comme Outre-Terre de l’écrivain Jean-Paul Kaufmann (comme ici). Je dispose de ce livre chez moi. A mon grand étonnement, j’ai constaté que le terme de « victoire à Pyrrhus » n’y apparaît... nulle part. La présentation au dos du livre indique simplement que lors de la bataille d’Eylau « l’Empereur livre l’une des batailles les plus périlleuses de son règne ».

Bref le terme de « victoire à la Pyrrhus » me semble être un point de vue discutable. En effet, Napoléon a ensuite remporté une victoire décisive à la Bataille de Friedland, ce qui a abouti au Traité de paix de Tilsit entre la France et la Russie.

La bataille d’Eylau n'a pas compris les chances de victoire de Napoléon, comme cela aurait été le cas dans le cadre d’une « victoire à la Pyrrhus ». Il n’a fait que retarder la fin du conflit.

En conclusion, je propose de remplacer « victoire à la Pyrrhus » par le terme « bataille indécise » et de garder la mention du retrait tactique russe dans l’infobox (les Russes ayant abandonné le champ de bataille).

Qu’en pensez-vous ? Pronoia (discuter) 28 septembre 2024 à 09:28 (CEST)[répondre]

Pour info, Jean-Christophe BENOIST est favorable au terme de "victoire à l'arraché" (voir ici)

A titre d'exemple, c'est une expression utilisée par l'historien Emmanuel Echt dans un article publié sur le Point : « cette bataille d'un dimanche, comme Bouvines, a été gagnée à l'arraché ».

En ligne avec cette proposition.--Pronoia (discuter) 28 septembre 2024 à 10:53 (CEST)[répondre]