Discussion:Automate cellulaire

Accessibilité de l'article

Je ne sais pas si l'article est compréhensible pour des non-inités ? Merci de donner votre point de vue...

Je ne sais pas. Comme c'est un peu moi qui l'ai rédigé, je ne peux pas trop me prononcer là-dessus et y'a pas assez de monde que ça semble intéresser pour avoir des suffisamment d'avis. — Poulpy 3 juillet 2006 à 10:40 (CEST)

Pour ma part je trouve le début de l'article tout à fait accessible, d'autant qu'il commence avec un exemple que j'ai cru comprendre. Après je crois que ca devient un peu compliqué pour moi. En revanche ce qui m'interesse ce sont les applications que l'on peut donner à cette connaissance. J'ai bien vu qu'il y a des applications naturelles (comme les coquillages), et que finalement on peut faire du graphisme ... mais à part cela ? est-ce que par exemple cela augmenterait potentiellement la puissance d'un calculateur ? :) Leclown

À quoi ça sert ?... Je ne sais pas s'il existe des applications des automates cellulaires. J'aimerais bien le savoir, tiens. :) — Poulpy 20 juillet 2006 à 16:26 (CEST)

J'y vois pour ma part un futur, voire même un présent article de qualité. Je me suis permis de placer un lien vers le théorème de Liouville (système dynamique) (cité dans Cellular Automata, de Schiff) dans les articles connexes. J'y placerais bien aussi Autorégulation, mais je laisse à l'auteur le soin de décider si ce dernier article le mérite ou non (voire, dans le second cas, d'apporter de son savoir à l'article en question). Chapeau à tous ! 212.198.24.62 (d) 24 novembre 2009 à 21:47 (CET)

Je n'est pas trop compris la référence à Liouville... On peut effectivement approfondir les liens entre automates cellulaires et théorie classique des systèmes dynamique, mais il me semble que ce n'est pas la partie la plus déficiente. Gth (d) 25 novembre 2009 à 14:46 (CET)

Modifications

Nombreuses modifications. C'était nécessaire pour repartir dans une voie plus structurée. Il reste beaucoup de travail. Je ne suis pas spécialement compétent pour les applications, mais il y a des pointeurs à explorer comme

• urbanisme
• lattice gaz model
• percolation
• réaction/diffusion

--Gth 30 mai 2007 à 16:24 (CEST)

Des remarques/critiques ? De l'aide pour continuer ? --Gth 18 juin 2007 à 23:35 (CEST)

Houlà ! Un sacré boulot de réalisé ! Pour les remarques, je vais déjà lire tout l'article et y revenir ensuite ! — Poulpy 19 juin 2007 à 16:25 (CEST)

Place des automates cellulaires dans la culture geek et les jeux vidéos

Une rubrique intéressante à développer. Des amateurs ? Gth 21 septembre 2007 à 15:08 (CEST)

On pourrait en tout cas mentionner la très belle démonstation Mirek's Cellebration (avec deux l), téléchargeable sur la Toile en tout cas dans sa version Windows. 212.198.24.62 (d) 24 novembre 2009 à 21:51 (CET)

Le site de Mirek (cité dans l'article) est bien mais je pensais plutôt au 'Hacker emblem' et au nombre de personne ayant écrit un simulateur de jeu de la vie. Il me semble qu'il y a aussi des jeux dans la série des SimQuelquechose dont le moteur global est très proche d'un automate cellulaire. Gth (d) 25 novembre 2009 à 14:55 (CET)

Autour de la machine de Turing à 2 états et 3 couleurs mise en avant par Wolfram

Site de Wolfram

• Si l'on veut voir formellement cette machine comme un automate cellulaire, c'est un automate cellulaire à 5 états et 3 voisins. Il est donc plus gros que l'automate 110.

Ils affirment que c'est la plus petite machine universelle de Turing. Ca serait faux donc ? Ou c'est juste mal dit ? --Piglop 26 octobre 2007 à 19:19 (CEST)

Si l'on prend la notion d'universalité utilisée par Alex Smith, cette machine a bien la taille minimale pour un machine de Turing universelle. En revanche, côté automates cellulaires, elle n'apporte rien car elle devient un automate cellulaire à 5 états. Je pense donc que ce résultat nouveau n'apporte pas grand chose dans l'article sur les automates cellulaires. --Gth 29 octobre 2007 à 18:48 (CET)

Ok, je retire. --Piglop 29 octobre 2007 à 19:36 (CET)

• La notion d'universalité utilisée dans la preuve de Alex Smith n'est pas très stricte : en particulier, elle utilise une bande initiale non finie...

Gth 26 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

Cette information est très récente, donc elle n'a probablement pas été commentée. Tu crois qu'on devrait la supprimer en attendant que des gens reconnus dans ce domaine se prononcent ? Je pensais que Wolfram faisait partie de ces gens. --Piglop 26 octobre 2007 à 19:19 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que Wolfram reste dans l'imprécision totale concernant l'universalité (cf. résultat sur 110 dans "A New Kind of Science"). C'est connu des spécialistes et a déjà été dit (cf. cette note de Lawrence Gray publié par l' AMS). En particulier, Wolfram est toujours passé à côté de la différence entre universalité Turing et universalité intrinsèque. Par contre, je n'ai fait que le survoler mais je pense que le résultat est juste (les membres du jury de ce prix proposé par Wolfram sont des scientifiques de renommée internationale). --Gth 29 octobre 2007 à 18:48 (CET)

Définition

Il faudrait peut-être ajouter à l'article une définition des automates cellulaires moins formelle au début ? Utilisateur:Grossbaff 21 février, 14;51

Wikipédia:N'hésitez pas ! Gth (d) 21 février 2008 à 21:13 (CET)

Faut-il catégoriser en mathématique ou en logique?

Au lieu de se livrer à une guerre d'édition discutons. Voici quelques éléments.

Les automates cellulaires forment un modèle de calcul et à ce titre font partie de la logique, qui elle-même fait partie des mathématiques. Donc la catégorie, comme le portail, logique me paraissent adéquats, car plus proches du sujet, à défaut d'une catégorie et d'un portail calculabilité. --Pierre de Lyon (d) 18 janvier 2011 à 22:40 (CET)

J'avais écrit en effet « font partie de la logique, qui elle-même fait partie de la logique », mais je voulais écrire « font partie de la logique, qui elle-même fait partie des mathématiques ». --Pierre de Lyon (d) 20 janvier 2011 à 17:32 (CET)

"font partie de la logique, qui elle-même fait partie de la logique" ? Je pense qu'il y a lapsus, mais je n'arrive pas à reverse-engineerer ce que tu as voulu dire. De même : "à défaut d'une catégorie .. calculabilité" : mais si, elle existe ! et est même très importante !

Bon. Pour le portail, "logique" me parait plus adéquat que mathématique en effet. Pour la catégorie Catégorie:Calculabilité est la plus proche de la véritable catégorie de cet article : en anglais la "en:Category:Theory of computation", qui n'a pas d'équivalent direct en français. Dit autrement, quelle que soit le nom de la catégorie, cet article devrait appartenir à la même catégorie que Thèse de Church ou Problème de l'arrêt (ou à une sous-catégorie), et il se trouve que c'est Catégorie:Calculabilité. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 janvier 2011 à 23:29 (CET)

Je suppose que la phrase voulue était font partie de la calculabilité, qui elle-même fait partie de la logique. Donc le portail logique, effectivement plus précis que mathématiques, me paraît aussi plus approprié. Mais je n'ai pas l'impression qu'une guerre d'édition était sur le point d'éclater.Zandr4^[Kupopo ?] 19 janvier 2011 à 10:12 (CET)

Donc je crois que l'on est d'accord, à moins que Gth (d · c · b) qui m'a semblé passer en coup de vent (voir ses contrib) ait une objection. Sinon pour moi il n'y a pas eu un début de guerre d'édition même si ça peut ressembler ;-) mais un échange rapide : j'ai fait une modif, revertée par Gth qui pose une question et je reverte en y répondant ... en commentaire de diff. je crois que l'un l'autre on a cru à une simple erreur factuelle de l'autre ;-) --Epsilon0 ε₀ 19 janvier 2011 à 12:35 (CET)

Je confirme qu'il n'y a pas eu de "guerre" et que je suis passé en coup de vent. Ceci dit, les automates cellulaires sont un exemple important de système dynamique (voir ce bouquin publié par la Société Mathémathique de France) et ils sont souvent utilisés en modélisation comme un pendant discret aux équations aux dérivées partielles (exemple typique : lattice gaz automata). Pour ces raisons, je pense que l'affiliation des automates cellulaires aux mathématiques va au-delà de la calculabilité et de l'informatique. Je suis donc fermement pour la catégorisation "mathématiques" plutôt que "logique". Vous ai-je convaincus ? Gth (d) 19 janvier 2011 à 14:58 (CET)

Moyennement. Il n'est pas faux, évidemment, de relier les automates cellulaires aux mathématiques. Cependant, même dans l'exemple que tu cites, les automates cellulaires sont plus une méthode de calcul, un algorithme (d'ailleurs en:Lattice_gas_automaton est catégorisé "physique calculatoire" elle même sous-catégorie de "algorithme"), qu'une illustration de propriétés ou d'une théorie mathématique. L'algorithmie (surtout de calcul numérique) est de toutes manières dans la zone grise séparant les mathématiques appliquées et l'informatique théorique/calculabilité. J'aurais tendance à dire que les automates cellulaires sont connus avant tout comme un modèle théorique de calcul, et les modèles théoriques de calcul appartiennent à la logique, et ce modèle de calcul peut être ensuite utilisé pour des simulations numériques ou des mathématiques appliquées, mais en second lieu seulement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 janvier 2011 à 10:49 (CET)

Bon, oublions les 'lattice gaz automata'. Mon argument était que les automates cellulaires sont un exemple intéressant et important de système dynamique. J'ai cité ce bouquin dans mon commentaire précédent, mais il y a aussi dans la version actuelle de l'article la référence 'Endomorphisms and Automorphisms of the Shift Dynamical System' d'où vient la caractérisation des AC comme fonctions continues commutant avec les translations sur un espace symbolique. Autre exemple : la théorie ergodique des AC qui a des liens avec la conjecture de furstenberg. Ceci dit, si vous voulez que les automates cellulaires soient de la logique et bien qu'il en soit ainsi, ça ne m'empêchera pas de dormir... Gth (d) 20 janvier 2011 à 17:21 (CET)

Si on catégorise les automates cellulaires en mathématiques, cela me parait trop général, et comme on peut aussi les catégoriser en physique, il faudrait les catégoriser en science tant qu'on y est. Il me semble que les catégoriser en calculabilité est plus adéquat, un plus petit dominant plutôt qu'un plus grand dominant. A tout hasard, je rappelle que les reverts portaient sur les portails (si je puis dire) et pas sur les catégories.--Pierre de Lyon (d) 20 janvier 2011 à 17:32 (CET)

Mais c'est bien sûr! Il faut mettre l'article dans la catégorie système dynamique, ce que que je viens de faire.--Pierre de Lyon (d) 20 janvier 2011 à 17:36 (CET)

Les automates cellulaires comme des modèles physiques

Nous avons ajouté la section parce que nous croyons qu’elle contient des éléments importants (en autre, déjà présents et approuvés par la communauté dans d’autres langues). L’utilisation des automates cellulaires comme un modèle de la réalité est un champ de grand intérêt scientifique et philosophique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.103.119.124 (discuter), le 27 janvier 2011 à 12:17

Le problème n'est pas tant un problème d'admissibilité, qu'un problème de traduction automatique qui donne un français tout juste acceptable. On pourrait laisser le paragraphe avec un bandeau d'avertissement demandant une relecture et un peaufinage de la traduction (à moins que qqun ne s'y mette ?) --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 janvier 2011 à 13:12 (CET)

Je vous remercie, je suivrai votre conseil mettant un bandeau d’avertissement au commencement du paragraphe. JT, Ph.D. Student, Università San Raffaele — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.103.119.124 (discuter), le 27 janvier 2011 à 14:41

Bonjour, j'ai clarifié la traduction, quelqu'un peut-il me relire pour confirmer que je n'ai pas fait de contresens ? Après ça, n'hésitez pas à enlever le bandeau. Merci bien :-). Whidou (discuter) 10 octobre 2014 à 15:40 (CEST)

Bon, ça fait 4 mois. je me suis auto-relu, ça a l'air correct, je retire le bandeau. Cordialement, -- Whidou (discuter) 11 février 2015 à 16:29 (CET)

Intelligibilité démonstration

Automate cellulaire

Bonjour, Et comme toujours (jamais assez) un grand merci à la communauté wikipédia pour la mise à disposition de cette masse incommensurable de connaissances.

En tant qu'intervenant sporadique rarissime, je ne suis pas familier avec les règles en usage quand un lecteur comme moi a des questions, qu'une explication lui paraît pas clair et qu'il ne sait pas si c'est le récepteur ou si c'est du côté de l'émission que le signal est brouillé ou contient des silences qualifiés ou des lacunes. Bref passons la rhétorique, normalement j'aurais zapé sans vouloir approfonidr la question, mais là je trouve trop interessant.

Ma question concerne la partie de l'article de la description de l'automate unidimensionnel.

Sur la base des deux lignes de données avec les cellules et les motifs à t puis t+1 : Je n'arrive pas à interpréter la construction du dessin de la pyramide de grille des 21x12 pixels

Il est dit : "Si l'on part d'une "grille" initiale où toutes les cellules sont à l'état « 0 » sauf une (donc soit ...010..., soit ...001000..., soit ...000100..., on aboutit à :

où chaque ligne est le résultat de la ligne précédente".

J'arrive à concevoir l'évolution en pyramide /cascades, mais analytiquement je m'y retrouve pas. Quelqu'un aurait il l'extrême obligeance de m'éclairer ?

UN très grand Merci.

et hop je jette la bouteille à la mer Merci Wikipédia, timonier du Savoir.

cordialement RValsangiacomo Suisse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RenaVd (discuter), le 26 octobre 2020 à 14:32 (CET)

Logiciels automates cellulaires

La page du Jeu de la vie contient quelques logiciels de simulation de cet automate. Serait-il possible de déplacer ces quelques logiciels de simulation sur cette page et de référencer les dits logiciels de simulation quelque part ici ? Cilisso (discuter) 18 mai 2023 à 14:53 (CEST)

Théorie des automates cellulaires

@Jacques RADJABU L'article évoque la « théorie des automates cellulaires » et non pas la « théorie des automates » -- cellulaires. Dans ce cas, un lien vers « théorie des automates » est inadéquat. C'est pour cela que j'ai supprimé ce lien. En le rétablissant, vous faites une erreur. Si j'écris « maison d'arrêt » allez-vous écrire maison d'arrêt ? Pierre Lescanne (discuter) 8 novembre 2023 à 15:54 (CET)