Discussion:Aurélien Pradié

Propos tenus le 2 août 2022

Bonjour,

J'ai vu la suppression successive des modifications de plusieurs personnes concernant les propos tenus par ce monsieur lors de l'assemblée nationale française, avec comme justificatif que l'actualité n'était pas encyclopédique et que les rapports de l'assemblée nationale n'étaient pas une source valide. J'ai donc plusieurs questions, à partir de quand détermine t-on qu'un fait n'est plus l'objet de l'actualité mais un fait encyclopédique ? (Puisque à priori ces propos sont un fait et ils ne changeront pas avec le temps) Et je ne comprends pas en quoi les rapports de l'assemblée nationale ne sont pas des sources valides ?

Merci de m'éclairer et d'éclairer d'autres personnes qui ont pour volonté de rajouter ces informations.

Cordialement, LeGrosCoin (discuter) 4 août 2022 à 00:15 (CEST)

Bonjour, en ce qui concerne l'actualité, je vous invite à lire WP:Actualité. Je n'ai pas dit que les comptes-rendus de séance de l'Assemblée ne sont pas valide, mais ils ne permettent pas d'apprécier la pertinence d'une information. Pour cela, il faut des sources secondaires. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 août 2022 à 00:34 (CEST)

Sur le fond, cette "affaire" est vraiment anecdotique, je suis plutôt contre son inclusion sur cette page. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2022 à 00:51 (CEST)

@Apollinaire93 même réponse qu'à Gyrotruc. Pour préjuger du caractère anecdotique, il ne faut pas avoir beaucoup de culture, notamment juridique et historique, pour comprendre les enjeux de l'affaire alors que la France ne peut désormais plus compter sur l'objectivité des médias ni sur le concours des partis politiques pour éclairer les citoyens et les contribuables sur l'amateurisme des représentants de la Nation. On aurait pu admettre que le rôle de Wikipedia, en tant qu'encyclopédie universel, est se proposer une analyse complète, et donc non partielle, des faits d'actualités portant sur les personnages publics référencés. Mais ce n'est pas votre avis, peut-être partagez vous les vues de l'amateur député LR à propos de la honte pour les singes d'être comparé à des gays ? je ne le pense pas mais cela dénote clairement néanmoins votre incapacité à prendre du recul. L'objectif est ici de permettre aux visiteurs de 2027 d'avoir une trace objective des prises de positions de ceux et celles qui se presentent aux élections dans la perspective de construire une société démocratique fondée sur le Droit et non sur la Rhétorique. Par votre opposition à l'inclusion, vous souscrivez à rendre le discours politique de plus en plus incompatible avec la protection des droits de l'homme parmi lesquels se trouve la liberté d'expression qui ne saurait faire l'objet de censure, sauf dans un État de police. Vous êtes de droite ? si oui, je comprends mieux votre opposition... et comme vous n'argumentez pas non plus, cela reste au stade de l'opinion et non de la conviction. C'est d'un triste... 2A01:CB14:584:7400:18B0:4ED:994E:D88C (discuter) 4 août 2022 à 02:01 (CEST)

Puisque vous démontrez dans cette discussion que vous ne connaissez pas le fonctionnement de Wikipédia, disons très simplement que si des sources secondaires évoquent cette déclaration à long terme (et au-delà de la polémique actuelle), elle aurait alors sa place dans cet article. Mais nous ne disposons pas aujourd'hui du recul nécessaire pour en juger. Gyrotruc - Dit^S'Cuté 4 août 2022 à 02:08 (CEST)

@Gyrostat vous préférez des sources secondaires émanant des médias détenus par le Capital au lieu de vous fonder sur des sources objectives qui ressortent de l'Assemblée nationale, dont les membres sont les représentants de la Nation et donne un sens à la Démocratie représentative. C'est curieux comme démarche, Wikipedia se veut être une encyclopédie mais qui écarte des faits d'actualités, non pertinents pour les médias traditionnels, mais qui seraient de nature à éclairer le citoyen de l'avenir en quête d'informations objectives et historiques lui permettant de forger son opinion. je prends note, je ne perdrais plus mon temps à enrichir Wikipedia dans cette perspective d'enrichir le Savoir universel. Dommage aussi que votre suppression soit intervenu 3 jours après le renouvellement de ma contribution financière annuelle à Wikipedia. Ce sera cependant mon dernier soutien grâce à votre manque d'objectivité et de transparence dans votre démarche que je qualifierais de CENSURE injustifiée ! 2A01:CB14:584:7400:18B0:4ED:994E:D88C (discuter) 4 août 2022 à 01:39 (CEST)

Je vous ai indiqué une page qui explique l'importance des sources secondaires dans la méthodologie de Wikipédia. Si vous l'aviez lu, vous en auriez compris la raison, mais vous préférez l'injure et la tentative de chantage. Je pense que cela mets fin à cette discussion. Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 août 2022 à 02:08 (CEST)

J'ai mis une source secondaire et vous avez supprimé. Vos motivations ? --A1AA1A (discuter) 4 août 2022 à 10:47 (CEST)

Personne ne nie ici les propos d'AP. Seulement sur Wikipédia, on attends des sources secondaires « dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet ». Ce n'est pas le cas aujourd'hui : les comptes-rendus de l'Assemblée se contentent de retranscrire, et les articles de presse le font avec un peu plus de contenus, mais sans analyse ou recul. Oui, le recul est nécessaire pour évaluer la pertinence encyclopédique d'une information, et nous n'en disposons pas aujourd'hui pour cette polémique. Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 août 2022 à 10:49 (CEST)

Deux remarques, 1) ceci pertinence encyclopédique d'une information est un essai, donc ceci ne vaut rien, ce n'est pas une de nos cinq règles. 2) quand une polémique comme celle-ci touche quelqu'un qui était appelé à prendre la présidence d'un groupe parlementaire à la rentrée, on entre dans une phase où cet épisode n'est plus un fait banal. N'importe quel étudiant à Sciences Po et dans une école de com' en serait conscient. Iennes (discuter) 6 août 2022 à 07:48 (CEST)

Chers utilisateurs, les sources secondaires sont légion, [1] [2]. La notion de consensus est établie par la pertinence des propos et non par la majorité des votes penchant d'un côté ou de l'autre. Cette polémique pourrait donc être ajoutée dans une section en bas de pages intitulée sobrement polémique ou prise de position. Pour la commnunauté LGBT+, du moins une partie d'entre elle, cette phrase a son importance et l'encyclopédie laissera au lecteur son libre arbitre. @ @LeGrosCoin, @Apollinaire93 et @Gyrostat qui se fait appeler aussi Gyrotruc selon les jours après dans la même discussion, @92.138.6.191, @2a01:cb00:8b38:1d00:39ae:6:8a3f:d218 @Don Horenzi @A1AA1A. L'opinion d'un utilisateur n'a aucune valeur car il y a beaucoup de militants et même des communicants rémunérés sur wikipedia comme chacun sait qui nettoient, les nettoyeurs du net, les faiseurs et réparateurs d'image.. Seules les sources secondaires comptent et la couverture médiatique est importante. D'autre part la règle des pas plus de trois reverts par un même utilisateur s'applique, par conséquent étant donné le comportement de Gyrostat, je vous invite à rapporter cet utilisateur aux administrateurs afin que cette personne soit sanctionnée pour guerre d'éditions @A1AA1A. Iennes (discuter) 6 août 2022 à 07:27 (CEST)

Je suis absolument abasourdie par les messages de Iennes, qui multiplient les contresens, le mépris du fonctionnement de Wikipédia, et les attaques personnelles. Je vais reprendre point par point.

En effet, WP:PER est un essai et ne fait pas parti des cinq Principes Fondateurs de Wikipédia. Vous pouvez choisir de l'ignorer, mais c'est tout de même sur cet essai qu'une large partie de la communauté se repose pour évaluer la pertinence d'une information. Elle fournit ainsi une base pour nous qui ne change pas en fonction du sujet auquel on s'intéresse, qui reste constante au gré des polémiques dont on discute. Il s'agit d'un essai largement admis par la communauté, qui n'a certe pas valeur de règle mais qui pèse plus qu'un simple texte personnel.

« La notion de consensus est établie par la pertinence des propos et non par la majorité des votes penchant d'un côté ou de l'autre. » Si par « la pertinence des propos » vous parlez de ceux des contributeurs sur cette page de discussion, vous avez tout à fait raison. Dans cette discussion, j'ai développé des arguments, et aucune des réponses qui m'a été faite n'est venue remettre ces arguments en cause. Il me semble que cela constitue un consensus.

« L'opinion d'un utilisateur n'a aucune valeur car il y a beaucoup de militants et même des communicants rémunérés sur wikipedia (...) » Attendez... est-ce qu'on est en train de supposer que @Apollinaire93 et @A1AA1A et/ou moi-même sommes rémunérés pour contribuer sur Wikipédia !? Alors je l'indique ici de manière explicite : je n'ai aucun lien, ni rémunéré ni d'autre nature, avec Aurélien Pradié, son entourage personnel ou professionnel, son groupe parlementaire ou politique, et je n'ai pas et n'ai jamais été rémunéré et/ou touché une contrepartie de quelque nature pour contribuer à Wikipédia. J'ajoute d'ailleurs que j'ai fait bloquer ces dernières semaines énormément de comptes présentant des conflits d'intérêt sur les pages de députés, venant du parti d'AP comme des partis qui y sont opposés, et que suggérer que je puisse être dans cette situation n'est fondé sur aucun fait sensé.

« Pour la commnunauté LGBT+, du moins une partie d'entre elle, cette phrase a son importance (...) » Donc vous défendez ici l'opinion de la communauté LGBT+ ? Vous ne trouvez pas que c'est en contradiction avec « L'opinion d'un utilisateur n'a aucune valeur » ? Je ne suis pas ici pour défendre mon point de vue personnel sur cette affaire, mon POV n'a que peu d'importance ; je me suis attaché ici à rappeler les principes de fonctionnement de l'encyclopédie. D'ailleurs, sur d'autres pages et dans d'autres contexte, je me suis opposé au retrait de propos sur la mariage pour tous. Les arguments que je présente en PDD, ici ou pour d'autre article, ne se base pas sur mon opinion, mais sur les sources dont on dispose pour le cas dont on discute.

Je ne me fait pas appeler Gyrotruc. C'est un contributeur anonyme qui a utilisé ce nom pour me désigner, et que j'ai utiliser pour lui répondre par la suite. Puisque vous invoquez la communauté LGBT+, il me semble que la réappropriation d'injures pour en atténuer le poids des mots est une technique qu'elle connait bien.

Bref, vous invoquez des principes de l'encyclopédie et vous en servez pour en bafouer d'autres. Mais pire : vous intervenez dans une discussion qui portait sur le fond et vous y amenez des arguments ad hominem, ce qui est un manquement aux règles de savoir-vivre (pas de bol, c'est un Principe Fondateur de Wikipédia, qui doit donc être respecté). Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 août 2022 à 13:09 (CEST)

@Gyrostat a dit beaucoup de choses avec lesquelles je suis d'accord. Je ne vais donc pas y revenir, et retourner directement au fond de l'affaire. En deux jours, les sources ont fortement augmenté sur cette "affaire", et donc, quoique je le déplore à titre personnel car c'est vraiment un truc ridicule, je pense qu'il serait pertinent d'inclure une phrase sur cela. Apollinaire93 (discuter) 6 août 2022 à 13:33 (CEST)

Je m'immisce dans le débat… Aurélien Pradié est-il homophobe ou non ? Difficile de répondre ; ses propos paraissent douteux – c'est un euphémisme ! – et pour autant, nombreux sont ceux qui prennent sa défense en arguant que le personnage ne peut pas être homophobe. Lui-même d'ailleurs s'en défend vivement. Donc c'est bien de nuancer tout ça. De plus, Sandrine Rousseau n'est pas quelqu'un qui se distingue par la finesse et le recul, c'est un fait. Mais plus généralement, au-delà du seul cas d'Aurélien Pradié, doit-on considérer cet épisode comme un événement significatif qui mérite d'être mentionné dans Wikipédia ? Pour en revenir à Sandrine Rousseau, il faudrait dans ce cas évoquer ses propos sidérants concernant l'accueil de terroristes afghans sur le sol français… Ou mentionner les réactions provoquées par sa proposition d'un délit de non-partage de tâches domestiques ! Faisons en sorte d'éviter que Wikipédia soit la machine à collectionner les polémiques. Enfin, pour répondre brièvement à 2A01:CB14:584:7400:18B0:4ED:994E:D88C, il me semble qu'on peut être de droite et soucieux de respecter les personnes LGBT+ (dont certaines votent à droite, me semble-t-il !). Vos arguments sont tout à fait respectables et nous comprenons ce que vous voulez dire, mais il est inutile d'en venir aux anathèmes ou aux caricatures d'un autre âge. --77.134.227.100 (discuter) 16 août 2022 à 13:32 (CET)