Discussion:Atome d'hydrogène
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Il serait intéressant d'essayer une fusion avec hydrogène d'une parte et atome d'autre part. Cet article seul me semble sans avenir. Arnaudus 13 jan 2005 à 09:07 (CET)
- C'est fait. Les informations sont dans la discussion d'Hydrogène. A suivre. Arnaudus 14 jan 2005 à 20:18 (CET)
Il serait intéressant donner l'expression générale des fonctions propres correspondant aux états liés ainsi que celle des énergies --Silvi 4 janvier 2006 à 09:46 (CET)
Hydrogen Atome
[modifier le code]Bomjour,je suis de Täiwain.
I have a question about Hydrogen Atome. Why we estlimate its radius is by then we go next step of something like...etc..(sorry but I forget the details).
Can it be used by Mecanique Classique? Can't it be? And by Wilson-Sommerfeld's quantumlization theory,H's radius can be elpise shape,but how do we calculate it? Merci..
partial answer
[modifier le code]in the article saturation des inégalités d'Heisenberg, you have EXACT result of QM with the minimum of QM.
But , our interest is to grasp a maximum of exact intuition for making good chimie quantique. The old_Q_M is not the good way for that , and even if Sommerfeld is a great physicist , his method has no heritage. In fact , the method of deformations of Lie algebra proposed by Kostant, Souriau, Lichnérowicz and others is better.You can see that in modern texts on "quantization".
translation the 04/04/06--Guerinsylvie 4 avril 2006 à 16:58 (CEST)
wikialement sylvie --Guerinsylvie 2 avril 2006 à 12:16 (CEST)
Gros morceau
[modifier le code]Cet article est toujours un des plus difficiles :
"ces choses-là sont rudes
il faut pour les comprendre
avoir fait ses études
et calculer pour bien tout apprendre".
J'ai préféré scinder en niveau fondamental 1s , puis les autres .
J'ai choisi de ne pas parler moment cinétique en mécanique quantique, mais simplement séparation des variables avec renvoi aux harmoniques sphériques.
Je connais la méthode du vecteur excentricité ( invariant de Runge Lenz)issu de SO(4) et la méthode de Pauli(1925!) et le superbe article de Bander & Itzykson ( 1966), rev mod phys : j'ai choisi de ne pas en parler au début. Par contre , j'ai cru devoir insister sur la représentation en impulsion trop sacrifiée en chimie- ce qui est normal ; mais les calculs de section efficaces exigent plutôt la représentation {^p}.
J'ai quand même fait les calculs complets pour les couches K, L , M .
Un jour , si j'ai le temps , je rédigerai explicitement l'orbitale 2p et 3p et l'hybridation 2p-2s ; puis l'orbitale 3d et 4d et l'hybridation 3d-3p-3s , etc ...Quand je ferai psi( 2p ) , je ferai le courant stationnaire pour bien faire comprendre qu'il y aura du magnétisme attaché à ce moment orbital.
Par contre, je n'ai pas les moyens de dessiner : c'est vraiment dur pour moi. Et il paraît qu'il y a plein de sites-web qui l'ont fait. L'idéal serait un White (1935) stationnaire, mais mobile.
Enfin , il est clair que tout ouvrage de mécanique Q traite ce pb, avec plus ou moins de détails : personnellement , j'ai toujours vu mes élèves rassurés dès qu'on arrivait à l'équation radiale : c'était un OUF! de soulagement : ils étaient ramenés à 1D , sous réserve de comprendre l'énergie cinétique_radiale et orthoradiale_de_Leibniz.
Pour l'instant, j'arrête. Je préfère élucider l'énergie cinétique-radiale.
wikialement sylvie --Guerinsylvie 2 avril 2006 à 12:16 (CEST) --
Correctifs
[modifier le code]j'ai dû laisser en plan cet article avant de pouvoir le relire : d'où des errata . Je reprends en m'aidant du Landau pour l'essentiel; c'est vraiment le livre où tout est expliqué, si on prend le temps de lire attentivement. Donc je reprends les niveaux n =1,2,3. Wikialement sylvie--Guerinsylvie 4 avril 2006 à 17:04 (CEST)
A refondre ?
[modifier le code]Je pense sincèrement (et pas méchament) que cet article est très indigeste, pas encyclopédique, à fusionner avec d'autres .... En tous cas pour l'instant il ne sert à rien :/ Si quelqu'un a le courage ... --fffred 11 avril 2006 à 16:13 (CEST)
En effet, il est beaucoup trop compliqué, même moi qui suis en L3 physique je me sens largement dépassé. 152.77.2.217 (d) 6 mai 2010 à 14:14 (CEST)BST
Singer Stéphanie
[modifier le code]Bonjour , j'ai réussi à me procurer le Singer ; je m'y recolle : ce sera peut-être plus clair , mais de toute façon cela est difficile ! Je n'ai tjs pas compris ce que voulait dire : indigeste, pas encyclopédique . J'essaie au contraire d'être la plus encyclopédique possible ( évidemment compte-tenu de ma culture ; je ne connaîs pas TOUS les livres sur l'atome d'hydrogène, évidemment ! ). En tout cas , j'essaie d'être up-to-date : le livre de stéphanie est de 2005 et fait 396 pages.Certes ce qu'elle dit n'est pas nouveau , mais c'est mis dans les livres "undergraduate texts" ; donc le niveau est bac+1 ; LE VRAI PROBLEME est de savoir à quel niveau situer un article ; si qq'un pouvait se dévouer et me l'expliquer , je serai moins conne.
wikialement sylvie --Guerinsylvie 14 avril 2006 à 15:39 (CEST)
- Bon, je n'ai pas tout suivi, mais je crois que l'idée qu'il y a derrière les critiques, c'est qu'on se demande un peu pourquoi cet article n'est pas dans "hydrogène" ou dans "atome" (mais en fait, je fais l'avocat du diable, parce que l'atome d'hydrogène est un modèle d'étude particulier, et qu'il mérite son article).
- Un bon article encyclopédique, il doit être clair, bien rédigé, complet et accessible. Il ne doit pas tomber ni dans la vulgarisation, ni dans le vocabulaire technique. Pari impossible? Peut-être. Il doit être rédigé pour le public de Wikipédia, qui va du gamin de 12 ans jusqu'au chercheur émérite, en passant par l'étudiant africain ou chinois qui ne parle pas bien le français. Avec une contraite supplémentaire : sur Internet, on lit vite, et on saute des passages, l'article doit rester clair même dans ces conditions. Un petit tour du côté des articles de qualité peut donner un aperçu de ce qui est en général jugé comme "très bon". Arnaudus 14 avril 2006 à 22:16 (CEST)
- Tout a fait d'accord : un article ne doit pas se lancer tout de suite dans des calculs trop compliques. Le probleme n'est pas d'etre "up to date", mais de commencer par une explication claire, sans trop de mots compliques et sans calculs. Ceux-ci doivent intervenir, a mon avis, en annexe, ou en tous cas plus loin dans l'article. Le debut de l'article (et le debut de chaque partie) doit permettre de comprendre simplement l'objet de cette partie. Je pense que le probleme de cet article est de se lancer trop vite dans des calculs (certes interressants pour celui qui les connait deja, mais incomprehensible pour les autres) qui font que sa seule utilite est d'etre une sorte d'aide memoire a ceux qui connaissent deja bien le sujet. Il faudrait, a mon avis expliquer plus simplement les concepts, les methodes, les objectifs. Pour finir, je pense que tu as tendance a rediger tes articles comme si c'etait un cours, et pas comme une encyclopedie : tu t'adresses surtout a des gens qui veulent decouvrir des choses dont ils ont entendu parler (ou pas), mais pas a des eleves qui doivent connaitre les calculs par coeur pour les examens. Encore une fois, je dis tout ca en esperant etre constructif. --fffred 15 avril 2006 à 19:15 (CEST)
- Ah ouais, un coup d'oeil sur l'article m'a fait comprendre l'ampleur du problème. En fait, on ne devrait pas parler de l'atome d'hydrogène ici? Arnaudus 16 avril 2006 à 00:41 (CEST)
- voir la forme de l'article en:Hydrogen atom qui malgré son petit paquet de formules a un petit air bien encyclopédique. F5ZV 26 avril 2006 à 23:43 (CEST)
Recyclage
[modifier le code]Puisque cet article a maintenant pour sujet les expérimentations faites grâce à l'H, il peut changer de titre(ex: Hydrogène(outils de découverte)) et la définition de l'H au début peut disparaitre. Il reste aussi à définir qu'est ce qui doit être dans un article, qu'est ce qui a à être dans l'article de la Théorie de Schrodinger, qu'est ce qui a sa place ailleur.
Atome ou pas?
[modifier le code]Il faut absolument un article sur l'atome d'hydrogène car c'est le seul dont on a une solution complète de l'équation de Schrödinger. Pour le moment, je vais y mettre les orbitales selon une méthode simple, c'est-à-dire en représentation plane.
Bernard Schaeffer 24 février 2008 à 18:41 (CET)
Je me suis aperçu que cet article était un double de Orbitale de l'atome d'hydrogène qui serait à supprimer à moins d'élaguer Atome d'hydrogène
Bernard Schaeffer 26 février 2008 à 12:15 (CET)
le nuage électronique
[modifier le code]L'atome d'hydrogène peut être considéré comme la 1ère lettre de l'alphabet chimique de notre Univers, non ? En parcourant les articles sur ce sujet qui me passionne encore, je me suis demandée comment décrire le nuage électronique autour du noyau. Ressemble-t-il à une sphère ? Peut-on encore sous-entendre que le trajet de l'unique électron de l'H peut être schématisé par un cercle en deux dimensions ou qu'il se balade dans une sphère quand on connaît l'orbitale 1s et les probabilités de présence ? Je me propose donc de fabriquer un modèle de l'H avec une balle de ping pong et des ballons de baudruche. C'est une image plus juste que celle de la pêche avec son noyau, il me semble.
Vocabulaire
[modifier le code]Dans l'article on trouve les termes "électronde" et "particlonde" qui ne sont pas reconnus à ma connaissance. Il faudrait les éviter ou préciser le contexte de leur utilisation. "partiqule" et "quanton" ont été proposés comme alternatives à "particlondes" mais aucun des trois termes n'est officiellement retenu me semble-t-il. A vérifier !
Dn2305 (d) 17 juillet 2010 à 21:49 (CEST)
Une question sur le formalisme matriciel en physique quantique en relation avec les mathématiques
[modifier le code]La p.quantique est certainement une branche très ardue pour le profane ou le débutant.Voici un point que je n'ai jamais compris (demande d'explication ou de liens vers l'explication). Les observables sont des opérateurs linéaires sur un espace de Hilbert,et on calcule les valeurs propres de ces opérateurs.La p.quantique a produit une représentation matricielle,et on parle de "valeurs propres" de ces matrices. Mais,en mathématiques,je ne connais de matrice que pour les opérateurs (linéaires) dans des espaces de dimensions finies.On peut définir les valeurs propres pour toute transformation linéaire;mais le problème des valeurs propres pour toute matrice (d'ailleurs carrée),suppose être en dimension finie.Où est le gap entre les math et la p.quantique ?
Merci de pouvoir expliquer,ou donner un lien fiable mathématiquement.--90.0.62.99 (d) 7 mars 2012 à 19:36 (CET)
Doublon entre Atome d'hydrogène et Hydrogène (atome) ?
[modifier le code]Même si le contenu des deux articles est différent, y'a pas comme un problème pour le lecteur moyen que d'avoir deux articles qui co-existent ainsi au sein de la même encyclopédie, sans même un bandeau {{confusion}} pour signaler l'existence de l'autre ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2013 à 13:11 (CEST)
- Bonne remarque, je pense avoir résolu le problème en mettant deux redirections "réciproques" en en-tête de articles "atome d'hydrogène" et "hydrogène", qui lèvent la confusion. Sguerin (d) 15 mai 2013 à 19:53 (CEST)
- Parfait. Merci ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mai 2013 à 09:51 (CEST)
Atome d’hydrogène et matière noire
[modifier le code]Bonjour,
Je ne suis pas scientifique mais serait ce possible que l'électron qui tourne autour de son proton traverse à un certain moment un micro champs de matière noire impliquant la relation entre sa disparition, l'électron se comportant comme un ascenseur qui passerait directement du deuxième étage au quatrième,le troisième étage étant la matière noire.
Vous en pensez quoi?
Merci Chinarro Philippe
Recyclage de l'article
[modifier le code]Bonjour, je suis nouveau sur wikipedia mais je pense qu'une partie du contenu de l'article est à refondre/supprimer.
Je suis très étonné par les discussions heuristiques des principes de la mécanique quantique: quand bien même ils seraient pertinents scientifiquement ils n'auraient pas leur place ici mais dans l'article Mécanique Quantique. Je n'ai jamais entendu parler de "particlonde". Un électron est une particule, par définition. La question pertinente est: qu'est-ce qu'une particule? Le seul regard que l'article devrait porter sur la question est illustratif: les orbitales atomiques montrent ce à quoi peut ressembler un état de l'électron, c'est là leur beauté et leur valeur instructive.
Je ne crois pas qu'il soit bon de voir tous ces calculs dans un article encyclopédique, je pense qu'il serait plus judicieux de renvoyer le lecteur vers des pages du projet Mathématiques, la détermination des fonctions d'ondes stationnaires faisant intervenir des objets bien connus. Les images ont plus leur place ici.
Il me semble qu'un bon modèle pour le traitement de l'atome d'Hydrogène est dans le livre de Hermann Weyl "The Theory of Groups theory and Quantum Mechanics". Il serait bon de suivre son approche: expliquer en quelques lignes que la symétrie sphérique du hamiltonien implique que ses espaces propres soient des représentations du groupe des rotations. Leur classification renvoie à l'article harmoniques sphériques, de bonne qualité. Le calcul pertinent ici est celui qui consiste alors à écrire une fonction d'onde stationnaire par le produit d'une fonction radiale et d'une harmonique sphérique, et à chercher les fonctions radiales satisfaisantes. Il est peut-être possible de mettre les calculs intermédiaires dans un bandeau déroulant.