Discussion:Astate/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2018 à 00:28 (CEST)

Astate

Proposé par : --ℒotus L ^(d) et 空 (discuter) 1 mai 2018 à 22:05 (CEST)

Bonjour, après avoir retravaillé et enrichi l'article à partir de la version anglaise, 空 et moi-même le présentons au label. En vous souhaitant une agréable lecture mettant en lumière cet élément méconnu du grand public. --ℒotus L ^(d) 1 mai 2018 à 22:12 (CEST)

Je remercie ℒotus L de s'être occupé des formalités, et me joins à lui pour vous souhaitez une agréable lecture. Peut-être un peu technique, certes ^^. 空 (discuter) 2 mai 2018 à 14:53 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Vraiment intéressant, j'ignorais que l'astate existait--Fuucx (discuter) 2 mai 2018 à 09:49 (CEST)
3.  Bon article Très bien documenté. Romainbehar (discuter) 3 mai 2018 à 15:40 (CEST)
4.  Bon article Article intéressant sur un élément méconnu. J’ai fait quelques remarques ci-dessous. Pamputt ✉ 6 mai 2018 à 09:34 (CEST)
5.  Bon article Je n'avais jusque-là rencontré l'astate que dans les mots croisés, me voila plus instruit après cette lecture technique mais rendue accessible. Merci.--Cbyd (discuter) 10 mai 2018 à 13:41 (CEST)
6.  Bon article Article intéressant, visiblement assez complet et bien référencé.--Gokimines (discuter) 11 mai 2018 à 19:23 (CEST)
7.  Bon article Élément chimique étonnant. Jambette (discuter) 15 mai 2018 à 01:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pamputt

Très beau travail sur cet élément peut connu. J’ai ajouté quelques passages à sourcer « Abondance » et « Utilisations et précautions ». À part ça, je n’ai rien à redire ou alors j’ai déjà effectué les corrections lors de ma lecture. À noter au passage que j’ai essayé de remplacer dans le corps du texte, toutes les occurrences du mot « stable ». Bien que ce mot soir correct du point de vue du jargon du physicien nucléaire, je pense que le lectorat pourra trouver étrange de parler d’isotope « le plus stable » alors que sa demi-vie n’est que de quelques heures. J’ai préféré parler de « moins radioactif » dans ce cas. Par ailleurs, j’ai aussi remplacer le mot « isotope » par « nucléide » lorsque ça englobe les états isomères. Pamputt ✉ 5 mai 2018 à 10:59 (CEST)

 Pamputt : Bonjour, pour l'abondance, le neptunium est certes rare, mais considérablement plus abondant que l'astate, d'après Yoshida et al., il y en a plus de 2 tonnes dans l'environnement, issues des retombées nucléaires, et l'équivalent d'environ 2,5 pg par tonne d'eau de mer en ²³⁷Np (conversion de 6,5x10^-5 mBq/L, Holm et al., 1987). Le simple fait que le neptunium (ou l'américium, si l'on va par là) puisse être détecté/isolé chimiquement plutôt que radiologiquement dans la nature en fait déjà un élément plus abondant que l'astate, que l'on ne peut isoler du milieu naturel. Les deux phrases indiquées comme à sourcer dans l'un des paragraphes de la section "utilisations et précautions" le sont déjà, par la source indiquée en fin de paragraphe (D. S. Wilbur, « Overcoming the Obstacles to Clinical Evaluation of 211At-Labeled Radiopharmaceuticals ») - est-il nécessaire de la répéter ? (Ceci dit la phrase sur les conséquences de la seconde guerre mondiale n'est certes pas idéalement formulée).

J'ai vraiment un problème avec le remplacement du mot "instable", par contre. On m'a déjà fait la remarque dans le sens inverse, remplaçant "radioactif" par "instable" - à un moment, il faut admettre qu'il n'y a juste aucune différence et que la chose est affaire de préférence personnelle. Et dans ce cas, par cohérence, il me semble préférable de choisir l'un de ces termes et de s'y tenir au moins au sein d'un même paragraphe.

Honnêtement, j'aurais plutôt pensé que la faiblesse de l'article serait dans la section "composés", que je trouve un peu fourre-tout (d'autant qu'un certain nombre de ces composés n'ont été observés qu'une fois, par une équipe, mais il est difficile de faire mieux vu l'élément) et pas toujours très bien organisée (j'envisage, à terme, de peut-être la scinder entre composés organiques et inorganiques, avec éventuellement une section sur les composés à usage médicaux qui sont ceux avec le plus d'applications possibles).

Merci pour la relecture et les remarques ! 空 (discuter) 5 mai 2018 à 13:16 (CEST)

@空 Pour l’abondance, j’ai trouvé ce livre qui indique que l’astate fait partie des 10 éléments les moins présents sur Terre. Je continue à chercher. Ce livre indique que l’astate était considéré comme l’élément le plus rare avant que des traces de berkélium soit découverte, faisant de lui le deuxième élément le plus rare. Cela étant dit, je suis sûr qu’on peut trouver une source de meilleure qualité. On a aussi livre qui affirme sans en être absolument sûr (« astatine thus appears to be the rarest element in nature ») et celui-ci indique bien que l’astate est l’élément le plu rare des éléments naturels. Concernant le neptunium, américium ou autre, je suis d’accord avec ta remarque, mais on peut aussi penser au francium et autre élément dans le secteur de l’astate (par exemple l’isotope avec la plus longue demi-vie du francium et de 20 minutes). Ainsi ce livre indique-t-il que le francium est l’élément le plus rare jusqu’au numéro atomique Z=98 mais ce livre dit que le francium est le deuxième élément le plus rare après l’astate . Bref, je pense qu’on a de quoi sourcer cette affirmation maintenant.

Concernant le point sur les mots « instable », « radioactif » et compagnie, je n’ai pas remplacé « instable » par « radioactif » car là ça ne pose pas de problème de compréhension. Ce que j’ai essayé de faire, c’est de supprimé toutes les mentions de « stable » comme ici ou là.

Pour la section composé, je n’ai pas trop d’avis sur cette question car la chimie n’est vraiment pas mon fort. Cela étant dit, je trouve que le fait qu’il y ait débat sur certains composés ressort assez bien. Pamputt ✉ 6 mai 2018 à 09:32 (CEST)

Ça me fait penser que l'intro de francium serait à revoir, elle est actuellement indigne d'un bon article. Mais il est effectivement un poil plus abondant que l'astate, faisant partie d'une voie certes minoritaire, mais non négligeable de désintégration de ²³⁵U (>1%, nettement moins négligeable que les deux isotopes de l'astate faisant partie de cette même chaîne de désintégration, sur des embranchements <0,001%). L'astate 218 est le seul isotope ayant une chance de le "battre", se trouvant parmi les descendants de ²³⁸U, mais non seulement il y est très minoritaire (plus encore que le francium vis-à-vis de ²³⁵U), sa demi-vie de moins de 2 s, comparée aux 23 min de ²²³Fr, assure que la quantité d'astate produite dans cette chaîne reste négligeable devant la quantité de francium.

Bref. Merci pour les sources additionnelles, je vais voir s'il n'y a pas moyen de les intégrer élégamment à cette section . 空 (discuter) 6 mai 2018 à 12:10 (CEST)

J'ai placé un appel vers une référence déjà présente dans l'article sur le petit historique de la section Utilisations et précautions. Concernant l'abondance, j'ai précisé que l'astate est le moins abondant des éléments dans la nature hors considérations sur les transuraniens, suivant (en) Geerd-J Meyer, « Astatine », Journal of Labelled Compounds and Radiopharmaceuticals, vol. 61, n^o 3,‎ 22 février 2018, p. 154–164 (ISSN 0362-4803, DOI 10.1002/jlcr.3573, lire en ligne) : « [Astatine is] generally considered to be the least abundant naturally occurring element on earth, estimated to amount to 28g only, undermatched only by small trace amounts of heavier transuranium elements formed by cosmic particles on neptunium and americium ». Il reste possible de préciser de quels transuraniens il s'agit précisément (vraisemblablement après le plutonium). --ℒotus L ^(d) 9 mai 2018 à 17:53 (CEST)

Merci . Concernant les transuraniens, je pense que la formulation est acceptable. Pour savoir de quels éléments il s’agit, la deuxième source donnée dans mon message plus haut indique que le berkélium (Z=97) est plus rare que l’astate. Pamputt ✉ 11 mai 2018 à 13:50 (CEST)