Discussion:Armée de Marie

Faible qualité !

Cet article est de qualité très faible et ne respecte sans doute pas les critères de Wikipedia. Des termes tels que "dérive mystico-spirituelle grave" sont subjectifs. Il faudrait ré-écrire avec neutralité. --Gelb Btard (d) 5 juin 2010 à 22:10 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. Cet article manque de neutralité. Le fait que ce mouvement religieux soit controversé ne doit pas être un prétexte pour dire n'importe quoi. De plus, Wikipedia demande à avoir des sources, et des sources vérifiables. Comme ce livre à l'auteur anonyme, référence numéro 8. Si l'existence de ce livre ne peut être prouvé, il faudra supprimer le passage dont il fait référence. --Jean-Marie 12 février 2014 à 20:49 (CET)

Critique

La présentation est inexacte. Il ne suffit que de visiter les liens déjà cité dans la page pour vous rassurer que ces paragraphes-ci sont objectifs:

L'Armée de Marie est une oeuvre mariale fondée au Canada par Madame Marie-Paule Giguère, en 1971. Le mouvement a été érigé en association pieuse par le Cardinal Maurice Roy, Archevêque de Québec, en 1975; son successeur, Monseigneur Louis-Albert Vachon, a retiré en 1987 ce titre d'association pieuse à l'Armée de Marie.

Cette oeuvre s’appuie sur la vie mystique de sa fondatrice. De tous temps, des personnes ont été appelées par Dieu pour une mission particulière, ainsi en est-il de Marie-Paule que la Vierge Marie a choisie et instruite pour guider l’Armée de Marie et les Oeuvres qui en découlent:

- la Famille des Fils et Filles de Marie, fondée en 1981, et qui comprend plusieurs branches dont une branche communautaire: la Communauté des Fils et Filles de Marie. Les Fils de Marie comptent à ce jour une quarantaine de prêtres, le premier ayant été ordonné par le Pape Jean-Paul II en 1986;

- les Oblats-Patriotes, oeuvre fondée en 1986, dont les membres étudient la doctrine sociale de l’Église;

- l’Institut Marialys, oeuvre fondée en 1992 pour la jeunesse.

Ces cinq oeuvres sont maintenant insérées dans la Communauté de la Dame de tous les Peuples.

L’Armée de Marie a rencontré force opposition au sein de l’Église – tel est le lot habituel des Oeuvres de Dieu et des mystiques authentiques –, mais elle continue sa marche. En l’an 2000, elle a érigé à Lac-Etchemin (Québec, Canada) le Centre eucharistique et marial Spiri-Maria, centre d’adoration eucharistique perpétuelle, devenu la maison mère de la Communauté de la Dame de tous les Peuples.

En ce temps de désaffection religieuse, l’Armée de Marie regroupe les âmes pour leur proposer une authentique spiritualité fondée sur la doctrine de l’Église et sur le mystère propre à notre temps, car Dieu ne cesse de renouveler toutes choses et dévoile toujours plus son mystère aux âmes sincères.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par DaComboMan (discuter), le 12 mars 2007

Et vous pensez sérieusement que votre présentation est quant à elle exacte ?--Loudon dodd 12 mars 2007 à 00:21 (CET)

Eh bien! Je vois que des corrections ont été porté à la première ligne. C'est déjà un signe du soucis d'objectivité. Il faudrait quand même préciser encore davantage, car l'Armée de Marie n'a pas été proprement "condamné" mais a tout simplement vu son statut d'association pieuse retiré par Mgr Vachon. Voilà! C'est un début. Il y en a encore d'autres... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DaComboMan (discuter), le 15 mars 2007

Je vous invite à lire : Wikipedia:Neutralité de point de vue. Si vous estimez que cet article est orienté (ce qu'à mon avis il est en effet), vous pouvez, soit le neutraliser, en reformulant certains passages que vous jugez tendancieux, soit en apposant un bandeau {{Désaccord de neutralité}}. Mais sincèrement, aller expliquer que l'armée de Marie (dont je ne sais à peu près rien, soit dit en passant, et qui ne m'intéresse guère) "propose une authentique spiritualité" pour les "âmes sincères", personne ici ne le tolèrera.--Loudon dodd 14 mars 2007 à 19:51 (CET)

-C'est justement en raison de cette charte que je voudrais voir quelques changements à l'article...

-Encore une fois, le départ dans la première ligne porte des lacunes sérieuses qui portent préjudices à l'Armée de Marie. Notamment la reconnaissance officielle par Mgr. Maurice Cardinal Roy, Archevêque, Primat du Canada en 1975.

-Avez-vous quelque chose contre la vérité historique mon ami? Il me semble que Wikipedia se veut fidèle aux données historiques impartialles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DaComboMan (discuter), le 15 mars 2007

Vous semblez vouloir faire dans l'humour avec votre dernier point, quand on voit ce qu'en guise de vérité historique vous avez ajouté à cet article.

Maintenant, je vous l'ai dit, vous pouvez développer et corriger les points factuels qui vous semblent devoir l'être (en indiquant chaque fois, précisément, vos sources).--Loudon dodd 15 mars 2007 à 13:25 (CET)

horloge à l'heure

Je ne sais pas qui est l'auteur de l'article "par défaut". Il serait normalement le fait d'un "adversaire" de l'Armée de Marie, car il est fortement tendandieux. À preuve, ce terme de "mariolâtre", inapplicable en l'occurence, cet autre de "bunker" qui stigmatise inqualifiablement le mouvement d'un replis sur lui-même et d'une visée contrôlante, et surtout cette accusation gravissimement fause: "la fondatrice Giguère (qui s'est nommée elle-même Mère Paul-Marie) se serait réclamée de la divinité pour mieux dominer ses disciples").

Je ne sais pas non plus qui est l'auteur de la rétractation, mais il est évident qu'il ne s'agissait pas pour cet auteur de divulguer des informations neutres, mais plutôt de débouter l'article par défaut pour les faussetés qu'il présente.

Quant à l'intervention Loudon dodd, elle est justifiée dans le mesure où l'article par défaut est bloqué et qu'un autre, neutre, objectif et conforme à la vérité y soit subsitué.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par DaComboMan (discuter), le 23 septembre 2007

Secte? Mariolâtre?

Bonjour, premièrement, merci à celui qui viens de faire le message ci-dessus. je suis parfaitement d'accord avec lui, l,artcle sur l'Armée de Marie n,est pas du tout objectif. De plus, il rempli de plusieurs faussetées. Le terme mariolâtre est inaplicable, puisque l'Armée de Marie, en aucun cas, ne présente Marie comme étant égale à Dieu. Elle ne renie rien du crédo de l'Église catholique et de ses croyances, et donc, en l'occurence, Marie est bien considérée comme «inférieure» à Dieu. Ensuite, le mot secte est, lui aussi, inapproprié. Selon la définition de wikipedia. voici ce qu'es une secte : «Le mot secte est également un terme polémique, qui désigne un groupe ou une organisation le plus souvent à connotation religieuse dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou dévoyés. Généralement les responsables de ces groupes sont accusés de brimer les libertés individuelles au sein du groupe et/ou de manipuler mentalement leurs disciples afin de s'approprier leurs biens, de les maintenir sous contrôle, etc.»... Or, l'armée de Marie ne brime aucunement les libertée individuelles de ses membres, elle ne s'attribue aucunement de leurs biens, et aucune manipulation mentale n,est effectuée. Les livres expliquant la «philosophie», ou les «croyances» de l'Armée de Marie sont disponibles, et qui veut les lire, les lit. Personne n'y est obligé, tout le monde peut quitter le mouvemant à tout moment. L'utilisation du mot secte dans cet article est donc une fausse accusation. De plus, Marie-Paule Giguère n,a jamais affirmée qu'elle était divine, bien au contraîre.Elle ne cesse de répéter qu'elle n,est qu'un instrument, un moins que rien, selon ses propres paroles dans sa biographie, Vie d'Amour. Voilà. je ne sais pas qui a écrit cet article sur l'armée de Marie, et je ne sais pas non-plus qui a le droit de le modifier. Mais, une chose est sûre, une modification s'impose, car l'article manque d'objectivité et de vérité. Merci à l'avance de vos bonnes intentions.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Levioloneu (discuter), le 10 octobre 2007

Réponse

Pas d'accord : Marie-Paule s'est « eucharistifiée » avec Marie, ce veut dire qu'elle se prend pour une réincarnation de la Vierge. De plus, elle met Marie sur le même plan que Jésus en tant que Verbe divin, ce est qui est une erreur par rapport au symbole de Chalcédoine.

Selon l'évêque d'Ottawa, il s'agit bien d'une secte parce que les membres sont en groupes clos dans le centre Spiri-Maria et parce que plusieurs auraient été volés de tout leur argent.

Par ailleurs, ce groupe religieux n'est pas dans l'Église catholique parce que tous ses membres ont été excommuniés pour hérésie et schisme par le cardinal Marc Ouellet et le préfet doctrial William Levada. [1]

ADM

Neutralisation

J'ai repris un peu l'article, éliminé ce qui m'apparaissait comme du POV anti-secte, ou du POV militaro-marial. Je reproche rien, c'est rarement amusant de neutraliser.

• Pas de référence pour la qualification de "secte" => donc mouvement religieux. Quel évêque a qualifié de secte ? Ca peut être ajouté, je crois, pertinent.
• Ajout schismatique + hérétique par Eglise catho (important)
• Retiré "mariolâtre" (provisoirement) : La critique par Eglise est plus subtile, retirons pas les nuances.
• Pas d'insinuation sur manipulation/escroquerie, faute de source (décision de justice)

• Problème : Qui qualifie le lieu de culte de « bunker » ? La mention me semble pertinente, s'il s'agit d'un tel bâtiment. Mais est-ce vraiment un bunker, ou juste une architecture moche ?
• Faudrait développer les arguments théologiques et juridiques de l'Eglise.

-- irønie censeur 11 octobre 2007 à 20:09 (CEST)

Corrections récentes

Comme vous l'avez remarqué, j'ai effectué de nombreuses corrections dans le but de neutraliser le texte. J'ai ajouté de nombreuses références. Aussi, plusieurs phrases auraient besoin d'être sourcées. De plus, j'ai corrigé ou supprimé quelques passages qui me semblaient douteux, par exemple:

- Le passage où on dit que le mouvement est tombé dans une dérive mystico-spirituelle a été supprimé. La référence associée à cette phrase est introuvable. Il s'agit d'un livre à l'auteur anonyme (???) et malgré mes recherches il ne semble pas exister. Si quelqu'un a ce livre en sa possession, bien vouloir se manifester et donner une référence qui prouve l'existence de ce livre, comme un ISBN ou un lien d'une bibliothèque.

- Le passage où on dit que la fondatrice affirme être la réincarnation de la Vierge Marie a été supprimé. La référence qui est supposée appuyer cette affirmation est le livre Vie d'Amour, vol. 1, p. 328. Vérification faite, nulle part l'auteur affirme textuellement être la réincarnation de Marie dans ce volume à cette page. Donc, passage supprimé.

- J'ai enlevé la mention du pape pour le Padre Jean-Pierre. Dans le journal du mouvement, nulle part on dit qu'il est pape, mais plutôt père de leur Église. J'ai trouvé un passage qui dit clairement qu'il n'est pas le pape dans un livre de leur fondatrice.

- J'ai aussi enlevé la mention de roi de France pour Marc Bosquart. Encore là, nulle part on le déclare officiellement roi de France, mais seulement Roi d'Église (voir Le Royaume, no 203, mai-juin 2010, p. 5).

-- Jean-Marie 15 février 2014 à 21:53 (CET)

Armée de Marie ou Communauté de la Dame de tous les peuples ?

Je me questionne depuis un moment sur ce passage de l'article:

Les œuvres rassemblées dans la Communauté de la Dame de tous les peuples sont: la Famille et la Communauté des Fils et Filles de Marie, fondée en 1981; les Oblats-Patriotes, œuvre fondée en 1986, dont les membres étudient la doctrine sociale catholique; l’Institut Marialys, œuvre fondée en 1992 pour la jeunesse.

Je me demande s'il serait plus pertinent de le supprimer de l'article de l'Armée de Marie pour le déplacer dans un (futur?) nouvel article qui traite spécifiquement de la Communauté de la Dame de tous les peuples.

D'après la documentation que j'ai pu consulter, l'Armée de Marie et la Communauté de la Dame de tous les peuples sont deux choses différentes. Peut-être vaudrait-il mieux traiter seulement de l'Armée de Marie dans le présent article ?

-- Jean-Marie 28 février 2014 à 18:59 (CET)

Mgr Harpigny de Tournai qui a mis en péril en l'ostracisant et en donnant des détails sur l'adresse d'un ancien membre actif de son évêché n'est pas un modèle fiable ni une personne irréprochable du tout. Le citer avec un lien renvoyant à un article écrit par un ami à lui d'un journal faisant partie du groupe de presse catholique de la partie francophone de son pays pose un gros problème.

https://www.lalibre.be/belgique/de-quoi-avez-vous-peur-mgr-51b8e50de4b0de6db9c559b1 https://www.dhnet.be/actu/faits/fausse-note-pour-l-eveque-51b7c7b0e4b0de6db98dabd8 https://www.dhnet.be/actu/faits/fausse-note-pour-l-eveque-51b7c7b0e4b0de6db98dabd8 https://www.lesoir.be/art/diagonale-la-maitrise-de-tournai-reste-sans-voix_t-20050305-Z0QCTH.html https://www.paves-reseau.be/revue.php?id=350

En quoi ce titre kilométrique fait-il avancer cet article ? -- Lebob (discuter) 21 mai 2020 à 22:48 (CEST)

Pourquoi un paragraphe dans "Année 2000 à ce jour" n'est pas objectif et est orienté

Dans "Année 2000 à ce jour" a été supprimé par moi le paragraphe "Le 15 septembre 2012, Pierre André, de nationalité Belge, âgé de 69 ans, habitant Kain, village jouxtant la ville de Tournai en Belgique, a reçu une ordination sacerdotale de Padre Jean Pierre. Le 30 janvier 2013, l'évêque de Tournai annonce par un communiqué de presse l'excommunication de Pierre André et l'invalidité des sacrements qu'il a administrés. L'évêque de Tournai déclare que ceux qui adhèrent à ce mouvement encourent l'excommunication." Pourquoi? Parce que l'évêque dont il y est question et même s'il est reconnu officiellement par l'Eglise est particulièrement controversé (voir le dernier paragraphe de sa biographie sur Wikipedia : Guy_Harpigny#Biographie). Ensuite, le journaliste auquel fait référence le lien appartient à un groupe de presse à sensations tout aussi controversé : Groupe_Sudpresse#Controverses Dans l'espoir de la neutralité et l'objectivité propre à Wikipedia. Cordialement.

Appellation et autre

Bonjour Utilisateur:173.179.89.204.
L'Université de Laval n'emploie pas le mot secte contrairement à ce que vous affirmez. Vous n'offrez aucune source de qualité égale à celle de l'Université de Laval pour motiver ce changement.
Votre définition toute personnelle de secte ("Un mouvement qui vise à renverser l'autorité civile pour instaurer une monarchie de droit divin et détient son propre système d'éducation parallèle visant l'endoctrinement des mineurs est une secte."), personne n'en a cure. Ce qui compte, c'est ce que pensent des sources fiables.
Le nouveau chef de ce groupe que vous avez ajouté n'est pas sourcé.
Je rappelle aussi quatre choses. D'abord, que WP n'est pas un outils qui doit servir à redresser les torts, à sauver les gens de telle ou telle secte, où à apporter la paix dans le monde (voir aussi : en:WP:RIGHTGREATWRONGS). Ensuite, que les attaques personnelles, comme sous-entendre par deux fois que ceux qui ne sont pas d'accord avec vous ont tous un conflit d'intérêt avec le sujet de l'article, sont interdites. Troisièmement, l'opinion de l'Église catholique sur qui peut aller au paradis ne prévaut absolument sur rien et l'opinion universitaire prévaut la plupart du temps sur les articles journalistiques, contrairement à vos dires. Enfin, qu'en cas de conflit d'édition, il est de convention de restaurer l'article à la version qui précéde le conflit. Veverve (discuter) 27 septembre 2021 à 14:53 (CEST)