Discussion:Argumentum ad consequentiam

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'analyse de l'exemple sur le communisme est incompréhensible[modifier le code]

Bonjour,

Comme dit dans le titre, la partie "Analyse" de la section "Exemple" est incompréhensible, et même contradictoire avec elle-même:

  • "Mais B est désagréable (surtout du point de vue d'un communiste)."
    • B étant la proposition "La Chine l'a adopté", je ne vois pas ce que ça a de désagréable pour un communiste…?
  • "On est donc tenté d'en déduire le contraire de la proposition A, autrement dit que le communisme fonctionne."
    • Mais A était la proposition "Le communisme fonctionne"…?
  • "Mais il faut se méfier de cette tentation."
    • Pourquoi? Ça ne m'explique pas en quoi ce raisonnement est fallacieux…

Du coup je me demande s'il faut la ré-écrire, ou simplement la supprimer, car je ne suis pas sûr que cet exemple soit réellement un exemple "neutre" de Argumentum ad consequentiam.
Je pense qu'il vaudrait mieux changer carrément d'exemple, pour mettre un exemple avec une notion de "désagréable" plus neutre.

Qu'en pensez-vous? Quelqu'un a-t-il un autre exemple à proposer?

--Ureir 19 août 2016 à 14:38 (CEST)

Je suis d'accord la page toute entière est confuse est mal expliquée, les exemples mal choisis. Les gens à qui j'envoie l'une ou l'autre des pages wikipédia concernant les différents modes argumentaires n'y comprennent rien, et pire, font de gros contre-sens, ou mais c'est wikipédia, alors ils ont une confiance aveugle et absolue..
Ce même défaut sur la plupart des pages de logiques. Si un professeur pouvait les rédiger, je trouve que ce serait la solution. Parce que là, ça fait un peu amateur. On manque vraiment de gens qui travaillent sur le sujet de la logique avec un projet à part, là c'est traité comme un petit sujet peu important, alors qu'il devrait y avoir un portail de la logique.
Moi je vote pour réécrire la page, parce que la logique normalement est *claire*.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8a8d:fe80:c903:7aa8:b4c3:fd49 (discuter), le 5 septembre 2016 à 18:08.
Bonjour,
Je ne verse pas du tout dans le sujet — et le problème de Wikipédia est bien de trouver des gens assez intéressés et documentés pour traiter un sujet —, mais si vous le sentez, Wikipédia:N'hésitez pas ! ;)
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 5 septembre 2016 à 19:28 (CEST)